Дело № 58-АПУ14-56СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ14-56СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.,
судейВедерниковой О.Н., Шамова А.В.,
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Топтуна И.А., апелляционным жалобам осуждённых Зорук С.Э. и Егорова Е.В., адвокатов Абабкова В.В. и Шурко Н.Ф., потерпевшего П на приговор Хабаровского краевого суда от 11 июля 2014 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому ЗОРУК С Э , , несудимая, осуждена по: -по ст.159 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -по ст.30 ч.З, ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -по ч.З ст.ЗЗ, пп.«а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы г.

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Зорук С.Э. наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЕГОРОВ Е В , , несудимый, осуждён по -по ст.159 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -по ст.ЗО ч.З, ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -по ч.З ст.ЗЗ, пп.«а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы г.

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Егорову В.В. наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.З ст. 30, ч.2 ст. 222 УК РФ (покушение на незаконное приобретение боеприпасов) Егоров Е.В. на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления оправдан и в связи с этим за ним признано право на частичную реабилитацию, разъяснён порядок возмещения имущественного вреда и устранения морального вреда, связанных с уголовным преследованием в той части, в которой Егоров Е.В. был оправдан.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления осуждённых Зорук С.Э. и Егорова Е.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб осуждённых и их защитников, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия,

установила:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Зорук С.Э. и Егоров Е.В. признаны виновными в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в организации убийства двух лиц, совершённого группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступления совершены в период с 2008 по 2010 годы в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осуждённая Зорук С.Э. указывает, что присяжные заседатели были лишены возможности ответить на вопрос: «Доказано ли, что она разработала план преступлений, довела его до сведения Егорова, предложила ему совершить преступления, т.е. она организовала убийства?». Данные обстоятельства не были сформулированы и внесены в опросный лист. Считает, что напутственное слово председательствующего судьи не соответствует требованиям закона. Внимание присяжных не было обращено на довод защиты о том, что она ни Р ни Егорову, ни другому лицу лично не предлагала убить К и П , а также на довод защиты, касающийся содержания записей видеокассет в той части, что в записях отсутствуют какие-либо требования к ней со стороны Егорова по поводу «возврата» денег за убийства. Просит приговор отменить, также просит смягчить назначенное наказание с учётом её возраста и заболеваний.

адвокат Шурко Н.Ф. указывает, что в вопросном листе отсутствовали важные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства - сведения о времени разработки плана в его деталях, сообщении о плане Егорову, предложение Зорук Егорову совместно совершить преступления и его согласие на это. Считает, что вопрос №16 не соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, суд обозначил роль Зорук в качестве организатора преступлений и представил её в этом статусе присяжным, которым предстояло отвечать на вопрос: «Доказано ли, что Зорук являлась организатором преступлений?». При этом суд не указал, какие конкретно действия совершила сама Зорук при лишении жизни К и П . Считает, что напутственное слово председательствующего судьи не соответствует требованиям закона.

Доводы в защиту Зорук присяжным заседателям фактически не изложены в той мере, в какой требует закон. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

осунедённый Егоров Е.В. указывает, что с приговором не согласен в связи с большим количеством допущенных нарушений, повлиявших на исход дела. Указывает, что в процессе принимали участие присяжные заседатели, неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности, например П суд не исследовал доказательства стороны защиты; в материалах дела отсутствуют приговоры, постановленные в отношении Р и С ; свидетели стороны обвинения Р С и Ч допрашивались одновременно; свидетель Чудинов незаконно допрошен; не дана оценка ложным показаниям Р и С ; чтобы опровергнуть их показания он заявлял ходатайство об обозрении автомобиля в багажник которого, по его мнению, не влезет лопата, которой копали могилу П ; суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, а также ходатайства адвоката Абабкова о назначении почерковедческой экспертизы; оставлено без внимание то обстоятельство, что машину угоняли и вернули в разукомплектованном виде; в напутственном слове председательствующий судья не напомнил присяжным заседателям доказательства защиты, исследованные в суде; адвокат Абабков указал на это председательствующему судье, а тот заявил, что эти доказательства не имеют значения, чем в присутствии присяжных выразил своё мнение; суд необоснованно отказал ему в отводе государственного обвинителя, который, по его мнению, постоянно нарушал закон при рассмотрении дела; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном; в присутствии присяжных оглашался характеризующий его материал, а именно, что он является сотрудником милиции. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

адвокат Абабков В.В. указал, что разбирательство по настоящему делу проводилось с ограничением процессуальных прав стороны защиты на предоставление доказательств, многочисленными нарушениями норм процессуального права, исследованием недопустимых доказательств и с явно обвинительным уклоном. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Р и С , которые, согласно приговору от 11 июля 2014 г. были осуждены Хабаровским краевым судом соответственно 9 апреля и 27 марта 2014 года, однако официальные сведения в материалах дела об их осуждении отсутствуют. Указанные обстоятельства не исследовались и не проверялись. Показания Р и С основаны на догадках, предположениях и слухах, которые присяжным заседателям преподносились как доказательства. В нарушение ч.8 ст. 335 УПК РФ председательствующий судья при оглашении документов невольно указывал на принадлежность Егорова к правоохранительным органам, а также к сомнительным сделкам с недвижимостью.

Сообщает, что по настоящему делу в качестве свидетеля был допрошен Ч , уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с его розыском и который фактически является соучастником убийства К На предварительном следствии Ч вначале дал показания, изобличающие его и Егорова в совершении преступления, затем отказался от них. Ч отрицал свою виновность и в судебном заседании Хабаровского краевого суда под председательством судьи Н где он также пояснил, что обличающие его и Егорова показания его заставили дать обманным путём.

Считает, что суд не вправе был допрашивать Ч в качестве свидетеля по настоящему делу до принятия итогового решения по делу в отношении Ч Утверждает, что суд необоснованно отклонил I ходатайство Егорова об осмотре автомобиля для установления возможности помещения в багажник данного автомобиля штыковой лопаты, при помощи которой был скрыт труп потерпевшего П Осмотр автомобиля, по его мнению, мог поставить под сомнения показания Р и С и обеспечить алиби Егорову. В напутственном слове председательствующий судья не напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, оправдывающих Егорова. Утверждает, что при обсуждении последствий вердикта стали известны обстоятельства, исключающие дальнейшую возможность участия в судебном заседании государственного обвинителя.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

потерпевший П просит приговор изменить за мягкостью назначенного осуждённым наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Топтун И.А., не оспаривая законность и обоснованность вердикта, утверждает, что судом неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осуждённым. В обоснование ссылается на вердикт присяжных заседателей, считает, что судьёй необоснованно исключён квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение». ! Указывает, что целью убийства потерпевших К и П - организаторами Зорук и Егоровым являлось сокрытие следов преступления от продажи квартиры К и продолжение хищения денежных средств от продажи квартиры П Утверждает, что организация Зорук и Егоровым убийства потерпевших за денежное вознаграждение, по найму, является способом совершения данного [ преступления и при таких обстоятельствах квалифицирующие признаки, | предусмотренные пп. «з» и «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, образуют совокупность I признаков, свойственных организаторам заказных убийств, и не являются противоречивыми. Просит приговор изменить: исключить из описательно- I мотивировочной части приговора указание об исключении из обвинения [.

Егорова и Зорук по ч.З ст. 33, ч.2 ст. 105 УК РФ пункта «к»; { квалифицировать действия Зорук и Егорова по ч.З ст. 33, пп. «а», «ж», «з», I «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и усилить наказание. } Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий разъяснил сторонам их права, предусмотренные ч.5 ст. 327 УКП РФ. Сторона защиты активно участвовала в процессе формирования коллегии присяжных заседателей, воспользовавшись правом на мотивированные и немотивированные отводы (т.15, л.д. 132- 136, 141-142, 144-145).

То обстоятельство, что кандидат в присяжные заседатели П . привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует о нарушения права стороны защиты на заявление мотивированных или немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, поскольку к административной ответственности также привлекались кандидаты в присяжные заседатели Б П Б Б в отношении которых ни мотивированных, ни немотивированных отводов осуждённые и их защитники не заявляли, также как и в отношении П Согласно материалам дела, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учётом требований ст. 335 УПУК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, при допросе свидетелей Р С и Ч процедура нарушена не была. Указанные свидетели допрашивались поочередно, после чего происходили перекрёстные допросы между ними, что не является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, каждый из свидетелей настаивал на своих показаниях, что свидетельствует об отсутствии между ними какой-либо договорённости при постановке дополнительных вопросов участниками процесса.

В связи с проведением судебного разбирательства только в отношении Зорук и Егорова и выделением уголовного дела в отношении Ч в отдельное производство, судом законно было принято решение о допросе его в качестве свидетеля.

Свидетелю Ч было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, поэтому показания в судебном заседании им были даны добровольно. При этом Ч не указывал, что на него оказывалось какое-либо давление.

Вопреки доводам жалоб и согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель действовал в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в отводе прокурора от участия в уголовном деле.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что председательствующий судья, а также свидетели Р и С указывали на принадлежность Егорова к правоохранительным органам, а также к сомнительным сделкам с недвижимостью.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья объявлял замечания за высказывания в присутствии присяжных, касающиеся личности Егорова (т.15, л.д. 207, т.16, л.д.21).

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные осуждёнными и защитниками, в том числе об отводе государственного обвинителя Топтуна И.А., о роспуске коллегии присяжных, осмотре автомобиля, назначении почерковедческой экспертизы и другие были разрешены председательствующим в порядке ст. 271 УПК РФ, то есть после выслушивания мнения остальных участников судебного разбирательства. Мотивы, по которым председательствующий оставил заявленные ходатайства без удовлетворения, являются убедительными, в связи с чем правильность принятых им решений сомнений не вызывает.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист составлен с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Нарушений требований ст. 338, 339 УПК РФ, связанных с постановкой и содержанием вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было.

Доводы жалоб о неясности поставленных перед присяжными заседателями вопросов являются надуманными и необоснованными.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обсуждались с участием сторон.

Присяжным заседателям разъяснялась возможность исключения каких-либо действий Зорук и Егорова, указанных в вопросном листе.

Все фактические обстоятельства содеянного осужденными были установлены присяжными заседателями с участием сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, при этом председательствующий в соответствии с требованиями закона напомнил присяжным об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позиции государственного обвинителя и защиты.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и привели к постановлению несправедливого приговора, в силу чего он подлежит изменению.

Согласно ч.З ст.348 УПК РФ председательствующий обязан квалифицировать содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (за исключением случаев, указанных в чч. 4,5 данной статьи).

Вердиктом присяжных заседателей при ответе на вопрос 16 вопросного листа установлено, что Зорук С.Э. совместно с Егоровым Е.В. для того, чтобы скрыть ранее совершенные ими действия по присвоению денежных средств от продажи квартиры К организовали убийство К В период с января по март 2009 года, находясь в г. Зорук и Егоров для лишения жизни К привлекли Р осужденного приговором Хабаровского краевого суда от 09.04.2012 года, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом пообещав последним денежное вознаграждение. После чего в период с января по март 2009 года Егоров Е.В., Р и иное лицо, действуя согласно разработанному с Зорук С.Э. плану, привезли К в деревянную постройку на дачном участке садоводческого общества « » района края, где по сигналу Егорова Е.В. Р и иное лицо накинули на шею К веревку и, перекрестив свободные концы, тянули их в разные стороны, до тех пор пока не наступила смерть потерпевшей.

Кроме того, в неустановленное время и месте Зорук С.Э. и Егоров Е.В. для лишения жизни П чтобы облегчить присвоение денег, которые они намеревались получить после реализации квартиры потерпевшего П организовали убийство последнего. Для совершения убийства Зорук С.Э. и Егоров Е.В. привлекли Р пообещав заплатить денежное вознаграждение. С этой же целью Егоров Е.В., продолжая действовать согласованно и заранее договорившись с Зорук С.Э., 17 октября 2010 года для лишения жизни П взял у С охотничье ружье модели «МЦ 21-12» 12 калибра заводского изготовления, снаряженное не менее чем двумя патронами.

После этого, 18 октября 2010 года Егоров Е.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Зорук С.Э., на автомобиле » регион, совместно с Р вывезли П в лесной массив, расположенный вблизи от автомобильной дороги, соединяющей с. - с. района края, где Егоров Е.В. передал Р ружье «МЦ 21-12» и дал указание на производство выстрела в потерпевшего. Р ., выполняя отведенную ему роль, выстрелил в спину П причинив последнему повреждения грудной клетки, с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, межреберных мышц, оскольчатыми переломами ребер, разрывом мезпозвоночного диска, размозжением ткани правого легкого, мыщц подключичной области и мышц шеи, кровоизлиянием в плевральную полость, сопровождавшееся малокровием внутренних органов, от которых наступила смерть П Таким образом, вердиктом установлено, что Зорук С.Э. совместно с Егоровым Е.В. организовали убийство К и П для того, чтобы скрыть ранее совершенные ими действия по присвоению денежных средств от продажи квартиры К а также для того, чтобы облегчить присвоение денег, которые они намеревались получить после реализации квартиры потерпевшего П Для лишения жизни К и П они привлекли Р и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом пообещав последним денежное вознаграждение.

Ответ присяжных на вопрос о доказанности действий осужденных по организации убийства потерпевших, в том числе, о мотиве их действий, подробно и точно изложен в приговоре (лист приговора 3-4).

Органом предварительного следствия действия действия Зорук С.Э. и Егорова Е.В. по фактам лишения жизни К и П квалифицированы по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как организация умышленного причинения смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, по найму, с целью скрыть другое преступление, облегчить его совершение.

В то же время, при квалификации действий осужденных по лишению жизни К и П суд исключил из обвинения осуждённых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - с целью скрыть другое преступление, облегчить его совершение.

Своё решение суд мотивировал тем, что организация убийства по ч.З ст.ЗЗ, п.\"з\" ч.2 ст.105 УК РФ - организация убийства по найму, исключает возможность квалификации организации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иные цель или мотив убийства.

Судебная коллегия находит такое решение неправильным, поскольку оно противоречит вердикту, а также нормам закона, по смыслу которого квалификация по п. \"к\" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

В данном случае, как установили присяжные заседатели, у осужденных не было иных мотивов лишения жизни потерпевших, кроме предусмотренных п. \"к\" ч. 2 ст. 105 УК РФ - с целью скрыть другое преступление, облегчить его совершение.

При этом найм исполнителей преступления являлся способом организации убийства потерпевших и потому в данном деле конкуренция мотивов у организаторов преступления отсутствует.

Анализ субъективной стороны преступлений, совершаемых по найму, свидетельствует о том, что для исполнителей таких деяний получение обусловленного наймом вознаграждения является основным и зачастую единственным мотивом преступления. В то же время, действия организаторов убийства по найму продиктованы, как правило, иными целями, на достижение которых направлена их организаторская деятельность.

При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки, предусмотренные пп. «з» и «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, не являются взаимоисключающими и должны применяться в совокупности, для того чтобы правовая оценка содеянного соответствовала установленным судом объективным и субъективным признакам преступления.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления и жалобы потерпевшего, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Зорук С.Э. и Егорова Е.В. (каждого) по фактам лишения жизни К и П по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как организацию умышленного причинения смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, по найму, с целью скрыть другое преступление, облегчить его совершение.

В целях соблюдения принципа справедливости осужденным необходимо назначить наказание, соответствующее тяжести содеянного и и личности виновных, а также вердикту присяжных заседателей, признавших Зорук С.Э. заслуживающей снисхождения за организацию убийства К и П Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, ч.1 ст.38917, п.2 ч.1 ст. 38918, 38920, п.2 ч.1 ст. 38926, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 11 июля 2014 года в отношении Зорук С Э и Егорова Е В изменить: квалифицировать действия Зорук С.Э. по лишению жизни К и П по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч.З ст. 33, пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Зорук С.Э наказание в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории г. Х без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Квалифицировать действия Егорова Е.В. по лишению жизни К и П по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч.З ст. 33, пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Егорову Е.В. наказание в виде 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании чЛ ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 58-АПУ14-56СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх