Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-АПУ14-63

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ14-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретареСмирновой О.П.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Мамедова М.Г., адвоката Кротовой СВ., рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам адвоката Дроздовой О.А. и осужденного Мамедова М.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 15 октября 2014 года, которым Мамедов М Г .

судимый: - 20 марта 2014 года судом Солнечного района Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы; - 9 июня 2014 года судом Центрального района г.

Комсомольска-на-Амуре по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Мамедова М.Г. обязанности: - самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию района края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в пос.

района края ул. д. для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию; установлены ограничения: - не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в пос. , района края ул. д. », без согласия уголовно - исполнительной инспекции; - не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания; - не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложены на Мамедова М.Г. обязанности: - самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию района края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в пос. , района края ул. д. для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию; установлены ограничения: - не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в пос. района края ул. д. , без согласия уголовно - исполнительной инспекции; - не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания; - не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Мамедову М.Г. наказание в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 мес.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложены на Мамедова М.Г. обязанности: - самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию района края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в пос.

района края ул. д. для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию; установлены ограничения: - не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в пос. района края ул. д. без согласия уголовно - исполнительной инспекции; - не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания; - не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и, наказания назначенного по приговору от 20 марта 2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы, а также путем частичного сложения наказания назначенного по приговору от 9 июня 2014 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено Мамедову М.Г. 15 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложены на Мамедова М.Г. обязанности: - самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию района края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в пос.

района края ул. д. для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию; установлены ограничения: - не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в пос. , района края ул. д. без согласия уголовно - исполнительной инспекции; - не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания; - не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Мамедова М.Г., адвоката Кротовой СВ., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Мамедов М.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 30 мин. 20 февраля 2014 года до 7 часов 00 мин. 21 февраля 2014 года в района края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Дроздова О.А. и осужденный Мамедов М.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, квалификации его действий, находят приговор суда в отношении Мамедова несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаются на то, что судом недостаточно исследован вопрос о возможности применения к Мамедову положений статьи 96 УК РФ, как к лицу, совершившему преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Осужденный указывает, что его мать была лишена родительских прав, он воспитывался в тетками (сестрами отца), под их влиянием не получил навыков общения с людьми, выбора друзей.

Утверждает, что искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Ссылается на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Осужденный и адвокат просят смягчить назначенное Мамедову наказание и рассмотреть вопрос о возможности применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. и потерпевший Т просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мамедова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Мамедова в содеянном подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной, его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Из его показаний следует, что находясь в подъезде дома, где жил потерпевший Т и думая о своем долге, он решил напасть на потерпевшего и завладеть его имуществом, похитить у Т что- нибудь ценное. Под предлогом зайти в санузел, с разрешения потерпевшего, он зашел в туалет его квартиры, где взял напильник и нанес им около 8 ударов по голове Т . Увидев, что потерпевший «не отключился» и пытается встать с пола, он стал наносить ему еще удары напильником по голове, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. Из квартиры потерпевшего Т он похитил телефон , денежные средства в размере рублей.

Приведенные показания Мамедова, признанные судом правдивыми, согласуются с показаниями свидетеля К , которому осужденный сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции за то, что он совершил убийство, при себе у Мамедова было два сотовых телефона, один из которых « »; с показаниями свидетелей Г , С Н , Т и других об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе биологической, установившей на одежде Мамедова, на напильнике, следы крови потерпевшего, и судебно- медицинской, в соответствии с которой, смерть потерпевшего Т наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от не менее 11 воздействий тупого твердого предмета, при этом обнаруженные ушибленные раны теменной области слева и затылочной области слева могли образоваться от воздействий тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей ребро граней; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Мамедова на убийство потерпевшего Т свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, нанесение не менее 11 ударов в жизненно важный орган - голову, а также орудие преступления - напильник.

С учетом приведенных данных, доводы Мамедова об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Т признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда о вменяемости Мамедова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мамедовым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Мамедову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда, о назначении Мамедову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Мамедову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении Мамедову наказания правил ст. 96 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания к применению в отношении Мамедова правил ст. 96 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При разрешении указанного вопроса судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учтены данные о личности Мамедова, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, характер совершенных Мамедовым преступлений, а также его поведение до и после совершенных им преступлений.

При этом из материалов дела усматривается, что суицидальную попытку (прыгнул с балкона), Мамедов предпринял пытаясь избежать задержания, когда сотрудники полиции блокировали дверь квартиры, в которой он находился.

Чистосердечное раскаяние Мамедова в содеянном, и полное признание им вины, учтены судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Назначенное Мамедову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Мамедова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 15 октября 2014 года в отношении Мамедова М Г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-АПУ14-63

УК РФ Статья 96. Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх