Дело № 58-АПУ14-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ14-9СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейРусакова ВВ. и Зеленина СР.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Емельянова А.В. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 октября 2013 года, по которому ЕМЕЛЬЯНОВ А В , ранее судим: 1). 27 мая 1998 года по п.«б»ч.Зст.162УК РФ с учётом внесённых изменений к десяти годам лишения свободы, освобождён 22 ноября 2004 года условно- досрочно на два года девять месяцев четырнадцать дней; 2). 3 марта 2008 года по ч.Зст.327УК РФ с применением ст.70УК РФ к двум годам девяти месяцам четырнадцати дням лишения свободы; освобождён 24 февраля 2010 года условно-досрочно на десять месяцев пять дней; 3). 8 октября 2012 года по ч.Зст.162УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; 4). 19 октября 2012 года по п.«б»ч.4ст.162УК РФ с применением ст.64УК РФ к пяти годам лишения свободы; 5). 28 ноября 2012 года по п.«а»ч.2ст.166; ст.316УК РФ с применением ч.5ст.69УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы осуждён по ч.1ст.209УК РФ с применением ч.1ст.65УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду разбойного нападения на сотрудников магазина 12 октября 2011 года) с применением ч.1ст.65УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду разбойного нападения на П 7 февраля 2012 года) к девяти годам лишения свободы; по ч.1ст.222УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ окончательно Емельянову А.В. назначено семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в разбойном нападении на и Г 4 декабря 2011 года) Емельянов А.В. оправдан по п.«а»ч.4ст.162УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

По данному делу осуждён Мельников Д. С, приговор в отношении которого не обжалован.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 октября 2013 года Емельянов признан виновным и осуждён за создание устойчивой вооружённой группы в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой; за разбойные нападения в целях хищения чужого имущества, совершённые с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой и за незаконные приобретение, передачу и хранение огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кечиной И.А, полагавшей судебное решение в отношении Емельянова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Емельянов, не оспаривая доказанности своей вины в разбойных нападениях и правильности квалификации действий в этой части, просит приговор изменить и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что суд не взял во внимание его явку с повинной, раскаяние в содеянном, он оказывал содействие в расследовании данного дела, на иждивении у него находится малолетний ребёнок - лет, гражданских исков по делу не заявлено; полагает, что осуждение по ч.1ст.222УК РФ является излишним, поскольку наличие огнестрельного оружия является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч.1ст.209УК РФ и дополнительной квалификации не требуется.

В возражениях государственный обвинитель Никитина Л.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Емельянова, Мельникова и адвокатов Шевченко Е.М, Кротовой С.В, поддержавших доводы жалоб осуждённого Емельянова, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Емельянова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 389-17 УПК РФ не предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или, что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется по окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не было.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применён правильно. Обоснованно суд квалифицировал действия осуждённого Емельянова по ч.1ст.222УК РФ, поскольку Емельянов незаконно в конце августа 2011 года приобрёл пистолет «ПМ-549» у не установленного органами следствия лица, который незаконно хранил, а затем передал Л Банда, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей были создана Емельяновым в сентябре 2011 года, на вооружении которой помимо пистолета, находился обрез охотничьего ружья с патроном и газовый револьвер, следовательно, ссылка осуждённого Емельянова об исключении из приговора ч.1ст.222УК РФ является неосновательной.

Наказание назначено Емельянову в соответствии с требованиями ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для смягчения наказания, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах осуждённого Емельянова, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов осуждённого Емельянова об отсутствии у потерпевших исковых требований, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ущерб по делу был возмещён частично Мельниковым и частично К . Сведений о том, что Емельяновым был возмещён материальный ущерб, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года в отношении Емельянова А В оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Емельянова А.В. - без удовлетворения.

.

Пред Судь

Статьи законов по Делу № 58-АПУ14-9СП

УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх