Дело № 58-АПУ15-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ15-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейВедерниковой О.Н., Русакова В.В.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лакаева В.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 года, по которому Лакаев В В , родившийся года в г. , несудимый,- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок год 1 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования , не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступление осужденного Лакаева В.В. и его защитника - адвоката Меркушевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Лакаев В.В. признан виновным в убийстве малолетнего К года рождения.

Преступление совершено 8 июня 2014 года в г. . В апелляционной жалобе осужденный Лакаев В.В. вину в содеянном не признает, указывает, что оперативные сотрудники пытали его, заставляли признаться в преступлении с помощью противогаза и угроз, явку с повинной выбили насильно, незаконные действия производили также в отношении свидетеля М утверждает, что преступления он не совершал.

Просит оправдать, указывает, что у него пожилая мать, которая нуждается в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.Г.Семенина выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лакаева В.В. в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в том числе, показания самого Лакаева В.В., данные им на предварительном следствии в ходе допросов и проверки показаний на месте, об обстоятельствах лишения им жизни малолетнего Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доводы о применении к Лакаеву В.В. недозволенных методов ведения следствия, недобровольном характере явки с повинной и самооговоре рассматривались судом первой инстанции и признаны им надуманными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у суда не было оснований ставить под сомнение допустимость показаний подсудимого на предварительном следствии, поскольку явка с повинной, а также показания Лакаева в период предварительного расследования получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Перед дачей явки с повинной Лакаев не был задержан в качестве подозреваемого; предварительно ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника; сведения, указанные в явке с повинной, были им неоднократно подтверждены и дополнены при допросах в ходе предварительного следствия.

Как установил суд и указал о том в приговоре, следственные действия с Лакаевым В.В. проведены с участием защитника, а также понятых, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого бы то ни было незаконного воздействия; полученные в результате их проведения сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

О надуманности доводов Лукаева о самооговоре свидетельствует также тот факт, что на стадии предварительного следствия он неоднократно имел возможность сообщить следователю и своему защитнику о самооговоре и незаконном обращении, однако этого не сделал.

В период судебного разбирательства по заявлению Лакаева В.В. о принуждении к самооговору со стороны оперативных сотрудников полиции была проведена проверка, результаты которой не подтвердили обоснованность его доводов о наличии в действиях сотрудников полиции состава преступлении и постановлением следователя от 10 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано (т.З л.д.53-60).

Выводы постановления подробно мотивированы, поэтому суд признал их правильными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на досудебных стадиях производства по делу, и недостоверности доводов Лакаева о самооговоре, выдвинутых с целью защититься от обвинения и избежать ответственность за содеянное, следует признать обоснованным.

Довод Лакаева В.В. о невиновности опровергается его же показаниями на предварительном следствии, а также совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний Лакаева В.В. на предварительном следствии установлено, что в то время, когда Б и М спали, малолетний К спускаясь с кровати, наступил ему на живот. Разозлившись на ребенка, он схватил пластмассовое ведро и нанес им три удара по голове мальчика, отчего тот упал на колени. Затем сразу нанес еще три удара ведром по голове потерпевшего. От этих ударов ребенок упал на бок, а ведро деформировалось. Он открутил металлическую ножку от табурета, намереваясь нанести ею удары потерпевшему, но делать этого не стал.

Держал ребенка на руках, пока не проснулся М Указанные показания Лакаева В.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля М который пояснил, что проснувшись, обнаружил К на руках Лакаева В.В., ребенок хрипел, на голове имелась гематома. Он разбудил Б а Лакаев В.В. из квартиры ушел.

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель М в судебном заседании категорически отрицал факт применения к нему какого- либо насилия со стороны сотрудников полиции.

Свидетели Б и А в судебном заседании показания М подтвердили в полном объеме.

Оснований для оговора подсудимого вышеназванными свидетелями судом не установлено, не смог таких оснований привести и сам Лакаев В.В. Согласно заключению эксперта № 1111 от 8 августа 2014 года (т.2 л.д. 21-41) смерть К года рождения, наступила в результате закрытой тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга, осложненной распространенным оттенком ткани, развитием фибринозно- лейкоцитарной пневмонии 20 июня 2014 года в 07 часов 10 минут в условиях реанимационного отделения ККБ-2 г. . Из протокола выемки от 9 июня 2014 года (т.2 л.д. 2-4) следует, что у Лакаева В.В. изъята футболка черного цвета, в которую он был одет в ночь с 7 на 8 июня 2014 года. Согласно заключению эксперта № 541 от 19 сентября 2014 года (т.2 л.д. 35-61) на футболке Лакаева В.В. обнаружена кровь К Эксперт Б после осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - пластмассового ведра, пояснил, что оно является тупым твердым предметом, поэтому образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К в результате воздействия этого ведра не исключается.

Выводы эксперта объективно подтверждают показания Лакаева В.В. на предварительном следствии об орудии преступления, которое он использовал для лишения потерпевшего жизни.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что версия Лакаева В.В. о непричастности к преступлению свидетельствует о желании избежать наказания за его совершение, и потому суд правильно отверг данную версию, изложенную также в его жалобе, как недостоверную.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку, которая соответствует объему и характеру фактических обстоятельств, установленных в надлежащем процессуальном порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1377 от 22 июля 2014 года (т. 1 л.д. 243-247) Лакаев В.В. обнаруживает признаки , вследствие зависимости от алкоголя, которые не лишают его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание Лакаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не усматривается.

13 20 28 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 года в отношении Лакаева В В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 58-АПУ15-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх