Дело № 58-АПУ15-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ15-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейВедерниковой О.Н., Русакова В.В.
при секретареСмирновой О.П.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Мишиной Н.Б. и Путиловой Е.Ю. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2015 года, по которому Мишина Н Б ранее не судимая, - осуждена по: - ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 г.), с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении З - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Л - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Е к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Л к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; -ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Т - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Щ - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении К - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Д - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении К - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении П - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Р 12.01.2011 г.,15.05.2011 г./ - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Р 06.04.2011 г., 08.04.2011 г./ - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; -ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Ж - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении О к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении К - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении А - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Л - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении К - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении У - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении М - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Мишиной Н.Б. 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Путилова Е Ю ранее не судимая,- осуждена по: - ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 г.), с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении В к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Б к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Л к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении В к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Т (Т - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении М - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении К - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении С - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении Д - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) /в отношении С - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Путиловой Е.Ю. 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному приговору также осуждена Ожогова Г.В., в отношении которой приговор не обжалован.

По приговору гражданские иски потерпевших удовлетвоены полностью, взыскано с Мишиной Н.Б. и Путиловой Е.Ю. в пользу потерпевших: З - ( ) рублей с подсудимой Мишиной Н.Б. солидарно с Гуторовым В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), Л - ( ) рублей с подсудимой Мишиной Н.Б. солидарно с Гуторовым В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), Е - ( рублей с подсудимой Мишиной Н.Б. солидарно с Гуторовым В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), Л - ( ) рублей солидарно с подсудимых Мишиной Н.Б., Путиловой Е.Ю., Гуторова В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), Щ - ( ) рублей с подсудимой Мишиной Н.Б. солидарно с Гуторовым В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), О сумму ( ) рублей солидарно с подсудимых Мишиной Н.Б., Ожоговой Г.В., Гуторова В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), Шилова М.В. (в отношении которого имеется приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2013 г.), Л - ( ) рублей с подсудимой Мишиной Н.Б. Исполнение взыскания производить солидарно с Гуторовым В.А. по приговору Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г., Д - ( ) рублей с подсудимой Мишиной Н.Б. солидарно с Гуторовым В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), К - ( рублей с подсудимой Мишиной Н.Б. солидарно с Гуторовым В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), М - ( ) рублей с подсудимой Мишиной Н.Б. солидарно с Гуторовым В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), К - ( рублей солидарно с подсудимых Мишиной Н.Б., Путиловой Е.Ю., Ожоговой Г.В., Гуторова В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), П - ( рублей с подсудимой Мишиной Н.Б. солидарно с Гуторовым В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), У - ( ) рублей солидарно с подсудимых Мишиной Н.Б., Ожоговой Г.В., Гуторова В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), С - ( ) рублей солидарно с подсудимых Ожоговой Г.В., Путиловой Е.Ю., Гуторова В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), Шкурат Е.Н. /Мауриной Е.Н./ (в отношении которой имеется приговор Хабаровского краевого суда от 27.11.2012 г.), Д - ( рублей солидарно с подсудимых Ожоговой Г.В., Путиловой Е.Ю., Гуторова В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), Шкурат Е.Н. /Мауриной Е.Н./ (в отношении которой имеется приговор Хабаровского краевого суда от 27.11.2012 г.), Гуторовой Н.Л. (в отношении которой имеется приговор Хабаровского краевого суда от 18.09.2012 г.), М - ( ) рублей солидарно с подсудимой Путиловой Е.Ю., Гуторова В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), Шилова М.В. (в отношении которого имеется приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2013 г.), Т - ( ) рублей солидарно с подсудимой Путиловой Е.Ю., Гуторова В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), Шилова М.В. (в отношении которого имеется приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2013 г.), В - ( ) рублей солидарно с подсудимой Путиловой Е.Ю., Гуторова В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), Козлова А.А. (в отношении которого имеется приговор Центрального районного суда г.

Хабаровска от 25.03.2013 г.), В - ( ) рублей солидарно с подсудимых Путиловой Е.Ю., Ожоговой Г.В., Гуторова В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), Козлова А.А. (в отношении которого имеется приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2013 г.), Б - ( рублей с подсудимой Путиловой Е.Ю., солидарно с Гуторовым В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.) и Козловым А.А. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2013 г.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой ОН., объяснения осуждённых Мишиной Н.Б. и Путиловой Е.Ю., выступления их защитников - адвокатов Кротовой СВ. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мишина Н.Б. и Путилова Е.Ю. осуждены за то, что в период с 31.08.2010 г. до 28.11.2011г.: - участвовали в преступном сообществе (преступной организации), созданном не позднее 31.08.2010 г. и действовавшем до 28.11.2011 г. в г. в целях совершения тяжких преступлений - мошенничеств в отношении граждан, с целью хищения денежных средств в крупном и особо крупном размерах, путем обмана граждан, и - участвовали в составе этого преступного сообщества в совершении ряда мошенничеств при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осуждённая Мишина Н.Б. считает приговор излишне строгим, полагает, что ее показания, данные в суде и обстоятельства, приведшие к преступлению, не оценены судом всесторонне и объективно. Указывает, что обвинение ею признано полностью, вместе с тем, ей предъявлено завышенное количество эпизодов. Суд не принял во внимание, что с 2008 года она являлась индивидуальным предпринимателем, до июля 2010 года она не знала, что деятельность, связанная с квартирами, является аферой.

Сообщает, что ей угрожал Гуторов (в отношении которой также меется вступивший в силу приговор), других осужденных он также заставлял работать с помощью угроз. Суд не принял во внимание ее участие в судьбе потерпевших, девятерым из которых она вернула денежные средства, что подтверждается имеющимися в деле расписками. Сообщает, что хотела дать некоторым из пострадавших квартиры в новом доме, но не успела, так как была арестована. За период ее деятельности квартиры получили 15 человек, но она сама не взяла квартиру себе.

В дополнении к жалобе указывает, что денежными делами занималась непосредственно Гуторова (в отношении которого имеется вступивший в силу приговор), которая отказалась возвращать потерпевшим деньги, обвиняла ее в своем похищении, но суд внимания этому не уделил. Просит учесть данные обстоятельства, проявить гуманизм и смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

- осужденная Путилова Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что стороной защиты доказана ее невиновность в инкриминируемых деяниях, ее вина объективно ничем не подтверждена, приговор основан на неустранимых сомнениях и предположениях. Считает, что осуществляла деятельность по предоставлению юридических услуг, связанных с недвижимостью, на законных основаниях, судом проигнорирован факт осуществления ею предпринимательской деятельности и соответствующим документам оценка не дана. Сообщает, что Гуторова совершила в отношении ее мошенничество, о чем есть заявления в УМВД ее и потерпевших, указывает, что сама внесла денежные средства на приобретение квартиры, которые не были ей возвращены, Гуторовы ее говорили.

Отрицает участие в организованной группе, считает осуждение по ч.2 ст.210 УК РФ необоснованным, утверждает, что в приговоре не указано, в чем выразился признак сплоченности и какова была ее роль в преступном сообществе. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», утверждает, что самого Гуторова никогда не видела, только дважды разговаривал по телефону; о том, что Гуторов на тот момент находился в местах лишения свободы не знала. Считает, что ее действия следовало квалифицировать по ст.159 УК РФ, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших.

Указывает о нарушении судом принципов беспристрастности и объективности, полагает, что суд выступал на стороне обвинения. Сообщает, что потерпевший Л претензий к ней не предъявлял (приговор лист 68), суд взыскал с нее деньги по собственной инициативе, солидарно с Мишиной и Гуторовым; суд проигнорировал ее показания и предоставленные ею доказательства, в том числе: факт внесения личных денежных средств на покупку 2-х квартир, осуществление законной предпринимательской деятельности, заявление Гуторовой о ее похищении. Просит приговор отменить, оправдать ее по ч.2 ст.210 УК РФ и вынести новый приговор. К жалобе прилагает протокол ее опроса адвокатом Лысенко О.В. от 17 декабря 2013 года.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель И.А.Топтун, а также потерпевшая К в возражениях на жалобу Мишиной Н.Б. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мишиной Н.Б. и Путиловой Е.Ю. в совершённых преступлениях соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших, показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда в приговоре.

Их виновность подтверждается также признательными показаниями в судебном заседании самих осужденных Мишиной Н.Б., Ожоговой Г.В. и Путиловой Е.Ю., которые свою вину в совершении преступлений признали полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом подсудимые с доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, согласились, показания потерпевших, свидетелей, а также осужденных по делу лиц, не оспаривали.

Кроме того, вина осужденных в содеянном подтверждается также признательными показаниями руководителя преступного сообщества - Гуторова В.А., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в которых он последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, включая создание преступного сообщества для совершения мошенничества с целью хищения денег путем обмана граждан.

Показания Гуторова В.А. о механизме создания преступного сообщества, его структуре, цели и способах совершения преступлений участниками преступной организации, подтвердила жена - Г а также Козлов А.А., Шкурат Е.Н. (Маурина Е.Н.), Шилов М.В. - участники преступного сообщества, в отношении которых имеются вступившие в силу приговоры, чьи показания были оглашены в судебном заседании и полностью изобличают Мишину Н.Б. и Путилову Е.Ю. в содеянном.

Показания Гуторова В.А., Гуторовой Н.Л., Мауриной Е.Н., Козлова А.А., Шилова М.В. на предварительном следствии последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ими, а также подсудимыми в судебном заседании. Поэтому суд обоснованно признал показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу.

Действия Мишиной Н.Б. и Путиловой Е.Ю., связанные с участием в преступном сообществе (преступной организации), получили правильную оценку суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

Исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ под преступным сообществом (преступной организацией) понимается структурированная организованная группа или объединение организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Из приговора следует, что созданное Гуторовым А.В. преступное сообщество обладало всеми признаками преступной организации, имело строгую подчиненность его руководителю - Гуторову А.В., высокую конспирацию преступной деятельности, распределение ролей между его участниками.

Как установил суд, организационная структура преступного сообщества (преступной организации) представляла собой следующее: 1. Руководитель - Гуторов В.А. - создатель, руководитель и координатор всей деятельности преступного сообщества (преступной организации).

2. Структурные подразделения - группы, входившие в состав преступного сообщества (преступной организации): - первая группа в составе: Гуторова В.А., Гуторовой Н.Л., Козлова А.А., под руководством Гуторова В.А.; - вторая группа в составе: Гуторова В.А., Ожоговой Г.В., Мишиной Н.Б., Путиловой Е.Ю., Мауриной Е.Н., Шилова М.В., под руководством Гуторова В.А. На основе исследованных доказательств суд правильно установил, что все участники преступного сообщества действовали под единым руководством и были объединены в целях совместного совершения тяжких преступлений и получения постоянных преступных доходов.

Кроме того, суд установил, что преступное сообщество (преступная организация), созданное Гуторовым В.А. до 31.08.2010 г. и действовавшее под его руководством на территории г. до 28.11.2011 г., отличалось: сплоченностью, устойчивостью и организованностью.

Вопреки доводам жалобы осужденной Путиловой, все указанные выше признаки преступного сообщества, в том числе признак сплоченности, характеризующий совместность совершения преступлений, судом установлены и их проявления подробно указаны в приговоре.

Суд также указал в приговоре, в чем конкретно выражалась ее роль как участника преступного сообщества: в том, что она и Мишина дали согласие участвовать в преступной деятельности такого сообщества, принимали участие в выполнении заданий руководителя преступной организации, а также принимали непосредственное участие в совершении тяжких преступлений, предусмотренных целями преступного сообщества.

В обязанности Путиловой и Мишиной входило: совершение хищений денежных средств у граждан путем обмана, убеждение их в безопасности передачи денежных средств участникам преступного сообщества для приобретения не существующих квартир; получение денежных средств от потерпевших с последующей передачей их руководителю преступного сообщества, информирование посредством сотовой связи его руководителя о совершенных ими преступлениях; взаимодействие между собой, и оказание помощи участникам преступного сообщества при совершении преступлений, соблюдение дисциплины, правил поведения и конспирации, принятых в преступном сообществе; привлечение для совершения преступлений иных лиц, не осведомленных об истинных намерениях участников преступного сообщества, которые являлись составной частью организации и были необходимы для ее нормального функционирования.

Необоснованным является довод осужденной Путиловой Е.Ю. о том, что ее действия необходимо переквалифицировать со ст. 159 УК РФ на ст. 159 УК РФ ввиду осуществления ею предпринимательской деятельности.

Диспозиция ст. 159 УК РФ связана с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Согласно показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе показаниям Гуторовых, осужденные Путилова Е.Ю. и Мишина Н.Б. действовали не в рамках их личной предпринимательской деятельности, а в соответствии с планами преступного сообщества, согласно которым они с целью хищения чужого имущества, путем обмана, сознательно сообщали потерпевшим заведомо ложные сведения, направленные на введение последних в заблуждение, сообщив им о необходимости передачи денежных средств за приобретение квартир, которые в действительности изначально никто им предоставлять не собирался, как и возвращать уплаченные деньги.

Судом установлено, что Мишина Н.Б. и Путилова Е.Ю., действуя в составе организованной группы преступного сообщества под руководством Гуторова В.А., в соответствии с целями этого сообщества, а именно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сознательно сообщали потерпевшим заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, вводили их в заблуждение, и похищали принадлежащие потерпевшим денежные средства. При этом действия подсудимых были заранее спланированными, последовательными, целенаправленными.

По всем описанным в приговоре фактам хищения чужого имущества путем обмана действия Мишиной Н.Б. и Путиловой Е.Ю. правильно квалифицированы судом, как совершенные организованной группой, поскольку ее характеризуют: устойчивость состава; цель объединения в группу - постоянное совершение преступлений; формирование психологической структуры, подчинение лидеру; распределение ролей при совершении преступлений; подготовка к совершению преступлений; выработка единой ценностно-нормативной ориентации; поддержание строгой дисциплины; замена межличностных отношений на деловые, основанные на совместном совершении преступлений; распределение по указанию руководителя преступного сообщества преступных доходов в соответствии с положением каждого члена в иерархии группы, в ее структуре.

При таких обстоятельствах действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П в настоящее время ст.159 УК РФ утратила силу.

Решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании причиненного им материального вреда является законным и обоснованным.

Доводы осужденной Путиловой о необоснованном взыскании с нее материального вреда, причиненного потерпевшему Л являются несостоятельными. В материалах дела имеется заявление от 27.03.2012 г. (т.

11 л.д. 127), в котором Л просит привлечь к уголовной ответственности Мишину Н.Б. и Путилову Е.Ю., которые под видом официальной деятельности, якобы занимались реализацией квартир, находящихся в собственности администрации г. и получили от него денежные средства в сумме рублей.

Из содержания протокола выемки от 18.05.2012 г. (т. 19 л.д. 122-124), следует, что у Л произведена выемка расписки от Мишиной Н.Б., согласно которой Мишина Н.Б. получила в долг от Л денежные средства в сумме рублей. В судебном заседании потерпевший Л по его просьбе был признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении Мишиной, Путиловой и Ожеговой (т. 74 л.д.158).

Тот факт, что потерпевший Л просил суд взыскать рублей с Мишиной, поскольку именно ей передал денежные средства, не опровергает законность и обоснованность решения суда о солидарном взыскании указанной суммы с Мишиной Н.Б., Путиловой Е.Ю. и Гуторова В.А. (в отношении которого имеется приговор Хабаровского краевого суда от 21.12.2012 г.), поскольку материальный вред потерпевшему причинен в результате совместных и согласованных действий всех трех осужденных.

Вина Мишиной Н.Б., Путиловой Е.Ю. и Гуторова В.А. в совершении мошеннических действий в отношении Л установлена судом на основе исследованных доказательств, включая показания потерпевшего Л свидетеля Л а также показания Гуторова В.А., данные на предварительном следствии (т.21 л.д. 4-16, т.26 л.д.150-154, т.ЗО л.д.157-167, т.36 л.д.233-243), оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что под его руководством было совершено преступление в отношении Л которого Путилова убедила приобрести квартиру за рублей, а Мишина как работник администрации города, получила от него денежные средства. Его доля составила рублей, а Путилова и Мишина разделили между собой рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, решение суда о взыскании с Путиловой материального вреда, причиненного потерпевшему Л соответствует требованиям закона.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и является справедливым.

Доводы жалобы Путиловой о том, что суд не учел мнение потерпевших при назначении наказания, Судебная коллегия признает необоснованными по следующим основания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-0, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 годаМ 1714-0-0 и др.). Частичное возмещение ущерба некоторым потерпевшим, указанное в жалобе Мишиной, учтено судом в числе иных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и повторному учету не подлежит.

Принципы объективности и беспристрастности судьи, являющиеся обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, не нарушены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

13 15 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2015 года в отношении Мишиной Н Б и Путиловой Е Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-АПУ15-29

ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх