Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-Г11-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-Г11-32

от 21 декабря 2011 года

 

при секретаре Алёшиной П.В.

«Амурский судостроительный завод» права на выезд из Российской Федерации по кассационным жалобам Рыбалко H.H. и её представителя Трушиной А.Л. на решение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения заявителя Рыбалко H.H., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Амурский судостроительный завод» Зубанова В.Л., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Рыбалко H.H. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным временного ограничения ОАО «Амурский судостроительный завод» права на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указала, что работала в ОАО «Амурский судостроительный завод» с 21 февраля 2005 г. по 14 декабря 2010 г., в том числе с 9 апреля 2007г. по день увольнения в должности

[скрыто]. При увольнении ранее переданный в отдел режима и безопасности на временное хранение загранпаспорт заявителю выдан не был в связи с решением об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, о причинах принятия которого она не была уведомлена.

Считает, что отказ ОАО «Амурский судостроительный завод» снять в отношении неё временное ограничение на выезд за пределы Российской

Федерации в связи с необходимостью лечения в Израиле нарушает её права, свободы и законные интересы.

Решением Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также существенных нарушений норм международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав в системном единстве нормы Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также положения Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», пришёл к правильному выводу о законности решения о временном ограничении права Рыбалко H.H. на выезд из Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями) должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговорённый в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации предусмотрено и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, отнесёнными к

государственной тайне в период заключённого трудового договора (контракта).

Как установил суд, ОАО «Амурский судостроительный завод» является предприятием, производство которого сопряжено с выполнением работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по защите государственной тайны.

Из материалов дела также следует, что 18 февраля 2005 г. заявитель с ОАО «Амурский судостроительный завод» заключила договор об оформлении допуска к государственной тайне, приняла на себя добровольно обязательства перед государством по неразглашению доверенных при исполнении служебных обязанностей сведений, составляющих государственную тайну, а также дала согласие на частичное временное ограничение прав, которые могут касаться права на выезд за границу, на 5 лет с момента последнего ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну (гриф «совершенно секретно», «особой важности»), при заключении 15 марта 2005 г. трудового договора обязалась не разглашать информацию, составляющую государственную тайну ( п.2.13)

Согласно заключению и.о. начальника режимно-секретного отдела от 14 сентября 2010 г. № [скрыто] справки от 18 февраля 2011 года Рыбалко

H.H. имеет допуск по форме 2, знакомилась с документами, имеющими гриф «совершенно секретно», 23 апреля 2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованное суждение о соответствии принятого решения о временном ограничении права Рыбалко H.H. на выезд из Российской Федерации до 22 апреля 20014 г. требованиями действующего законодательства.

При этом суд также исходил из того, что заявитель не представила документы, подтверждающие необходимость выезда за границу для лечения, которое ей не может быть предоставлено в Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о последствиях допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, в силу чего не являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о нарушении судом норм международного права.

Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года провозглашает право человека покидать любую страну, включая свою собственную (пункт 2 статьи 12).

Между тем в пункте 3 названной нормы указано, что данное право может быть ограничено законом в целях охраны государственной безопасности, общественного порядка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Рыбалко H.H. в процессе трудовой деятельности в ОАО «Амурский судостроительный завод» была ознакомлена с секретной информацией [скрыто],

содержащей государственную тайну, Судебная коллегия полагает, что

предпринятые временные ограничительные меры в отношении заявителя преследовали законную цель, являются соразмерными и не свидетельствуют о нарушении статьи 2 Протокола 4 к Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».

С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

ее представителя

решение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные ГЛжалобы Рыбалко H.H. Трушиной А.Л. - без удовлетворена.

Председательствующие

Судьи

Статьи законов по Делу № 58-Г11-32

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх