Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-Д06-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-Д06-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 5 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Павлова Д.В. и адвоката Мартьяновой О.И. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 апреля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2005 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2005 года в отношении Павлова Д.В. Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2005 года ПАВЛОВ Д В ранее судимый: - 2 июля 1991 года по ч.З ст. 144, ч.2 ст. 145 УК РСФСР к двум годам шести месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год шесть месяцев; - 17 декабря 1991 года по ч.2 ст. 144 и п.п. «б,д,е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к шести годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР - к шести годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 1998 года по отбытии наказания; - 22 декабря 1998 года, с учетом внесенных изменений, по ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к шести годам лишения свободы, освобождён 19 апреля 2004 года по отбытии наказания, - осуждён: по ч.З ст. 158 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч.З ст. 30 и ч.З ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к трём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; СМИРНОВ Р В ранее судимый 9 января 2001 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 19 мая 2004 года по отбытии наказания, - осуждён: по ч.З ст. 158 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч.З ст. 30 и ч.З ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к трём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ш . на сумму руб. постановлено оставить без рассмотрения с разъяснением ей права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору Павлов Д.В. и Смирнов Р.В. признаны виновными и осуждены: - за кражу имущества Ш , совершённую в период с 20 часов 30 минут 21 августа 2004 года до 3 часов 15 минут 22 августа 2004 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба - на сумму рубль; - за покушение на кражу имущества Ш , совершённое около 3 часов 15 минут 22 августа 2004 года группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2005 года приговор от 1 апреля 2005 года в отношении Павлова Д.В. и Смирнова Р.В. изменён. Из осуждения Павлова и Смирнова исключён квалифицирующий признак совершения кражи имущества Ш - по предварительному сговору группой лиц.

Исключено указание об оставлении гражданского иска Ш без рассмотрения и постановлено считать, что за Ш признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части тот же приговор в отношении Павлова и Смирнова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2005 года изменены приговор и кассационное определение в отношении Павлова и Смирнова. Из вводных частей приговора и кассационного определения исключены указания об осуждениях Павлова Д.В. по приговорам от 2 июля 1991 года и от 17 декабря 1991 года. Постановлено все действия Павлова и Смирнова квалифицировать ч.З ст. 30 и ч.З ст. 158 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Исключено указание о назначении наказания Павлову и Смирнову по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорных жалобах осуждённого Павлова Д.В. и адвоката Мартьяновой О.И. в защиту интересов Павлова Д.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Недоросткова В.В., полагавшего необходимым оставить без удовлетворения надзорные жалобы осуждённого Павлова Д.В. и адвоката Мартьяновой О.И., судебная коллегия

установила:

В надзорных жалобах: - осуждённый Павлов Д.В. ссылается на недоказанность его вины, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Не отрицая, что он ночью проник в чужую квартиру, где и был задержан, но утверждает, что залез туда по просьбе незнакомой «О », введшей его в заблуждение. Полагает, что судом не обоснованны квалифицирующие признаки покушения на кражу, а президиум ухудшил его положение, назначив ему наказание в три года лишения свободы; - адвокат Мартьянова О.И. в защиту интересов осуждённого Павлова Д.В. также просит отменить судебные решения и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осуждённый Павлов Д.В. в своей жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Павлова Д.В. и Смирнова Р.В. в содеянном ими, с учетом внесенных изменений, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. (Осужденным Смирновым жалобы в порядке надзора не подавалось, однако в отношении него судьей возбуждено надзорное производство, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность, обоснованность и справедливость и его осуждения). Виновность Смирнова в содеянном им, с учетом внесенных изменений, по данному делу не оспаривается.

Павлов в ходе всего предварительного следствия последовательно отказывался от дачи показаний.

Свидетель С . в ходе предварительного следствия пояснял, что около 2-х часов ночи 22 августа 2004 года он вышел курить на лоджию своей квартиры и услышал подозрительный шум со стороны дома похожий на звук битого стекла. Он увидел, что два мужских силуэта лезли по решётке лоджии первого этажа в первом подъезде дома на лоджию квартиры на втором этаже. Потом эти две фигуры скрылись на лоджии, в окне этой лоджии загорелся свет. Он решил выйти на улицу, проверить, не воры ли это. Он увидел, как мужской силуэт появился в просвете окна на лоджии, перегнулся через лоджию и стал что-то спускать вниз. Внизу было темно и он не видел, был ли кто под лоджией. Он поспешил вниз и, подходя к дому , услышал шум в траве возле этого дома как раз под той лоджией, куда залезли два мужских силуэта. Он пошел на звук и увидел, как с того места кто-то стал удаляться в сторону пустыря за его дом. Полагая, что уходивший мог быть связан с лицами, залезшими на лоджию, он пошел на звук удаляющихся шагов, потом увидел, как мужская фигура скрылась за углом дома , он быстрым шагом пошёл туда же, но за домом уже никого не было. Он обошёл близлежащие дома, детский сад, но понял, что потерял из виду того подозрительного мужчину и вернулся к прежней лоджии.

Он увидел оперуполномоченного К который сообщил, что сотрудниками ППС блокированы двери квартиры и лоджия и они ожидают приезда машины со следователем и экспертом. Он пошёл домой спать.

Свидетель С подтвердил в судебном заседании достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г . пояснял в ходе предварительного следствия, что при дежурстве в 1 час 55 минут 22 августа 2004 года от дежурного по УВД поступило сообщение, что лезут на второй этаж. В течение 5-7 минут они подъехали к дому, Г поговорил с женщиной, сообщившей, что лезли в квартиру, и она показала окна на 2-ом этаже дома. В указанных ею окнах квартиры горел свет. Он остался наблюдать за лоджией, видел, что в одной из рам застекленной лоджии отсутствовало стекло, дверь из лоджии в квартиру была открыта, стекло в этой двери было разбито. Член патруля Л позвонил в квартиру и свет в окнах сразу погас. Никто ни на звонок, ни на стук в дверь не ответил. Они вызвали группу ГОМ около часа ожидали пожарную машину, а потом по лестнице пожарной он, Г и оперуполномоченный из ГОМ залезли через лоджию в квартиру. В квартире все вещи были перевернуты и в отдельной комнате (соседней с кухней) сидели два парня, около них на полу был сотовый телефон. Эти два парня не смогли ничего объяснить, что они делали в чужой квартире, но они предложили им по рублей, чтобы они сделали вид, что их не видели.

Свидетель К ., дежурный оперуполномоченный ГОМ также пояснял, что когда квартира была блокирована сотрудниками ППС, он приехал туда. Свет в квартире не горел, но с улицы как со стороны двора, так и с другой стороны он видел движение в квартире, перемещались лучи от фонариков.

Затем к нему подошёл С , сообщивший, что он со своей лоджии наблюдал, как двое залезли в квартиру и третьему скидывали вещи из лоджии, он (С ) преследовал мужчину, в отношении которого считал, что тот связан с залезшими в квартиру, но за углом дома потерял его из виду. Когда они впоследствии по лестнице пожарной машины залезли через лоджию в квартиру, то в комнате, соседней с кухней, обнаружили ранее судимым Павлова и Смирнова, которые не смогли ничего конкретного сказать по поводу нахождения в чужой квартире.

Свидетель Н пояснял, что он был понятым при осмотре квартиры и видел двоих задержанных молодых людей, в квартире все вещи были перевернуты, норковая шуба была свернута и приготовлена к выносу, продукты на кухне были разбросаны.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в квартире посреди комнат лежали разбросанные вещи, из мягкой игрушки - собаки - были вытащены куски поролона, посреди комнаты, из которой был выход на лоджию, в беспорядке лежали носильные вещи, в том числе - норковая шуба, а также - настенные часы, в двери лоджии стекло было разбито.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобах, в блокированной сотрудниками милиции квартире в ночное время были задержаны Павлов и Смирнов, не проживавшие в ней.

С учетом похищения из квартиры имущества на сумму руб., наличия в квартире приготовленного к изъятию имущества (женской норковой шубы, женской дубленки, электромиксера), обстоятельств проникновения в ночное время через балкон путем разбития стекла - в чужую квартиру сразу двоих человек, отказа ими открыть дверь квартиры на звонки и стук в дверь сотрудников милиции, а также - с учетом времени, прошедшего от звонков и стука в дверь (то есть когда виновным стало очевидно их обнаружение) до их задержания в квартире и факта нахождения рядом с ними сотового телефона, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей А и И приятельниц Павлова и Смирнова.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова и Смирнова в содеянном ими, с учетом внесенных изменений, и верно их действия квалифицированы по ч.З ст. 30 и ч.З ст. 158 УК РФ.

Поскольку, как правильно установлено приговором, Павлов и Смирнов проникали в чужую квартиру с целью хищения, то они обоснованно осуждены по квалифицирующему признаку покушения на кражу - совершения ее с незаконным проникновением в жилище.

Причинение при покушении на кражу реального ущерба на сумму рубль - соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий при досмотре Смирнова и Павлова у них была изъята обувь (т. 1 л.д. 15, 16).

Ссылка в протоколах кроме ст. 11 и ст. 27 Закона РФ «О милиции» в машинописном тексте - также на ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, не влияет на содержание протокола и не может служить основанием к признанию данных, содержащихся в протоколах, недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Постановлениями следователя от 9 сентября 2004 года постановлено произвести выемку у оперуполномоченного Д . обуви, изъятой у Павлова и Смирнова, и в тот же день указанная выемка была проведена (т. 1 л.д. 70-73). Протоколами от 7 октября 2004 года произведен осмотр изъятой обуви и постановлением от 7 октября 2004 года обувь, изъятая у Павлова и Смирнова, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к уголовному делу (т. 1 л.д. 92-94).

При таких данных оснований к признанию доказательств по изъятой у Павлова и Смирнова обуви - недопустимыми - не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, с учетом последующих изменений, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Те преступные действия, которые признаны установленными описательной частью приговора, Павлова и Смирнова - остались неизменными.

За совокупность этих преступных действий приговором Смирнову и Павлову было назначено наказание в три года шесть месяцев лишения свободы.

Переквалифицируя часть преступных действий Павлова и Смирнова с ч.З ст. 158 УК РФ на ч.З ст. 30 и ч.З ст. 158 УК РФ, президиум краевого суда обязан был назначить уголовное наказание за преступные действия по новому составу преступления (ч.З ст. 30 и ч.З ст. 158 УК РФ). Поскольку по другой части преступных действий Павлов и Смирнов уже были осуждены по ч.З ст. 30 и ч.З ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы каждый, то президиум правильно за весь объем преступных действий назначил наказание с учетом уже состоявшегося осуждения по ч.З ст. 30 и ч.З ст. 158 УК РФ (к двум годам лишения свободы) в виде лишения свободы сроком на три года.

В итоге назначенное Павлову и Смирнову президиумом за весь объём преступных действий наказание - три года лишения свободы мягче, чем назначенное им приговором за тот же объём преступных действий наказание - три года шесть месяцев лишения свободы. При таких данных президиум выполнил требования закона о необходимости назначения наказания при переквалификации преступления (с учетом ранее состоявшегося осуждения) и улучшил положение осуждённых Павлова и Смирнова, назначив им в итоге более мягкое, чем по приговору, наказание. Нарушений требований ст. 405 УПК РФ президиумом краевого суда не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорные жалобы осуждённого Павлова Д.В. и адвоката Мартьяновой О.И. в защиту интересов осуждённого Павлова Д.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2005 года, с учетом внесённых изменений, и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2005 года в отношении Павлова Д В и Смирнова Р В - оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 58-Д06-7

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх