Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-Д09-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-Д09-13

от 6 августа 2009 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2009 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мужжухина П.В. о пересмотре приговора Хабаровского краевого суда от 30 ноября 1999 года, которым

МУЖЖУХИН [скрыто] в [скрыто]

ранее [скрыто]

года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по:

• п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

• п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

осужден по:

• п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

• п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Уголовное дело в отношении Пятина P.A. рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Мужжухин П.В. просит об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Лущиковой B.C., поддержавшей частично доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия

у с I а Ii о в ил а:

Мужжухин П.В. и Пятин P.A. признаны виновными и осуждены за разбой и убийство [скрыто]., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены 25 ноября 1998 года в [скрыто] -Щ [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2007 года приговор в отношении Мужжухина приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: из осуждения Мужжухина по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно», исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор в отношении Мужжухина оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мужжухин просит приговор изменить, отрицает умысел на убийство потерпевшего, ссылаясь на то, что смерть [скрыто] наступила не от его действий; считает, что квалифицирующий признак «убийство лица, заведомо для виновного находящегося в

беспомощном состоянии» вменен ему необоснованно; ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Мужжухина П.В. в причинении смерти потерпевшему подтверждена доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в том числе:

-показаниями самого Мужжухина П.В. в судебном заседании о том, что Пятин Р. предложил ему совместно с ним убить своего отца - [скрыто] и

забрать его пенсию; с этой целью он взял гантелю весом 12 килограмм,

подошел к дивану, на котором спал [скрыто] и с силой ударил его гантелей

в височную область головы;

-показаниями осужденного Пятина Р.А. в судебном заседании о наличии предварительного сговора с Мужжухиным на убийство 1Щ

с целью завладения его пенсией; при этом сговор был заключен до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в котором указано об обнаружении на месте преступления металлической гантели весом 12 килограмм;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружены два колото-резаных ранения и открытая тупая черепно-мозговая травма, которая могла возникнуть от удара какой-либо частью гантели, представленной на экспертизу;

-другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

О том, что действия Мужжухина П.В. носили умышленный характер свидетельствует предварительный сговор на убийство с Пятиным Р.А., в силу чего они специально выжидали, когда потерпевший заснет; способ преступления - удар гантелей по голове, в результате чего потерпевшему была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма, а также локализация телесных повреждений - в жизненно-важную часть тела человека - в голову.

В этой связи доводы жалобы Мужжухина П.В. о его невиновности в

причинении смерти 1щ [скрыто]. являются необоснованными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены.

Из материалов уголовного дела следует, что данные ранения потерпевшему нанес Пятин P.A.

При совершении убийства [скрыто] Мужжухин П.В., хотя и не

причинил телесные повреждения, явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевшего, однако выполнил свою часть объективной стороны преступления, а именно: с целью лишения [скрыто] жизни Мужжухин П.В. первым нанес целенаправленный удар гантелей по голове потерпевшего, приведя его тем самым в бессознательное состояние и лишив возможности сопротивляться, после чего [скрыто] беспрепятственно нанес ножом своему отцу два смертельных ранения в шею, доведя общий для них преступный замысел до конца. Мужжухин П.В. и Пятин P.A. действовали совместно, согласованно, по заранее оговоренному плану, объединив усилия для достижения единого преступного результата.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Мужжухина П.В. и Пятина P.A. в убийстве [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Мужжухин П.В. и Пятин P.A. совершили убийство [скрыто] в то время, когда тот спал.

Квалифицируя действия Мужжухина П.В. и Пятина P.A. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд указал, что Мужжухин П.В. и Пятин P.A. осознавая, что [скрыто] находится в состоянии сна, которое исключает

возможность оказать сопротивление, и, используя такое состояние жертвы, внезапно и агрессивно напали на [скрыто] и в ходе этого нападения умышленно лишили его жизни.

Между тем по смыслу действующего законодательства по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, не способного себя защитить, оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния. К таким лицам могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По данному делу таких данных, свидетельствующих о нахождении потерпевшего во время убийства в беспомощном состоянии, не установлено. То обстоятельство, что потерпевший [скрыто] в момент убийства спал, не

может служить основанием для квалификации действий Мужжухина П.В. и Пятина P.A. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние.

Следовательно, из приговора необходимо исключить осуждение Мужжухина П.В. и Пятина P.A. по пункту «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание Мужжухину П.В.

Учитывая, что наказание Пятину P.A. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о его личности, судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для снижения ему наказания, назначенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор Хабаровского краевого суда от 30 ноября 1999 года в отношении Мужжухина П.В. и Пятина P.A. подлежит изменению, а надзорная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

МУЖЖУХИНА

П

1. Надзорную жалобу осужденного В Удовлетворить частично.

2. Приговор Хабаровского краевого суда от 30 ноября 1999 года в отношении Мужжухина

[скрыто] Ц_ и Пятина [скрыто]

изменить, исключить их осуждение по пункту «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

3. Снизить назначенное Мужжухину П.В. наказание по пунктам «ж», «з»

4. 2 ст. 105 УК РФ до четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

4. На основании ч.З ст. 69 УК РФ назначить наказание Мужжухину П.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з»; 162 ч.З п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

5.В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 58-Д09-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх