Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-Д11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-Д11-13

от 2 августа 2011 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорным жалобам осуждённого Иванова А.П. и адвоката Воронкина К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 года, которым

Иванов [скрыто]

, не судимый, [скрыто]

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Иванова А.П. и адвоката Воронкина К.И., поддержавших доводы надзорных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения потерпевших [скрыто] и адвоката Кожененко

С.Е., которая представляет интересы потерпевших, просивших судебные решения в отношении Иванова А.П. оставить без изменения, выступление

прокурора Родновой A.B., просившей переквалифицировать действия Иванова А.П. на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов А.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда

здоровью

[скрыто] повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 7 декабря 2007 года в [скрыто] при

указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда 25 ноября 2010 года приговор изменён: исключено указание на то, что со стороны потерпевшего [скрыто] возможно были сделаны какие-либо высказывания

Иванову А.П., спровоцировавшие преступление; указание на совершение Ивановым А.П. крайне дерзкого преступления; указание на то, что Иванов А.П. своими действиями извратил высокое звание педагога. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него государственных и ведомственных наград. Назначенное Иванову А.П. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21 марта 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Иванова А.П. оставлены без изменения.

В надзорных жалобах осуждённый Иванов А.П. и адвокат Воронкин К.И. ставят вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, Подробно остановившись на доказательствах, приведённых в приговоре, приводят доводы, по которым находят их либо недопустимыми, либо недостаточными для постановления обвинительного приговора. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Иванов А.П. не совершал преступления, за которое осуждён по приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

Данные требования закона по делу не соблюдены.

Иванов А.П. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании виновным себя не признал и категорически отрицал свою причастность к причинению какого-либо вреда здоровью [скрыто]

Он утверждал, что 7 декабря 2007 года находился на работе в ДВГУПС. С 14 часов принимал зачёт у студентов третьего курса заочной формы обучения. Из аудитории не отлучался. Из университета ушёл в 16 часов 47 минут.

Также он пояснил, что преподавал [скрыто] два курса 2003-2004 г.г.

и 2004 -2005 учебные года, с 2005 года с ним не встречался, неприязненных отношений между ними не было, у него отсутствовали причины для причинения вреда его здоровью.

Его доводы судом не опровергнуты.

Как следует из показаний родственников [скрыто] он гордился тем,

что ему преподаёт Иванов А.П. и всегда с большим уважением отзывался о нём (т. 7 л.д.62, 63).

Иванов А.П. характеризуется как выдержанный, интеллигентный, высокообразованный, пользующийся уважением коллег и студентов человек (т. 6 л.д. 156).

Поскольку сомнений в психической полноценности Иванова А.П. у суда не возникло, судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась.

Вместе с тем из приговора не ясно, что заставило психически здорового (в материалах дела отсутствуют данные о наличии у него психического заболевания) 71-летнего профессора, вышедшего из аудитории, в которой он принимал зачёт, в течение двух минут дойти до такого состояния, чтобы с силой толкнуть 21-летнего студента, направлявшегося в туалет, с которым у него не было никаких отношений, а затем с силой наносить ему удары в область головы, не обращая внимания на присутствие в холле других студентов.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, между Ивановым А.П. и [скрыто] 7 декабря 2007 года в период времени между

15 часами 30 минутами и 16 часами 5 минутами в холле второго этажа центрального корпуса Дальневосточного Государственного Университета Путей Сообщения (ДВГУПС) произошла ссора. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Иванов А.П. со значительной силой толкнул [скрыто] а затем нанёс ему два удара ногами в область головы.

То есть, согласно выводам суда, на совершение преступления Иванову А.П. потребовалось 35 минут.

Между тем, материалами дела установлено, что на ссору потребовалось немногим более двух минут.

Согласно записи камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в

ДВГУПС, [скрыто] вошёл в здание университета с 15 часов 48 минут 52

секунды по 15 часов 49 минут 16 секунд, подошёл к охраннику, предъявил документ, удостоверяющий личность, и прошёл через турникет, после чего поднялся на второй этаж (т.4 л.д.8-9, т.8 л.д. 119 об.).

В 15 часов 51 минуту к охраннику [скрыто] подошла девушка, после

чего охранник быстрым шагом пошёл в сторону, куда удалился потерпевший.

Из показаний [скрыто] следует, что девушка сообщила ему об

инциденте в холле второго этажа.

Поднявшись на второй этаж, он обнаружил в холле лежавшего [скрыто]., который был без сознания. Вокруг собрались студенты и преподаватели.

Он стал осматривать потерпевшего, в это время поступил звонок на его

телефон. Звонил знакомый [скрыто] - [скрыто] (т. 2 л.д.74-78, т.7

л.д.87-89).

Согласно данным о детализации телефонных переговоров за 7 декабря 2007 года звонок [скрыто] был в 15 часов 53 минуты (т.2 л.д. 61).

В 16 часов 14 минут [скрыто] врачи скорой помощи вынесли из

здания ДВГУПС. (т.4 л.д. 8-9).

Таким образом, время инцидента между [скрыто] и Ивановым А.П.,

указанное судом, не основано на имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательствах.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ мотив совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.

Суд в приговоре указал, что между профессором и студентом произошла ссора. Однако причины этой ссоры и мотивы действий Иванова А.П. остались невыясненными.

Изложенное в приговоре предположение о том, что возможно [скрыто]. были допущены высказывания, спровоцировавшие преступление, исключено из приговора судом кассационной инстанции.

Как на основное доказательство вины осуждённого, суд сослался на показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами [скрыто]», [скрыто] и [скрыто], которые показали, что являлись очевидцами того, как между

Ивановым А.П. и [скрыто] произошла ссора, затем Иванов А.П. толкнул

[скрыто] и нанёс ему несколько ударов ногами в область головы.

Между тем, показания указанных свидетелей содержат ряд существенных противоречий, которые судом не выяснены и не оценены.

Материалами дела установлено, что преступление в отношении [скрыто] совершено 7 декабря 2007 года. Свидетель под псевдонимом [скрыто] впервые был допрошен 26 ноября 2008 года, т.е. спустя более десяти месяцев после события. Свидетель запомнил время ссоры - 15 часов 50 минут,

пояснил, что конфликт возник с преподавателем, возраст которого около 50 лет. При этом «Ш Щ не мог вспомнить одежду преподавателя, в которой

тот находился в момент инцидента со студентом, указывая на пиджак или пуловер темного цвета, рубашку тёмного цвета, не запомнил он и наличие (отсутствие) галстука (т.З л.д.214-217).

Опознание указанным свидетелем И проводилось 2 декабря

2008 года. Свидетель опознал его по росту, цвету волос, телосложению (т.З л.д.219).

Свидетель под псевдонимом [скрыто] (он же [скрыто] был

допрошен 23 января 2008 года и показал, что [скрыто] подозвал к себе

преподаватель, которому на вид было 45-50 лет. Он [скрыто]) отвлекся на телефонный звонок, а когда через две минуты обернулся, увидел, что [скрыто] лежит, а преподаватель наносит ему удары ногами в область головы. Ударов было не менее шести (т.2 л.д. 102-104).

При допросе 14 апреля 2008 г. указанный свидетель пояснил, что ударов было не менее трех, а возраст преподавателя - 60 лет (т.2 л.д. 105-107).

При проведении следственного эксперимента 14 апреля 2008 года указанный свидетель сообщил, что преподаватель наносил удары каблуком ботинка в затылочную область головы [скрыто] (т.2 л.д. 109-111).

Опознание Иванова А.П. указанным свидетелем проводилось 14 апреля 2008 года (т.2 л.д. 117-120).

Допрошенный 25 июля 2008 г. свидетель [скрыто] (он же [скрыто]»),

отказался от своих предыдущих показаний и не подтвердил, что [скрыто] избил Иванов А.П. Свидетель пояснил, что он действительно наблюдал инцидент между [скрыто] и мужчиной лет 45-50, о котором он подумал,

что это студент заочной формы обучения. В тот же день об инциденте он рассказал К Шои же " «И И- Через некоторое время его вызвали

в милицию и сказали, что [скрыто] сообщил, что удары [скрыто]

наносил Иванов А.П. О преподавателе Иванове А.П. он говорил со слов [скрыто] Свидетель пояснил, что механизм нанесения ударов показал

наугад (т. 2 л.д. 123-128).

Оценивая показания свидетеля [скрыто] суд признал

достоверными его показания, данные под псевдонимом [скрыто]», и отверг показания, данные им 25 июля 2008 г. под настоящей фамилией.

Давая показания 16 августа 2008 г., он пояснил, что, хотя он и придерживается ранее данных показаний, однако не уверен, что это преступление совершил Иванов А.П. Во время опознания он показал на Иванова А.П., поскольку тот был наиболее похож на человека, который избил [скрыто] (т.2 л.д. 131-133).

Свидетель под псевдонимом [скрыто] (он же [скрыто] был

допрошен 21 января 2008 года. Он сообщил, что [скрыто] избил

преподаватель в возрасте 40-50 лет. Свидетель показал, что преподаватель и

[скрыто] разговаривали около двух минут, потом стали ссориться,

преподаватель толкнул НИ I и тот упал. После этого преподаватель

стал наносить удары ногами [скрыто] в область головы. Ударов было два

(т.2 л.д. 164-166, 170-172).

Допрошенный 5 марта 2008 г., свидетель сообщил, что, после того, как ранее дал показания, встретил в университете преподавателя, который избил [скрыто] проследил за ним и установил, что это Иванов [скрыто]

(т.2 л.д. 167-169).

Статьи законов по Делу № 58-Д11-13

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх