Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-Д13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-Д13-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 28 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2013 года надзорную жалобу частного обвинителя К о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Центрального района г.

Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2010 года, апелляционного постановления Центрального районного суда г.

Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2011 г. и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 8 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего отменить постановление президиума Хабаровского краевого суда от 8 октября 2012 года в отношении Капустенко СИ., исключить из приговора мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2010 года указание о праве Капустенко СИ. на реабилитацию, в остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу частного обвинителя К без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2010 года КАПУСТЕНКО С И , не судимый; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 129 УК РФ, на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134-136 УПК РФ за Капустенко СИ. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.

Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 г.

оправдательный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2011 г. апелляционное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 8 октября 2012 г. приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2010 г., апелляционное постановление Центрального районного суда г.

Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2011 г. в отношении Капустенко СИ. изменены - исключено из резолютивной части приговора указание о признании за Капустенко СИ. права на реабилитацию в порядке ст. 134-136 УПК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя К о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2010 г., апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2011 г. и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 8 октября 2012 г. в отношении Капустенко СИ.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 октября 2013 года указанное постановление отменено, возбуждено надзорное производство по жалобе частного обвинителя К По приговору мирового судьи Капустенко СИ. оправдан по предъявленному обвинению в клевете.

В надзорной жалобе частный обвинитель К выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, в том числе считает, что суд незаконно признал за Капустенко СИ. право на реабилитацию.

Утверждает, что не был своевременно извещён о дате рассмотрения дела президиумом Хабаровского краевого суда, чем были нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы частного обвинителя К судебная коллегия находит подлежащим отмене постановление президиума Хабаровского краевого суда от 8 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой, вправе участвовать в судебном заседании суда надзорной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в надзорной жалобе либо в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

Между тем указанные требования закона судом надзорной инстанции не были выполнены.

В деле имеется извещение от 27 сентября 2012 г., из которого видно, что суд надзорной инстанции извещает К о том, что заседание президиума Хабаровского краевого суда состоится 8 октября 2012 г. в 16 часов 30 минут (т.З л.д.47).

Однако как следует из дела, надзорная жалоба частного обвинителя К была рассмотрена президиумом Хабаровского краевого суда 8 октября 2012 г. без его участия.

Из материалов дела усматривается, что в извещении, направленном К была допущена ошибка - в адресе вместо квартиры № указана квартира № .

Таким образом, К фактически не был извещён о дате, времени и месте слушания дела судом надзорной инстанции, а также не знал о рассмотрении дела президиумом Хабаровского краевого суда и принятом решении.

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел дело без участия К не известив его надлежащим образом и нарушив тем самым его право на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции и дачи пояснений по существу, изложенных в надзорной жалобе доводов.

Помимо того, на момент рассмотрения дела президиумом Хабаровского краевого суда, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения и ст. 129 УК РФ была декриминализирована и утратила силу. То есть содержащиеся в заявлении частного обвинителя К сведения о том, что Капустенко СИ. в сентябре 2009 г. направил на имя ректора ГОУВПО « письмо с заведомо ложными сведениями, пророчащими его честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию, не являются основанием для привлечения Капустенко СИ. к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства дают основания для отмены постановления президиума Хабаровского краевого суда от 8 октября 2012 года.

Поскольку в президиуме Хабаровского краевого суда отсутствует кворум для рассмотрения надзорной жалобы частного обвинителя К данная жалоба рассматривается судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Доводы надзорной жалобы частного обвинителя К сводятся к оспариванию оценки фактических обстоятельств дела и не могут быть отнесены к числу оснований, которые согласно части 3 ст. 405 УПК влекут пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного.

Такими основаниями могут быть признаны лишь фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона (незаконный состав суда, нарушение прав участников процесса, которые повлияли на законность приговора).

Согласно ч. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора по указанным основаниям допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.

Помимо этого, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, ст. 129 УК РФ была декриминализирована и утратила силу. То есть содержащиеся в заявлении частного обвинителя К сведения о том, что Капустенко СИ.

в сентябре 2009 года направил на имя ректора ГОУВПО « » письмо с заведомо ложными сведениями, порочащими его честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию, не являются основанием для привлечения Капустенко СИ. к уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия не вправе изменить приговор и последующие судебные решения в связи с последним обстоятельством, поскольку это ухудшает положение Капустенко СИ., который оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями не допущено, не приводится таковых и в надзорной жалобе частного обвинителя К Таким образом оправдательный приговор в отношении Капустенко СИ., вступивший в законную силу более двух лет тому назад в части выводов суда об оправдании Капустенко СИ., в том числе основаниях оправдания, не может быть изменен либо отменен для ухудшения положения оправданного.

Вместе с тем, в соответствии с нормами УПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 ст. 147УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства.

Причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Постановление оправдательного приговора при указанных обстоятельствах не порождает обязанность государства возместить вред причиненный оправданному (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи) и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части данного оправдательного приговора указание о признании за Капустенко СИ. права на реабилитацию в порядке ст. 134-136.

Данным решением не ухудшается положение оправданного Капустенко СИ., не нарушаются его права по взысканию вреда с его причинителя - частного обвинителя, которые на данный момент оправданным реализованы.

Доводы К об отмене судебных решений о взыскании с него в пользу Капустенко СИ. денежных сумм в возмещение имущественного вреда в данном случае рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ не подлежат, поскольку К не соблюдена процедура обжалования постановлений от 3 мая 2011 года, 6 марта 2012 года, 7 декабря 2012 года, 19 ноября 2012 года в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (в Хабаровский краевой суд).

Судебные решения, постановленные по нормам гражданско- процессуального закона, о взыскании с К в пользу Капустенко СИ. денежных средств в счет компенсации морального вреда, не подлежат обжалованию в порядке главы 48 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406-408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу частного обвинителя К удовлетворить частично.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 8 октября 2012 года в отношении Капустенко С И отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2010 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г.

Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2011 г. в отношении Капустенко С. И. изменить.

Исключить из приговора указание о признании за Капустенко СИ.

права на реабилитацию в порядке ст. ст. 134-136 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2010 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2011 г. в отношении Капустенко СИ. оставить без изменения, надзорную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-Д13-9

УК РФ Статья 129. Утратила силу
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх