Дело № 58-КГ13-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-КГ13-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоНазаровой А.М.,
судейГуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2014 г. гражданское дело по иску Петрова Ю Е к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными приказов, восстановлении на службе по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на- Амуре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 г., которым отменено решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 июня 2012 г. и по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петров Ю.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на службе в прежней должности и звании, ссылаясь на то, что проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, откуда был уволен по основанию, установленному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в принятии необоснованного решения, приведшего к нарушению сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, что истец считал незаконным, поскольку вменяемых нарушений служебной дисциплины он не допускал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции постановлено признать приказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре от 27 марта 2012 г. № 37 и от 10 апреля 2012 г. № 82 л/с незаконными.

Восстановить Петрова Ю.Е. на службе в должности полицейского-водителя отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре.

В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре содержится просьба об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что судом при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Петров Ю.Е. проходил службу в должности водителя комендантской группы отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре.

Согласно приказам Управления внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре от 5 июня 2009 г. № 715 и № 717 автомобили , государственный регистрационный знак , и автомобиль , государственный номер , закреплены за милиционером-водителем АТХ ПТО УВД сержантом милиции Петровым Ю.Е. Также на период прохождения истцом службы между ним и УВД по г.Комсомольску-на-Амуре заключён договор о полной материальной ответственности, связанный с эксплуатацией автомобиля марки , регистрационный номер .

Заключением служебной проверки, утверждённым начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре 1 марта 2012 г., установлено, что Петров Ю.Е. в январе 2012 г. допустил использование лимитов горюче-смазочных материалов, предназначенных для конкретного транспортного средства, для заправки иного транспортного средства; осуществлял заправку транспортных средств путём переливания из емкости в бак на месте стоянок и хранения транспортных средств; осуществлял заправку транспортного средства в тот период, когда не находился при исполнении своих служебных обязанностей, и не принял мер к сохранности спидометрового оборудования. Указанные действия квалифицированы как нарушение требований статьи 47, пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 34.1, 34.1.11, 34.1.12, 34.1.13, 38.5 Наставления по организации и деятельности по транспортному обеспечению в органах и подразделениях Управлений внутренних дел по Хабаровскому краю, утверждённого приказом Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 18 апреля 2009 г. № 888, в связи с чем предложено представить истца на аттестационную комиссии УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для решения вопроса об увольнении из органов внутренних дел по основаниям, установленным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре от 27 марта 2012 г. №37 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в принятии необоснованного решения, приведшего к нарушению сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, неправомерном его использовании, нарушении требований пунктов 34.1, 34.1.11, 34.1.12, 34.1.13, 38.5 «Наставления по организации и деятельности по транспортному обеспечению в органах и подразделениях Управлений внутренних дел по Хабаровскому краю», утверждённого приказом Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 18 апреля 2009 г. №888.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре от 10 апреля 2012 г. № 82 л/с Петров Ю.Е. уволен с занимаемой должности по вышеназванному основанию с 11 апреля 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом действительно были допущены указанные нарушения служебной дисциплины, приведшие к нецелевому расходованию предоставленных горюче-смазочных материалов, нарушению сохранности имущества, и с учётом степени и характера нарушений служебной дисциплины применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является соразмерным.

Судом первой инстанции также исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона.

Отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался нормой закона, не подлежащей применению, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указано, помимо прочего, что истец увольняется на основании пункта 11 части 2 статьи 49 названного Федерального закона, в то время как принятие необоснованного решения, приведшего к нарушению сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении органа внутренних дел, является основанием для прекращения служебных отношений ввиду грубого нарушения служебной дисциплины по пункту 12 указанной нормы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что Петров Ю.Е. совершил вменяемые ему нарушения служебной дисциплины в отношении вверенного ему имущества во внеслужебное время, что подтверждается листком нетрудоспособности, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, он не мог быть привлечён за них к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с подпунктом 12 части 2 вышеприведенной нормы принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 34.1.11 Наставления по организации и деятельности по транспортному обеспечению в органах и подразделениях Управлений внутренних дел по Хабаровскому краю, утверждённого приказом Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 18 апреля 2009 г. №888, предусмотрено, что водителю и иным должностным лицам запрещается использовать лимиты ГСМ, выделенные для конкретного транспортного средства, для заправки других транспортных средств, а также использовать данные лимиты другими способами, не связанными с их прямым назначением.

Как усматривается из содержания состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судом первой инстанции достоверно, в том числе и на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, а само по себе указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на пункт 12 вместо пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует о применении при увольнении истца неверного основания увольнения, поскольку, как указано выше, основанием увольнения Петрова Ю.Е. явилось грубое нарушение служебной дисциплины, о чём правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в представлении к увольнению и в заключении служебной проверки.

Статьёй 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При таких обстоятельствах совершение Петровым Ю.Е. действий, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в то время, как он должен был отсутствовать на службе по причине временной нетрудоспособности, подтверждённой соответствующим документом, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве грубого нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не свидетельствующие о соблюдении истцом требований федеральных и ведомственных нормативных правовых актов, устанавливающих правила, обязательные к исполнению сотрудником при осуществлении им служебной деятельности, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Петрова Ю.Е. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения с ним служебных отношений нельзя признать соответствующим закону и предусмотренным им принципам, в соответствии с которыми осуществляется государственная служба в правоохранительных органах Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое судебное постановление принято без учёта требований законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 г.

подлежащим отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 июня 2012 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 июня 2012 г.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 58-КГ13-12

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх