Дело № 58-О06-88

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О06-88

от 13 сентября 2007 года

 

Председательствующего Кудрявцевой Е.П. Судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

Малахов Р

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом 250000 руб.

Окончательное наказание Малахову Руслану Сергеевичу назначено на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом 250000 руб.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Малахова P.C., адвоката Арутюновой И.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего

приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Малахов признан виновным в совершении разбойного нападения на [скрыто], с проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении смерти [скрыто], сопряженном с разбоем.

Преступления совершены I В, 21 декабря 2005 года, при

обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Малахов виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Малахов, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Считает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Утверждает, что приговор постановлен на его первоначальных, признательных показаниях, которые добыты следствием с применением недозволенных методов, с использованием его юридической безграмотности и расстройства личности, произошедшего после черепно-мозговой травмы. Ссылается на неквалифицированную защиту его интересов адвокатом по назначению, который, по его мнению, был «заодно» со следствием и судом, способствовал его незаконному осуждению. Утверждает также, что обнаружение на его брюках крови, не свидетельствует о причастности его к убийству [скрыто] поскольку выводы экспертов о

происхождении крови от потерпевшей носят предположительный характер. Считает, что штраф ему назначен судом в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ, без учета имущественного положения его и его семьи. Считает также, что копия приговора, врученная ему, оформлена в нарушение соответствующей инструкции. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тен Т.Г. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Малахова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и

объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина Малахова в им содеянном подтверждается его явкой с повинной, показаниями, данными в период предварительного следствия, в которых он признавал вину в разбойном нападении на [скрыто] совместно с

другим лицом, а также в убийстве [скрыто] для того, чтобы завладеть чужим имуществом.

Судом в приговоре подробно приведены показания Малахова, признанные правдивыми, а также мотивы, по которым эти показания Малахова признаны правдивыми, а другие его показания, не правдивыми.

Судом тщательно проверялись утверждения Малахова о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему физического насилия, и обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся материалами дела.

При этом судом исследовались и получили надлежащую оценку результаты проведенных службой собственной безопасности [скрыто] и прокурором проверок аналогичных заявлений Малахова, данные следственного изолятора I т о состоянии

Малахова при поступлении его в изолятор, а также данные о том, что Малахов с момента первого допроса был обеспечен адвокатом.

Из материалов дела также усматривается, что адвокат, представлявший интересы Малахова на предварительном следствии и в суде, занимал активную профессиональную позицию, направленную на защиту интересов Малахова, придерживался линии защиты подзащитного Малахова, который не высказывал недовольства действиями адвоката, не заявлял ему отводов, не просил о замене адвоката (т. 2 л.д. 6, 9, 13-15, 16-25, 27, 28-32, 33-35, 53, 5456, 63, 66-73, т. 3 л.д.З, 32, 115, 163-164, т. 4 л.д. 146, 148-151, т.5 л.д. 11, 25 и

ДР-).

Помимо этого, как правильно указано в приговоре, в показаниях на предварительном следствии, в которых Малахов признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, он указывал также на множество деталей, неизвестных следствию на момент допросов и подтвердившихся в ходе дальнейшего расследования.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях Малахова, изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Вина Малахова подтверждается также показаниями свидетелей

м 1 [скрыто] м [скрыто] м [скрыто] о [скрыто], из которых

усматривается, что Малахов, в день происшедшего, 21 декабря 2005 года еще до обнаружения преступления, сообщил указанным свидетелям - своим родственникам о том, что [скрыто] убита, а из квартиры похищены деньги в сумме [скрыто] рублей и золотые изделия; показаниями потерпевшего [скрыто], из которых следует, что 21 декабря 2005 года он не говорил Малахову об убийстве бабушки, хищении из квартиры денег (тем более точной суммы) и золотых изделий; показаниями потерпевших [скрыто], свидетелей

К 1, [скрыто] об известных им обстоятельствах происшедшего, полно

и правильно приведенными в приговоре; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом обоснованно, как полученные в порядке, установленном законом и подтверждающиеся другими доказательствами, признаны правдивыми показания свидетелей, из числа родственников осужденного, данные ими на предварительном следствии.

Заключение эксперта судебно-биологической экспертизы оценено судом правильно, в совокупности с другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Малаховым в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, о том, что во время совершения преступления он находился в гостях у своего приятеля д [скрыто], о самооговоре на предварительном следствии, о том, что его родственники узнали о преступлении не от него, а из передачи по телевизору [скрыто]», о том, что об обстоятельствах происшедшего с [скрыто] ему стало известно 21 декабря 2005 года от потерпевшего [скрыто], а также о том, что о происшедшем Малахову стало известно от своих родственников, которые, узнали об этом из телепередачи, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными перечисленных Малаховым доводов. Оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы Малахова.

Как видно из материалов дела, содержания кассационной жалобы осужденного и его пояснений в кассационной инстанции, нарушений при вручении Малахову копии приговора не допущено.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Малаховым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

С достаточной полнотой исследован судом вопрос о психическом состоянии Малахова.

Решение суда о вменяемости Малахова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной комплексной судебной психо лого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении Малахову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены совершение преступлений Малаховым впервые, его молодой возраст и явка с повинной.

Назначенное Малахову за каждое из совершенных им преступлений наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, следует отметить, что по совокупности преступлений, судом, несмотря на указание на принцип частичного сложения наказаний, практически произведено почти полное сложение назначенных наказаний.

Указанное обстоятельство свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного Малахову по совокупности совершенных им преступлений наказания.

Назначая наказание Малахову в виде лишения свободы сроком на 22 года 6 месяцев, суд фактически не принял во внимание перечисленные в приговоре смягчающие наказание Малахова обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

При таких данных, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное Малахову на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений.

Кроме того, как видно из материалов дела, судом не исследовался вопрос об имущественном положении Малахова и его семьи. Назначение Малахову в качестве дополнительного наказания по ст. 162 ч. 3 УК РФ и по совокупности совершенных Малаховым преступлений - штрафа, в приговоре не мотивировано.

С учетом молодости Малахова, содержащихся в материалах данных о невысоком уровне имущественного положения Малахова и его семьи, всех смягчающих наказание Малахова обстоятельств и отсутствия отягчающих, судебная коллегия находит возможным, исключить из приговора указание о назначении Малахову по ст. 162 ч. 3 УК РФ и по совокупности совершенных им преступлений штрафа в размере [скрыто] рублей.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 3 июля 2006 года в отношении Малахова [скрыто] изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Малахову P.C. по ст. 162 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - штрафа в размере [скрыто] [рублей.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Малахову P.C. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, до 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Малахова P.C. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малахова P.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 58-О06-88

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх