Дело № 58-О06-89

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №58-О06-89

г. Москва

председательствующего <...>,

судей: <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Охонько Д.В. и адвоката Русенко А.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2003 года, по которому

ОХОНЬКО Дмитрий Викторович, родившийся 30 апреля 1976 года в г. Биробиджане ЕАО, судимый:

17 апреля 2001 г. (с учётом внесённых изменений по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5, 161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы),

осужден по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.) к 13 годам лишения свободы со штрафом 600.000 рублей.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Охонько Д.В. к отбытию назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима со штрафом 600.000 рублей.

По данному делу осуждены Магомедов P.M., Ляшов О.А., Норкин С.Ю., Чемизов А.В., Дремлюк СЮ. (в отношении которых приговор вступил в законную силу 18 ноября 2004 года).

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденного Охонько по доводам жалоб, прокурора Тришеву А.А., полагавшую изменить приговор: переквалифицировать действия Охонько на ст. 162 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), назначить наказание, с учётом внесённых изменений и на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом изменений, внесённых в приговор от 17.04.2001 г., исключить указание об отбывании части наказания в тюрьме и учёте при назначении наказания участие Охонько в составе преступной группировки, Судебная коллегия

 

установила:

по приговору суда Охонько признан виновным в совершении в составе организованной группы разбойных нападений при отягчающих обстоятельствах; с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на Ивченко и Опевалова 15.06.99 г., на администрацию Хабаровского края и района 7.07.99 г. и на семью Санниковых в октябре 1999 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Охонько виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Охонько оспаривает обоснованность осуждения, утверждая, что не совершал вменённых ему в вину преступлений. Считает, что осужденный Ляшов оговорил его в совершении преступлений.

В обоснование своих доводов излагает в жалобе доказательства, анализируя и оценивая их. Не согласен с выводом суда в части критической оценки его алиби. Утверждает, что расследование дела и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что председательствующий по делу являлся заинтересованным лицом (так как он являлся потерпевшим по делу в отношении родного брата осужденного по этому же делу Норкина). Ссылается на то, что не был полностью ознакомлен с делом, на допущенные судом нарушения, выразившиеся в отношении его ходатайств. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, оспаривает применение штрафа, назначение отбывания части наказания в тюрьме. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях, принесённых после отмены кассационного определения от 18.11.2004 г. вновь оспаривает достоверность показаний Ляшова (подробно их анализируя), оспаривает допустимость вещественного доказательства - кроссовок, ссылается на то, что при выполнении ст.201 УПК РСФСР его с вещественными доказательствами не ознакомили, считает, что опознание потерпевшим Опеваловым кроссовок - недопустимое доказательство, оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение на Опевалова и Ивченко; оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение на администрацию Хабаровского края со ссылкой на недостоверность доказательств, положенных в основу приговора, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков; утверждает о непричастности к разбойному нападению на квартиру Санниковых.

Ссылается на нарушение процедуры судебного разбирательства. Просит разобраться в деле и учесть изменения, внесённые в приговор от 17.04.2001 г. в порядке приведения в соответствие с действующим законодательством.

Адвокат Русенко А.Г. в кассационной жалобе просит об отмене приговора в отношении Охонько, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы Охонько об оговоре его Ляшовым и об алиби (по разбойному нападению на администрацию Хабаровского края) не опровергнуты.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив приведённые в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы осужденного Охонько и его защиты о необоснованности осуждения, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании. Все они были проверены судом, проанализированы и оценены в приговоре с приведением мотивированных суждений суда, не согласиться с которыми нет оснований.

Эти доводы опровергаются показаниями осужденного по этому же делу Ляшова о фактических обстоятельствах совершения преступлений, роли и конкретных действиях Охонько, показаниями осужденных по данному делу Магомедова, Норкина, Тедеева и других.

Судом приведены в приговоре мотивы о том, по каким основаниям он признал показания указанных лиц, в частности, Ляшова, достоверными.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что показания эти получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав в присутствии защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к оговору осужденными (в частности, Ляшовым) других лиц и к самооговору, не имеется.

Опровергаются доводы о необоснованности осуждения Охонько и показаниями потерпевших, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколами опознания Охонько потерпевшими Опеваловым, Ивченко, протоколами опознания похищенного имущества, выводами проведённых по делу экспертиз.

Причины разногласий в показаниях потерпевших и осужденных, на что имеется ссылка в жалобах, были предметом исследования в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка суда, которая признается коллегией правильной.

Оценивая показания потерпевшего Опевалова, суд обоснованно принял во внимание данные, приведённые им о причинах указания в протоколах допросов предположений о том, что в числе нападавших была женщина.

Доводы Охонько и защиты о непричастности к преступлениям об алиби, о том, что при расследовании дела, в частности, при его опознании потерпевшими, а также при опознании вещественных доказательств, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись и суд пришёл к правильному выводу об их необоснованности, так как они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Мотивы такого решения судом надлежаще мотивированы.

Доводы о том, что автомашина Охонько «Тойота-Корона» в день нападения на Опевалова и Ивченко находилась на СТО, где работал Норкин, последним не подтверждены.

Ссылка Охонько на алиби (нахождение у тёщи - Романюк) опровергнуты показаниями свидетеля Романюк.

Оснований для вывода о том, что опознание Охонько потерпевшим Опеваловым проведено с нарушением норм УПК РФ, не основано на материалах дела.

До проведения опознания потерпевшей Опевалов сообщил приметы внешности Охонько, так как последний был без маски и непосредственно с ним общался, что позволило Опевалову опознать Охонько, как участника нападения. В суде Опевалов заявил о том, что опознал Охонько без труда, и ему никто ничего не подсказывал и не указывал на Охонько, как участника нападения.

Доводы о нарушениях при изъятии кроссовок, процессуального оформления их, изъятия и при проведении экспертных исследований данного вещественного доказательства судом исследованы. При этом судом в приговоре сделан правильный и мотивированный вывод о том, что все эти действия выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о стоимости, размере похищенного имущества в приговоре надлежаще мотивированы.

Гражданские иски потерпевших, вопреки утверждению в жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судом установлено, что между Ляшовым и другими осуждёнными имели место дружеские отношения, а его показания подтверждены совокупностью собранных доказательств, доводы Охонько и адвоката Русенко в части оговора Ляшовым Охонько безосновательны.

Доводы о том, что адвокат Русенко не полностью ознакомлен с делом, так как в этом судом ему было отказано, опровергаются распиской адвоката о том, что с делом он ознакомлен в полном объёме.

Вопреки утверждению Охонько, суд полностью ознакомил его с делом до судебного разбирательства, о чём свидетельствуют расписки Охонько об ознакомлении с делом с 1 по 15 том. В томе № 16 имеется только обвинительное заключение, которое Охонько было вручено.

Доводы о незаконном составе суда безосновательны. Приведённые в жалобах мотивы заинтересованности судьи Головизина в исходе дела, не основаны на законе. Заявленные отводы разрешены в соответствии с законом.

Состав суда определялся в период действия УПК РСФСР, который предусматривал рассмотрение дела с участием народных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства разрешены мотивированными определениями суда.

Признавая выводы суда о виновности Охонько в содеянном правильными, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым внести изменения в квалификацию им содеянного, с учётом требований ст. 10 УК РФ, согласно которой обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

С учётом изложенного, действия Охонько в части совершения разбойных нападений на Опевалова и Ивченко, администрацию Хабаровского района и семью Санниковых надлежит переквалифицировать со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) на ст. 162 ч.3 п. «а» УК РФ, так как им совершено разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище и помещение с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённом организованной группой.

При назначении наказания судом были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства. Эти обстоятельства принимаются во внимание и судебной коллегией при назначении наказания Охонько.

Доводы Охонько о том, что при отказе государственного обвинителя от обвинения по ст.ст. 209, 158 УК РФ в судебных прениях ему должны были предъявить обвинительное заключение и рассмотреть ходатайство об изменении подсудности, не основаны на законе.

Наказание по ст. 162 УК РФ (однократно) за 3 преступления, совершённые до 8 декабря 2003 года, соответствует положениям ст. 17 УК РФ и не ухудшает положение Охонько.

При назначении наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание и изменения, внесённые в приговор от 17.04.2001 года в порядке приведения его в соответствие с действующим законом.

Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора указание об учёте при назначении наказания и режима его отбывания в отношении Охонько участия их в устойчивой преступной группировке и совершение нападений в её составе на граждан и государственное учреждение, поскольку, как следует из приговора, эти обстоятельства фактически учтены судом как отягчающие, что не основано на законе, и с учётом этого исключает из приговора и указание суда об отбытии части наказания в тюрьме.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2003 года в отношении Охонько Дмитрия Викторовича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) и назначить Охонько 12 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 17 апреля 2001 года (с учётом внесённых изменений) назначить Охонько Д.В. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание об отбывании Охонько Д.В. части назначенного наказания в тюрьме, а также указание об учёте при назначении наказания и режима его отбывания в отношении Охонько Д.В. его участие в устойчивой группировке и совершение в её составе нападений на граждан и государственное учреждение.

В остальном приговор в отношении Охонько Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О06-89

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх