Дело № 58-О06-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О06-91

от 20 сентября 2007 года

 

Председательствующего Кудрявцевой Е.П. Судей Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Бойко Д.П. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 июня 2006 года, которым

- 24 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

15 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2005 года по отбытию наказания;

Бойко Д

Ld L

, судимый:

19 апреля 2006 года поч.1ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - 24 апреля 2006 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначенного по данному приговору и по приговорам от 19 апреля 2006 года и 24 апреля 2006 года, назначено Бойко Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Фомин М. А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Бойко Д.П., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору причинении смерти [скрыто] группой лиц.

^ойко признан виновным в умышленном на почве личных неприязненных отношений,

Преступление совершено 13 февраля 2006 года,

при обстоятельствах, приведенных в

приговоре.

В судебном заседании Бойко виновным себя в совершении убийства не признал.

В кассационных жалобах осужденный Бойко, не отрицая того, что он нанес потерпевшему удар головой и кулаком в лицо, утверждает, что не принимал участия в его убийстве. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Утверждает также, что убийство потерпевшего совершил один Фомин, который на предварительном следствии оговорил его из мести за то, что он сообщил по телефону в милицию об убийстве потерпевшего. Считает, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей его вина в убийстве не

подтверждается. Полагает, что суд не вправе был назначать ему наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговорами от 19 апреля 2006 года и 24 апреля 2006 года, поскольку наказание, назначенное по этим приговорам, учтено при назначении ему наказания по приговору районного суда от 23 июня 2006 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить, квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ, снизить наказание, привлечь [скрыто] к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бойко в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Бойко подтверждается показаниями осужденного по данному делу Фомина, данными им на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми. Из показаний Фомина, признанных судом правдивыми усматривается, что в ходе ссоры Бойко и Фомин длительное время избивали потерпевшего [скрыто] руками, обутыми ногами, обрезком металлической трубы, кирпичом, камнем, удары наносили, в том числе в голову, шею, лицо.

Судом первой инстанции не установлено оснований, сомневаться в правдивости приведенных показаний Фомина, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Утверждения Фомина и Бойко об оговоре на предварительном следствии Бойко Фоминым, обоснованно признаны судом несостоятельными, отнесены к позиции защиты осужденных.

Из дела видно, что Фомин, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, подтверждал приведенные показания, последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им и Бойко убийства

Оснований к оговору Бойко у Фомина не имелось.

Показания Фомина об участии Бойко в убийстве [скрыто] согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего [скрыто] и Г 1с показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей ф [скрыто], [скрыто],

которым об убийстве потерпевшего Фоминым и Бойко стало известно со слов свидетеля [скрыто], рассказавшей им об этом сразу после происшедшего.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях свидетелей [скрыто] и [скрыто], изменения ими показаний, чему дана

правильная оценка в приговоре.

Суд обоснованно признал правдивыми показания указанных свидетелей на предварительном следствии, дав им оценку в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей судом учитывалось, что с момента совершения преступления в отношении [скрыто] и до допроса свидетелей в суде прошло значительное время, что могло способствовать запамятованию деталей происшедшего.

При этом перечисленные свидетели в судебном заседании пояснили, что в ходе предварительного следствия давали правдивые и более полные показания. Из дела также усматривается, что нарушений закона в ходе допросов свидетелей на предварительном следствии не допускалось.

Показания свидетеля Г Щ (лица без определенного места

жительства), данные им на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными законом.

Из показаний свидетелей [скрыто], а также ее матери К [скрыто], узнавшей

о происшедшем от [скрыто], усматривается, что Бойко и Фомин избивали [скрыто] вдвоем. Били долго, сильно, в том числе кирпичами. Свидетель Ф [к которому [скрыто] зашла сразу после происшедшего, пояснил, что

со слов -7^1 ему известно, что [скрыто] избивали вдвоем Бойко и Фомин в разных помещениях подвала, били палкой, кирпичами. Свидетель жЩ [скрыто] в судебном заседании пояснила, что со слов Бойко ей известно, что он сам и Фомин избивали в подвале [скрыто]. Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что потерпевшего в подвале избивали вдвоем Фомин и Бойко. Потерпевшему [скрыто] также рассказывала о том, что его брата в

подвале били два мужчины, в том числе палкой.

То, что Бойко, рассказывая своей сожительнице ж [скрыто] о

содеянном, умолчал, что он, наряду с Фоминым, наносил потерпевшему удары различными предметами, свидетельствует о его стремлении приуменьшить перед Жщ [скрыто] свою собственную роль в преступлении.

Ссылки свидетеля [скрыто] в судебном заседании на то, что она не разглядела действий Бойко и Фомина в подвале из-за отсутствия в нем освещения, опровергаются ее собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями Фомина на предварительном следствии и в суде, о том, что помещение подвала освещалось свечой и спичками.

С учетом изложенного следует признать, что анализ показаний осужденного Фомина, потерпевшего [скрыто], свидетелей жЩ [скрыто], ф [скрыто], позволил суду прийти к

правильному выводу о том, что действия, направленные на причинение смерти потерпевшему [скрыто] совершали оба осужденных по данному делу.

Вина осужденного Бойко подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Бойко в свою защиту, в том числе о его непричастности к причинению смерти потерпевшему и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бойко преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Бойко умысла на причинение смерти [скрыто] а также о мотиве действий Бойко и другого осужденного по данному делу, направленных на причинение потерпевшему смерти.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении Бойко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное Бойко наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

В том, числе обоснованно судом назначено Бойко наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В случае возникновения неясностей по вопросу исполнения назначенного Бойко наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приводимых им в кассационной жалобе доводов), вопрос об этом может быть разрешен в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

В компетенцию суда не входят вопросы, связанные обвинительными функциями, поэтому просьба Бойко к суду кассационной инстанции о привлечении к уголовной ответственности свидетеля [скрыто] не может быть удовлетворена.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что причастность к убийству [скрыто] в ходе предварительного следствия проверялась и не нашла подтверждения. Следователем в отношении [скрыто] по данному вопросу вынесено соответствующее постановление.

Уголовное дело в отношении [скрыто] по ст. 116 УК РФ прекращено судом при наличии к тому законных оснований, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего [скрыто].

Таким образом, данное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 23 июня 2006 года в отношении Бойко [скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы осужденного Бойко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 58-О06-91

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх