Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О07-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О07-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Хренова В.Г., на приговор Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2006 года, которым Хренов В Г , судимый: - 22.11.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07.09.2003 г. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; - 06.07.2006 г. по ст. ст. 318 чЛ, 318 ч. 1, 319 УК РФ (за пять преступлений), к 3 годам лишения свободы; осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 3500 рублей; по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 3500 рублей; по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 3500 рублей; по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено Хренову В.Г. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, присоединено полностью неотбытое Хреновым В.Г. наказание по приговору от 06.07.2006 года (в виде трех лет лишения свободы) и окончательно назначено Хренову В.Г. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Хренов признан виновным в угрозе убийством И , а также в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства И , П , К , З .

Преступления совершены 6 июля 2006 года, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Хренов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Хренов В.Г. утверждает, что, по его мнению, он не угрожал убийством И , не оскорблял ее и других участников судебного заседания, считает, что если он и вел себя неправильно в судебном заседании, то без намерения к этому, «неосознанно» в силу воздействия лекарственного препарата «Солпадеин», 10 таблеток которого он принял накануне судебного разбирательства.

Ссылается на неполное исследование судом его психического состояния, не установление и не приведение в приговоре слов, отнесенных судом к оскорбительным. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно- процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам происшедшего. Просит разобраться в деле, изменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хренова, в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина Хренова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного Хренова подтверждается также показаниями потерпевших И , П , З , К , показаниями свидетелей Т , Р , Ч и других, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 6 июля 2006 года, другими доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Хреновым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Из материалов дела усматривается, что психическое состояние Хренова исследовано судом всесторонне и полно. Выводы суда о вменяемости Хренова соответствуют имеющимся в материалах дела данным, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Так, согласно сообщению психоневрологического диспансера (л.д. 42), наркологического диспансера (л.д. 43), Хренов на учете у врача психиатра, врача психиатра - нарколога, не состоит.

Анализ показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных, касающихся личности Хренова, наблюдения во время судебного разбирательства, позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности Хренова, прийти к правильному выводу о его вменяемости.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Хреновым в свою защиту, в том числе о том, что он не высказывал угрозу убийством свидетелю И , не оскорблял ее и других участников процесса, мог допустить неправильное поведение в суде из-за воздействия на него лекарственных препаратов, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В том числе судом обоснованно признано несостоятельным утверждение Хренова о том, что 6 июля 2006 года, он совершил противоправные действия, под воздействием принятых им накануне судебного заседания болеутоляющих таблеток «Солпадеин», после которых находился в возбужденном состоянии и не контролировал свои действия.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 июля 2006 года, показаний свидетелей Ч - судьи, председательствовавшего по делу и Р - секретаря судебного заседания, 6 июля 2006 года Хренов с заявлениями о невозможности участвовать в судебном заседании по каким-либо причинам, в том числе и ввиду заболевания либо недомогания не обращался.

Из показаний Г , врача терапевта общей практики, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что согласно формакологическим свойствам таблетки «Солпадеина» относятся к болеутоляющим препаратам.

Употребление солпадеина при хондрозе не противопоказано.

Суточная доза применения солпадеина составляет 8 таблеток.

Употребление 10 таблеток в разовом порядке несет в себе некоторую незначительную передозировку, но не влечет за собой изменение психического состояния человека, или его сознания, которое привело бы его к агрессивным действиям. Если была бы передозировка солпадеина, у него была-бы тошнота, сонливость, покраснения кожи лица, изменение эмоционального восприятия боли.

Согласно сообщению краевого государственного унитарного предприятия « », представленного государственным обвинителем в судебном заседании, в 10 таблетках «Солпадеина» содержится соответственно 80 мг. кодеина фосфата, 300 мг. кофеина, 5000 мг.

Парацетамола. Высшие суточные дозы составляют: кодеина - 300 мг., кофеина - 1000 мг., парацетамола - 1500 мг. Заявления Хренова о том, что 6 июля 2006 года, в ходе судебного заседания, он не высказывал угрозу убийством своей сестре И , а также о том, что у И не имелось оснований опасаться осуществления такой угрозы, опровергаются совокупностью показаний потерпевших П , З , свидетелей Ч , Р , указавших суду на высказывание Хреновым угрозы убийством потерпевшей И , и о том, что потерпевшая реально боялась осуществления высказанной Хреновым угрозы убийством. При этом потерпевшая связывала свои опасения осуществления угрозы убийством с поведением Хренова в быту, сложившимися с ним отношениями.

Доводы Хренова о необоснованности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ - угроза убийством, со ссылкой на отсутствие в деле заявления И о привлечении его за эти действия к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Данное дело возбуждено 13 июля 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. В дальнейшем, органами предварительного следствия были выявлены признаки совершенного Хреновым преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Хренову было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ не выносилось, что не противоречит требованиям закона. Не препятствует привлечению к уголовной ответственности Хренова по ст. 119 УК РФ и отсутствие заявления потерпевшей И о привлечении Хренова к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. При этом потерпевшая И , в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании настаивала на привлечении Хренова к уголовной ответственности за угрозу убийством, высказала аналогичную позицию в прениях.

Утверждения Хренова в жалобах о том, что 6 июля 2006 года, в ходе судебного заседания под председательством судьи Ч , его высказывания не носили оскорбительного характера и не были обращены к конкретным лицам, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, указывающих на конкретные действия Хренова по оскорблению в ходе судебного разбирательства государственного обвинителя К , потерпевших П , З , свидетеля И , - что свидетельствует о явном неуважении Хренова к суду.

По смыслу закона, бранные слова не могут употребляться в приговоре. С учетом изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о недостатках приговора в отношении Хренова, выразившихся в неуказании в приговоре конкретных оскорбительных высказываний, употребленных им в отношении потерпевших.

При назначении Хренову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, судом в приговоре не мотивирована необходимость назначения Хренову по ст. 119 УК РФ наказания, близкого к максимальному, предусмотренному санкцией данной нормы закона, а также применения принципа полного сложения наказаний, при назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, молодого возраста осужденного, его удовлетворительных характеристик, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное Хренову по ст. 119 УК РФ. При назначении Хренову наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ судебная коллегия находит возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора и нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2006 года в отношении Хренова В Г изменить.

Смягчить наказание, назначенное Хренову В.Г., по ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Хренову В.Г. наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.07.2006 года окончательно назначить Хренову В.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Хренова В.Г., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О07-32

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх