Дело № 58-О07-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О07-35

от 6 сентября 2007 года

 

Председательствующего Кудрявцевой Е.П. Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Моисейченко В

судимый:

1) 27 сентября 2001 года, с учетом внесенных изменений по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 9 января 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, лишения свободы, 16 марта 2004 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 16 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 10 лет, без штрафа, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Моисейченко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Таранов К.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Моисейченко В.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Моисейченко признан виновным в разбойном нападении на [скрыто], с применением предметов,

используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти [скрыто] сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 28 мая 2006 года, [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, приведенных в

приговоре.

В судебном заседании Моисейченко виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах Моисейченко считает, что судом не исследован с достаточной полнотой вопрос о его личности, не соглашается с выводами, содержащимися в заключении судебно-психиатрической экспертизы, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что при назначении ему наказания следовало учесть наличие заболеваний у его близких родственников, то, что он являлся единственным кормильцем в

семье. Просит привлечь к уголовной ответственности [скрыто]

, ссылается на то, что они тоже принимали участие в

совершении преступлений в отношении [скрыто] Считает, что

суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц. В кассационной жалобе просит о смягчении наказания, в дополнениях к кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бибик М.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Моисейченко в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Моисейченко в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями и показаниями осужденного по данному делу Таранова, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний Моисейченко и Таранова, признанных судом правдивыми, усматривается, что они пришли в дом к потерпевшему с целью открыто похитить его имущество. Моисейченко в ходе завладения имуществом, используя шнур и нож, убил потерпевшего.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Вина Моисейченко подтверждается также показаниями свидетеля [скрыто] которой об обстоятельствах происшедшего

стало известно от осужденного [скрыто] показаниями свидетелей-очевидцев совершенных Моисейченко и Тарановым преступлений

- С1 щ и [скрыто], свидетелей [скрыто], Т

М Щ и других, об известных им обстоятельствах,

данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору Моисейченко свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Моисейченко в свою защиту, в том числе о том, что Моисейченко не избивал потерпевшего, не имел корыстных намерений и не похищал из квартиры потерпевшего никакого имущества, что он не душил потерпевшего и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так свидетель П (показала, что Моисейченко и

Таранов пошли к М за деньгами. В квартире

потерпевшего они сразу стали спрашивать у где деньги. После того, как потерпевший сказал, что денег у него нет, Моисейченко с Тарановым стали избивать его. Она ушла в другую комнату, из которой слышала, как Моисейченко и Таранов избивают потерпевшего, требуя от него сообщить им, где находятся деньги. Когда она вышла из комнаты в коридор, то увидела, что Моисейченко затягивал на шее потерпевшего веревку, концы которой растягивал в разные стороны.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что Таранов

предложил Моисейченко и ей с [скрыто] сходить к^4 [скрыто]

за деньгами, на что они согласились. В квартире [скрыто], в

коридоре, Таранов стал требовать деньги от потерпевшего. Через

некоторое время она с [скрыто] услышали, как в коридоре

квартиры кто-то упал и крик М «Пацаны, не бейте, не

надо». Выбежав в коридор, она увидела, что [скрыто] лежит на

полу и все его лицо в крови. Находясь в кухне, она слышала, как хрипел М

и шум ударов.

усматривается, что ей со

Из пояснений свидетеля Б слов осужденного Таранова стало известно, что 28.05.2006 г. Моисейченко предложил ему (Таранову), [скрыто] пойти к [скрыто] с тем, чтобы забрать у

последнего деньги, на что Таранов согласился. В квартире потерпевшего, Таранов и Моисейченко стали избивать [скрыто]. В ходе драки, Моисейченко взял веревку и стал

душить [скрыто], но тот не умирал. Тогда Моисейченко взял

нож и нанес [скрыто] один или несколько ударов ножом в

грудь.

Свидетель Таранов показал, что со слов сына ему известно, что в ночь, когда сгорела квартира [скрыто], Моисейченко сначала

задушил [скрыто] а потом ударил его несколько раз ножом в

грудь.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлено, что в квартире [скрыто] с целью хищения денег и

имущества у последнего, потерпевшего избивали Моисейченко и

Моисейченко, веревкой,

„ а затем

Таранов. В ходе избиения [скрыто] найденной в квартире потерпевшего, душил [скрыто] ножом нанес ему удар в грудь и убил его.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Моисейченко преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

В том числе из дела видно, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, которые проверялись и оценивались судом в порядке, установленном законом.

Не основаны на законе требования Моисейченко к суду о привлечении к уголовной ответственности [скрыто] и

[скрыто] со ссылкой на их причастность к преступлениям в

отношении [скрыто].

Судом данное дело рассмотрено с учетом требований закона о пределах судебного разбирательства.

При назначении Моисейченко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом с достаточной полнотой исследовался вопрос о личности Моисейченко, в том числе о его психическом состоянии. Решение суда о вменяемости Моисейченко основано на материалах дела, данных о его поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Назначенное Моисейченко наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Моисейченко оставляется судебной коллегией без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2006 года в отношении Моисейченко В

[скрыто] оставить

без изменения, кассационные жалобы осужденного Моисейченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Кудрявцева Е.П. Судьи: Фролова Л.Г. и Русаков В.В.

Копия верна

ья Вепховного Суда РФ Л.Г. Фролова

Статьи законов по Делу № 58-О07-35

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх