Дело № 58-О07-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О07-36

от 12 июля 2007 года

 

Председательствующего Разумова CA. Судей Фроловой Л.Г. и Чакар P.C.

Романченко О

А

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 11 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - на 13 лет.

Приговором разрешен гражданский иск.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Романченко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Люмчиковой Н.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

признан и

виновным в на почве

согласно приговору Романченко покушении на убийство двух лиц Ш личных неприязненных отношений, а также в совершении убийства , на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 8 августа 2006 года

I ¦

при

обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Романченко виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Романченко, адвокаты Люмчикова и Михайлов утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Романченко о том, что он причинил потерпевшим телесные повреждения найденным на месте

происшествия металлическим предметом в ходе защиты от их интенсивного нападения и избиения. Считают, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Романченко. Дают иную оценку доказательствам по делу, по их мнению, правильную. Находят показания потерпевших и свидетелей обвинения непоследовательными, противоречивыми. Полагают, что указанные лица оговаривают Романченко. Считают неисследованным вопрос о психическом состоянии Романченко. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кривоборская, потерпевшие [скрыто],

просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Романченко в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Романченко в им показаниями потерпевших Ш свидетелей [скрыто] М правильно приведенными в приговоре

содеянном А"

подтверждается Б

других, полно и

Судом выяснялись причины наличия разногласий показаниях перечисленных лиц, чему дана правильная оценка.

в

При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения потерпевших и свидетелей о нахождении их во время происшедшего в эмоциональном состоянии, вызванном неожиданностью действий Романченко, напавшего на [скрыто] а в дальнейшем причинившего смертельное ранение БГ

Также перечисленные лица не отрицали употребление ними в этот день спиртных напитков (пива). Указанные обстоятельства не поставляют под сомнение показания потерпевших и указанных свидетелей в целом. Поскольку анализ их показаний, сопоставление с другими доказательствами по делу позволили суду прийти к правильному выводу об их правдивости в части последовательности происходивших событий, поведения Романченко и потерпевших.

Из показаний свидетелей С I '1 I' [скрыто], и других судом установлено, что

Романченко злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии становился агрессивным.

Сам Романченко не отрицает употребления спиртного в день происшедшего, и это подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний многочисленных свидетелей исамого Романченко усматривается, что Романченко считал [скрыто] и «его друзей» причастными к его избиению летом 2006 года, в связи с чем, затаил неприязнь.

Свидетелю [скрыто] Романченко еще до происшедшего говорил, что «рассчитается» с

Из показаний потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто]

следует, что Романченко около 22 часов 7 августа 2006 года был

пьян, злился на [скрыто] из-за того, что тот не взял его купаться на реку, ругался на него. В дальнейшем, когда к киоску, возле которого он стоял, подъехали на автомашине [скрыто] и Б Романченко стал кричал [скрыто] что того пора убивать.

Последнее обстоятельство подтвердили в суде потерпевший и свидетель ДГ

Потерпевший [скрыто] пояснил суду, что подошел к Романченко потому, что тот позвал его. Романченко обхватил его рукой за шею и стал душить, а затем резко ударил рукой в живот.

Он сначала думал, что Романченко ударил его сильно кулаком в живот, но потом понял, что Романченко его порезал.

Свидетель [скрыто] пояснил, что когда сын находился в

больнице, он видел на его шее следы - красные пятна, как от пальцев рук.

Показания потерпевшего Ш

свидетелей Е

потерпевшего а [скрыто]

согласуются с показаниями М I Ш

Т

Д

которые, дополняя друг друга,

пояснили об обстоятельствах происшедшего, как они установлены судом и приведены в приговоре.

свидетелей [скрыто]

Из показаний потерпевшего а [скрыто]

[скрыто] усматривается, что они обратили свое внимание на Романченко только из-за совершенного им нападения на потерпевшего [скрыто] пытались выяснить у Романченко, причину случившегося, успокоить его, но у них ничего не получилось, так как Романченко вел себя агрессивно, бросался на них, нанес удары чем-то острым а! I и [скрыто] '

То, что в ходе указанных действий Романченко были причинены телесные повреждения, не может служить основанием к изменению квалификации им содеянного, поскольку как видно из материалов дела, действия потерпевших и свидетелей, пытавшихся остановить Романченко, обоснованно признаны судом правомерными.

Опровергает доводы Романченко об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, отсутствии у него агрессии и последующее поведение Романченко.

Как усматривается из показаний свидетеля [скрыто] она

приехала к дому на автомашине, в свете фар видела, что Романченко дрался с двумя парнями, затем спокойно пошел к своему подъезду, парни не стали его догонять. Подойдя к автомашине, Романченко стал размахивать из стороны в сторону ножом, кричал и требовал, чтобы все вышли из машины, угрожал всех убить, пытался открыть переднюю дверцу со стороны

пассажира. В дальнейшем уже в подъезде дома, Романченко бежал к ней с ножом в руке с криками: «Стоять, убью!», но она успела скрыться в лифте.

Судом не установлено оснований к оговору перечисленными свидетелями Романченко, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Опровергаются материалами дела и утверждения Романченко о том, что телесные повреждения потерпевшим он нанес подобранным на месте происшествия металлическим предметом.

Из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ТЩ [скрыто], усматривается, что сразу после происшедшего в руках Романченко был нож.

Из данных, зафиксированных при исследовании одежды потерпевших, данных судебно-медицинских экспертиз и экспертиз вещественных доказательств, судом установлено, что орудие преступления обладало колюще-режущими свойствами.

В том числе из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Б [скрыто] усматривается, что у потерпевшего

обнаружено одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с кровоизлияниями в подлежащие ткани с повреждением сердечной сорочки межжелудочковой ветви коронарной артерии и сопровождающей ее вены, миокарда правого желудочка и проникновением в полость правого желудочка, гемоперикард 150 мл. левосторонний гемоторакс 1 литр. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- одиночное, слепое, непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа. Данное телесное повреждение по медицинским критериям влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21-ого дня и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья;

две ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины на передней поверхности коленных суставов справа и слева, ссадина в проекции внутренней лодыжки левой стопы, ссадина на внутренней боковой, поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства.

Смерть [скрыто] наступила от тампонады сердца,

развившейся вследствие колото-резанного ранения сердца.

Согласно данных судебно - медицинского исследования трупа, имеющиеся колото-резанные ранения грудной клетки были причинены предметом с колюще-режущими свойствами с длиной клинка не менее 4,1 см. шириной клинка около 1,4 см, толщиной около 0,12 см., клинок имеет одностороннюю заточку и четко выраженные ребра обуха.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в

отношении [скрыто] усматривается, что у него обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, тела поджелудочной железы.

Данное телесное повреждение является опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, от одного воздействия предмета или орудия обладающего колюще-режущими свойствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении усматривается, что у него обнаружена ссадина-царапина наружного края левой лопатки, колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева на уровне 9-ого межреберья по околопозвоночной линии.

Эти телесные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья и по этому признаку как вред здоровью не расцениваются.

Данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении, от двух воздействий предмета или орудия обладающего колюще-режущими свойствами.

Из показаний судебно-медицинского эксперта [скрыто] следует, что характер обнаруженных телесных повреждений на трупе Б ( свидетельствует о том, что они могли быть

причинены ножом с заостренным клинком или подобным ему предметом, на что указывают ровные концы раны с четко выраженным обухом.

Из показаний потерпевших и свидетелей очевидцев происшедшего, судом установлено, что Романченко во время происшедшего находился в нетрезвом состоянии, был зол на ш [скрыто] и его друзей, незадолго до происшедшего высказывал намерение отомстить [скрыто] в день происшедшего высказывал угрозу убийством одному из друзей [скрыто] > совершил неожиданно нападение на [скрыто] нанес ему удар в живот предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, до этого, не падал, не наклонялся.

С учетом перечисленных обстоятельств, судом обоснованно отвергнуты доводы Романченко о том, что его сбили с ног, он «нащупал» на земле предмет, которым и нанес удары потерпевшим, защищаясь от их нападения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что у Романченко выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, на что указывает длительное злоупотребление алкоголем с высокой толерантностью, запойными состояниями, сформированный похмельный синдром, вследствие чего он проходил лечение и наблюдался у врача психиатра-нарколога. Ранее в 2003 г. у него имело место расстройство адаптации, депрессивная реакция.

Имеющиеся у него психические расстройства не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может участвовать в следственных действиях и предстать перед судом, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, для дела и давать о них показания.

Из показаний врача [скрыто], одного из членов комиссии по

проведению судебно - психиатрической экспертизы в отношении Романченко следует, что в ходе проведения судебно -психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Романченко у комиссии экспертов не возникло оснований, в рамках проводимой экспертизы, привлекать к ней медицинского психолога, поскольку в ходе исследования личности Романченко сложившейся психотравмирующей ситуации изложенной в материалах дела, у Романченко не было установлено эмоционального напряжения или физиологического аффекта, как и аккумуляции психотравмирующей ситуации. Какой - либо реакции, а также психических расстройств, после происшедшего, у Романченко не возникло. Если бы данные обстоятельства имели место, то независимо от поставленных перед экспертами психиатрами вопросов, ими был бы привлечен, в рамках проводимой экспертизы, медицинский психолог.

С учётом поведения Романченко в судебном заседании у суда не возникло оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов судебной психиатрии, как и оснований к назначению в отношении Романченко дополнительной, повторной судебно-психиатрической, равно как и судебно-психологической экспертиз.

С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности Романченко, обстоятельств совершения им преступления, следует признать правильными выводы суда о его вменяемости.

Доводы кассационных жалоб о неисследованности вопроса о психическом состоянии Романченко признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Романченко в свою защиту, и обоснованно признаны

не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В приговоре судом приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов Романченко.

Статьи законов по Делу № 58-О07-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх