Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О07-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О07-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Чугунова И.А. и Старцева К.К., адвоката Обухова В.С. на приговор Хабаровского краевого суда от 17 октября 2006года, которым ЧУГУНОВ И А , ранее судимый, - 21 октября 2004 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,е,к» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «а,е,к» - к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СТАРЦЕВ К К , ранее судимый, - 6 июня 2006 года про ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Чугунова И.А. и Старцева К.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Чугунов и.А. и Старцев К.К. осуждены за открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а Чугунов, кроме того, - за покушение на убийство трёх лиц с целью сокрытия другого преступления, общеопасным способом, за убийство двух лиц с целью сокрытия другого преступления, общеопасным способом, за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога.

Как установлено судом, преступления совершены 12 декабря 2005 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чугунов свою вину не признал, Старцев - признал частично.

В кассационных жалобах: Осужденный Старцев К.К просит исключить из осуждения п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он не применял какого-либо насилия в отношении потерпевших. С учетом признания своей вины и раскаяния в содеянном, а также длительного содержания под стражей, он просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Чугунов И.А. утверждает, что рыбу потерпевшие отдали добровольно, никакого насилия в отношении них он не применял. Дом не поджигал, дверь табуретом не подпирал, на предварительном следствии явку с повинной написал под диктовку сотрудников милиции, которые применяли в отношении него недозволенные методы следствия, в том числе и пытки.

Заявляет, что в момент возникновения пожара находился в другом месте, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Е и В .

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Обухов ВС. в защиту интересов Чугунова просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что доводы его подзащитного в той части, что потерпевшие сами отдали рыбу для реализации, что никакого насилия в отношении них не применялось, что дом Чугунов не поджигал и что после их ухода Б закрыл за ними дверь, не опровергнуты. Напротив эти доводы подтверждаются показаниями свидетелей Е и В , подтвердивших, что в момент возгорания дома потерпевших Чугунов находился в другом месте.

Считает, что осмотр места происшествия проведен поверхностно, не были взяты пробы на наличие следов бензина в сгоревшем доме. Кроме того, все данные, в том числе и акт о пожаре, свидетельствуют о том, что очаг возгорания находился на веранде, а не в комнате, как установлено судом.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, он указывает, что потерпевшая дает противоречивые показания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются другими материалами дела.

Противоречит, по мнению адвоката, материалам дела объяснение Чугунова и в той части, что он нанес потерпевшим удары гвоздодёром по голове, поскольку каких-либо телесных повреждений на их трупах не обнаружено.

В возражениях государственный обвинитель Лихачёва Е.А., остановившись на доказательствах, приведённых в приговоре, приводит доводы, по которым находит их допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Об оставлении приговора без изменения просят потерпевшие Т и П .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Чугунов, написав явку с повинной, указал, что 12 декабря 2005 года по его предложению они со Старцевым пришли в частный дом, где коптят рыбу для предпринимателя. В доме находились двое мужчин и женщина. Они забрали пять мешков рыбы, Старцев взял, кроме того, бензопилу. Когда они унесли всю рыбу к гаражам, он решил сжечь дом, с этой целью возвратился в дом, облил комнату бензином и поджёг, при этом подпер входную дверь табуретом. Утром узнал, что сгорел дом, и в нем сгорели двое мужчин.

Показания об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные сведениям, указанным Чугуновым в явке с повинной, давал на предварительном следствии и Старцев. Кроме того, он дополнил, что видел, как Чугунов наносил удар гвоздодёром по голове одного из мужчин. Также Старцев пояснил, что со слов Чугунова ему известно, что в доме он убил двоих.

Потерпевшая П . пояснила, что 12 декабря 2005 года около 22 часов легла спать, через некоторое время услышала посторонние мужские голоса, в том числе с высказыванием угроз. Когда шаги стихли, она вышла в комнату, где находились Б и М , и увидела пламя. Её попытки растормошить мужчин, лежавших на диване и кровати, не увенчались успехом. Обгорев, она пыталась выскочить из дому, но незнакомый мужчина её ударил банкой из-под кофе по голове и подпер дверь. Разбив окно, она выскочила на улицу.

На предварительном следствии она опознала Чугунова, как лицо, которое ударило её банкой по голове и подперло дверь дома.

Свидетель С . пояснил, что он в составе пожарной команды тушил дом по . Весь дом горел изнутри, входная дверь была подперта табуретом.

Свидетель В на предварительном следствии, (эти показания судом признаны достоверными) пояснял, что 12 декабря 2005 года он по просьбе Чугунова и Старцева помогал переносить рыбу в мешках в дом С . Чугунов сказал, что в доме он ударил мужчин по голове монтировкой, облил комнату, где находились мужчины, бензином и поджёг. Также Чугунов сказал, что в доме была женщина, которая выскочила в окно.

При осмотре места происшествия в комнате обнаружены обгоревшие трупы Б и М .

При судебно-медицинском исследовании трупов установлено, что смерть каждого потерпевшего наступила от отравления угарным газом.

Доводы кассационных жалоб в той части, что выводы суда о нанесении Чугуновым ударов гвоздодёром по голове потерпевших не соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Этот вывод суда основан на показаниях осужденного Старцева, явившегося очевидцем преступления, свидетеля В узнавшего о происшедшем от Чугунова, сведений, приведенных Чугуновым в явке с повинной, а также показаниям П в той части, что она не могла «растормошить» потерпевших, чтобы они покинули дом, (до этого они чувствовали себя и вели нормально).

Прижизненных телесных повреждений на трупах действительно экспертом не зафиксировано, однако, выводы экспертов нельзя признать противоречащими добытым доказательствам, поскольку тела потерпевших были обгоревшими до обугливания, отсутствовали кожные покровы и мягкие ткани, а кости при дотрагивании рассыпались (т.1 л.д. 157-160, 166-169).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у П обнаружен дугообразный линейный рубец. Травма могла быть причинена в ночь на 13 декабря 2005 года предметом с максимально ограниченной поверхностью зоны контакта - металлической банкой из-под кофе.

Выводы данного заключения подтверждают показания потерпевшей в той части, что Чугунов, препятствуя покинуть горящий дом, ударил её металлической банкой из-под кофе.

Бензопила, похищенная осужденными, была изъята у лица, указанного Старцевым, опознана Т , как принадлежащая ей.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные помимо воли потерпевших завладели их имуществом, при этом Чугунов применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего он же с целью сокрытия преступления, поджёг дом, в котором находились трое людей, двое из которых погибли.

Все заявления осужденных о недозволенных методах следствия, о совершении преступления другими лицами, о нахождении Чугунова в момент совершения инкриминируемых ему деяний в другом месте, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия ставить под сомнение принятое судом решение оснований не находит.

С учетом добытых доказательств, суд действиям Чугунова дал правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, приговор в отношении Старцева подлежит изменению.

Квалифицируя действия Старцева по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд в приговоре указал, что «Чугунов, действуя совместно со Старцевым, с целью не допустить противодействие грабежу со стороны потерпевших, нанес удары кулаком по лицу Б , высказал ему угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда о предварительном сговоре осужденных на применение в отношении потерпевших насилия, не привел.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Старцева по квалифицирующему признаку применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, и угроза применения такого насилия.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного, и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в отношении Старцева изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 17 октября 2006 года в отношении СТАРЦЕВА К.К. изменить: исключить его осуждение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Старцева К.К., а также в отношении ЧУГУНОВА И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О07-40

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх