Дело № 58-О07-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О07-66

от 8 ноября 2007 года

 

Председательствующего Разумова С.А. Судей Фроловой Л.Г. и Чакар P.C.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 10 (десять) лет, без штрафа;

- по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ - на 12 (двенадцать) лет;

- по ст. 325 чЛ УК РФ - на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Тесленко Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Богданов [скрыто] приговор в

отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Тесленко признан виновным в том, что по предварительному сговору с Богдановым, осужденным по данному делу, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья и предмет, используемый в качестве оружия, напал на [скрыто], причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей и завладел её имуществом. При этом совершил убийство [скрыто] группой лиц по предварительному

сговору с Богдановым, сопряженное с разбоем, совместно с Богдановым сжег паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей Я Щ, тем самым уничтожил официальный документ.

Преступления совершены [скрыто] в период времени с 31 июля

по 6 августа 2006 года, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Тесленко виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Попадченко в защиту интересов осужденного Тесленко, не оспаривая выводов суда о виновности Тесленко в совершении преступлений, за которые он осужден, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Тесленко наказания. При этом указывает на то, что суд, признав большее число обстоятельств, смягчающих наказание Тесленко, чем у Богданова, в то же время назначил Тесленко наказание более суровое, чем Богданову. Просит о смягчении наказания, назначенного Тесленко.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель

Бибик и потерпевший [скрыто], просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тесленко в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах,

полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина Тесленко в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями и показаниями осужденного по данному делу Богданова на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и подтверждающейся другими доказательствами по делу.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях Тесленко и Богданова, изменения Тесленко показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом в приговоре дан полный анализ показаний осужденных, приведены мотивы признания их в одной части правдивыми, в другой - не правдивыми, направленными на умаление собственной роли каждого из них, в совершенных преступлениях, а в дальнейшем направленными на освобождение Богданова от уголовной ответственности и улучшение положения Тесленко, в связи с отрицанием наличия квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Из дела также усматривается, что допросы Тесленко и Богданова на предварительном следствии производились в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением права на защиту, что также учтено судом при оценке их показаний.

Вина Тесленко подтверждается также показаниями свидетелей

приговоре, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Тесленко в свою защиту, в том числе о незначительной роли в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также о том, что все преступления совершены им одним, без участия Богданова, оговоре им Богданова на первоначальном этапе предварительного следствия, из-за «морального» воздействия со стороны следователя, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, судом обоснованно, признаны правдивыми показания Тесленко в той части, что он и Богданов предварительно договорились об убийстве

>, полно и правильно приведенными в

и завладении ее деньгами, что

при лишении ее жизни

наносились удары кулаком в голову лицом, управлявшим автомобилем, то есть сидевшим рядом с нею, а также показания Богданова о том, что во время совершения преступлений, автомашиной управлял именно он, из-за того, что Тесленко находился в состоянии алкогольного опьянения, ему и Тесленко после убийства пришлось отмывать автомобиль от крови потерпевшей.

Указанные показания осужденных согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра автомобиля, содержащимися в заключении эксперта о наличии крови на полу автомашины, перед водительским сидением.

а затем

Доводы о том, что Тесленко одновременно душил Я взял концы удавки в одну руку и нанес потерпевшей сзади удары кулаком, суд обоснованно отверг, как опровергающиеся, наряду с другими доказательствами, данными заключения судебно-медицинского эксперта о наличии на шее потерпевшей одиночной незамкнутой странгуляционной борозды, свидетельствующей о разовом наложении петли и отсутствии её перемещений (т. 2 л.д. 64-69).

Из материалов дела также усматривается, что при задержании Богданов

не отрицал, что он и Тесленко вдвоем убили ЯШ I, пояснял, что его «замучила совесть» (т.1 л.д. 156-159).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Тесленко преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Тесленко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, в том числе роль Тесленко в совершении преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Тесленко наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Признать назначенное Тесленко наказание чрезмерно суровым нельзя.

Таким образом, оснований к смягчению назначенного Тесленко наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу также не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Тесленко оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда отношении Тесленко [скрыто] кассационную жалобу адвоката Попадченко СВ.

Председательствующий

от 5 апреля 2007 года в оставить без изменения, - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О07-66

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх