Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О07-80

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О07-80

от 4 марта 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Карачевцева A.B., Амеличева А.Г и Безматерных И.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 15.02.2007, по которому

Карачевцев А } В

[скрыто] судимый

1. 07.08.2002 по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 19.09.2003 условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы,

2. 07.05.2004 по ст. 158 ч.2 п. «б» (в редакции ФЗ № 133 от 31.10.2002), ст. 166 ч.2 п. «а» (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно - досрочно 01.09.2005 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев,

3. 12.12.2006 по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы,

осужден по

ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.4 п.п. «а», «в» УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний - к 23 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний - к 25 годам лишения свободы с

отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока в

исправительной колонии строгого режима,

Амеличев Ащ [скрыто]

11

осужден по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Безматерных [скрыто]

осужден по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Безматерных И.А., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы о смягчении наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Карачевцев A.B., Амеличев А.Г. и Безматерных И.А. осуждены за разбой, совершенный организованной группой, с применением оружия, а Карачевцев A.B. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Карачевцев A.B. осужден за убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены 20.11.2005 [скрыто]

[три обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Безматерных И.А. выражает несогласие с приговором, поскольку суд не учел, что первоначальные показания он давал под давлением следователя, является одним кормильцем в семье, после убийства действовал под влиянием Карачевцева. Ссылаясь на обстоятельства дела, просит не лишать его свободы и исключить осуждение его за разбой и хищение.

Осужденный Карачевцев A.B. выражает несогласие с приговором, утверждает об отсутствии доказательств разбоев и создания организованной группы, наличия мотива на совершение разбоя в отношении [скрыто].

Ссылается на отказ Безматерных от своих первоначальных показаний, признание Амеличева в том, что еще до убийства он совершил кражу имущества потерпевшей.

Утверждает о недопустимости показаний осужденных, данных на следствии, и видеозаписей проверки этих показаний. Был лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на него и Безматерных. Показания несовершеннолетних [скрыто] и Н( [скрыто] являются недопустимыми, поскольку они допрашивались судом без педагогов и родителей.

Считает, что совершил убийство по неосторожности.

Указывает на незаконное удаление его и Амеличева из зала суда, неправильное определение судом его судимостей и рецидива преступлений.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Амеличев А.Г. считает приговор основанным на догадках и предположениях, ссылается на то, что свидетели [скрыто] и

[скрыто] были допрошены без законного представителя и педагога,

поэтому их показания недопустимы.

Указывает на то, что его и Крачевцева показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а Безматерных на следствии оговорил их под давлением работников прокуратуры.

Считает, что видеозапись проверки показаний Карачевцева не подтверждает их вину и недопустима.

Утверждает, что похитил деньги потерпевшей за несколько часов до ее убийства, признавая вину в краже. Отрицает сговор на совершение разбоя или какого-либо другого преступления. Суду не было представлено оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.

Считает, что нет доказательств того, что у потерпевшей была такая сумма денег, похищение которой им вменяется, и что им тратились деньги, похищенные у потерпевшей.

После задержания на него было оказано психологическое и физическое давление с целью получения показаний, оговаривающих всех осужденных. Суд исказил его пояснения, сделал неправильный вывод о противоречивости показаний осужденных.

Он был незаконно удален из зала на время допроса свидетелей, а потом был лишен возможности задать им вопросы. Просит привлечь

свидетеля [скрыто]

к ответственности за заведомо ложные

показания.

Считает назначенное ему наказание несправедливым, обращает внимание на наличие у него двух детей, другие смягчающие обстоятельства, просит применить ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия на кражу или снизить срок наказания.

Государственный обвинитель Пестерова О.И. возражает на кассационные жалобы осужденных, полагая, что по делу вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, свидетельствующими о совершении осужденными разбоя организованной группой, обоснованно признаны показания Карачевцева и Безматерных, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Данные показания получены с соблюдением требований закона, с участием защитников, при соблюдении гарантированных подозреваемым и обвиняемым прав.

Признательные показания были даны ими неоднократно, являются последовательными, подробными и были подтверждены при проверке их на месте.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы подсудимых о принуждении их к даче показаний проверялись прокуратурой и отвергнуты с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные показания признаны допустимыми в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Карачевцев не заявлял о своем намерении обжаловать решение прокуратуры.

Выдвинутые в судебном заседании версии подсудимых, отвергающих наличие организованной группы и предварительной договоренности на совершение разбоя, а также о совершении Амеличевым кражи денег [скрыто] до ее убийства, приведены в приговоре, проверялись в ходе

судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, связанных с противоречивостью этих версий, и их опровержением совокупностью доказательств, свидетельствующих о совершении указанного в приговоре преступления.

Так, из показаний осужденных на следствии, подтвержденных совокупностью других доказательств, видно, что они заранее договорились совершать нападения на водителей автомашин, используя огнестрельное оружие, после неудавшихся попыток договорились напасть на [скрыто] с целью хищения ее денег, что и было сделано 20.11.2005.

Сумма похищенного подтверждается показаниями обвиняемых на следствии, не противоречит показаниям свидетеля Блаженко и соответствует другим доказательствам, свидетельствующим о том, что осужденные после совершения преступлений потратили большое количество денег.

Таким образом, доводы осужденных об отсутствии у них сговора на совершение разбоя и об отсутствии организованной группы опровергнуты материалами дела.

Совершение преступления с использованием огнестрельного оружия, при наличии предварительной договоренности об этом, подтверждается установленным судебно-медицинской экспертизой характером огнестрельного ранения, послужившего причиной смерти потерпевшей [скрыто], и соответствует также приведенным показаниям

обвиняемых, признававших, что для нападения ими были подготовлены два охотничьи ружья, одно из которых использовано при совершении преступления.

Мотив совершения преступления установлен судом, выводы приговора в этой части мотивированы и обоснованы.

Квалификация действий осужденных как разбоя, совершенного организованной группой с применением оружия, является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение Карачевцева о совершении им неосторожного причинения смерти проверялось судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих о совершении им разбоя с использованием огнестрельного оружия, в ходе которого он, выйдя за переделы предварительной договоренности с соучастниками, совершил убийство потерпевшей, выстрелив в ее голову в упор из охотничьего ружья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обязательное участие педагога предусмотрено законом лишь для допроса свидетелей, не достигших 14 летнего возраста. Поэтому допрос судом свидетелей [скрыто] и [скрыто] достигших

указанного возраста, без участия педагога не противоречит требованиям закона. Участие в допросах указанных несовершеннолетних свидетелей их законных представителей также, в силу требований ст. 280 УПК РФ, не является обязательным.

Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайство об исключении видеозаписей к протоколам проверки показаний обвиняемых на месте из числа доказательств. Оснований для принятия такого решения у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалоб в этой части являются безосновательными.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Существо показаний допрошенных судом лиц, приведенное в приговоре, соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.

Допрос подсудимого Безматерных был проведен в отсутствие подсудимых Карачевцева и Амеличева в соответствии с положениями ст. 275 ч. 4 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Также Амеличев был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка поведения, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом (ст. 258 УПК РФ). Указанные нормы закона не предусматривают право удаленного участника процесса задать вопросы допрошенным в его отсутствие лицам.

Вопрос о рассмотрении заявления осужденного о привлечении свидетеля к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не связан с проверкой законности приговора в кассационном порядке.

При назначении наказания Безматерных И.А. суд, вопреки доводам кассационной жалобы, учел смягчающие обстоятельства и назначил наказание ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи, предела.

Судимости Карачевцева, приведенные во вводной части приговора, указаны в соответствии с имеющимися в деле документами, при этом Карачевцев не делал возражений после оглашения в суде данных о его судимостях (т.4 л.д.133).

Его доводы об отсутствии у него особо опасного рецидива не могут повлиять на признание приговора законным и обоснованным, поскольку судом в приговоре сделан вывод о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наличие у Амеличева двух несовершеннолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Его доводы о том, что он сдался правоохранительным органам проверены и оценены в приговоре. Вывод суда об отсутствии явки с повинной Амеличева является обоснованным и убедительным.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Хабаровского краевого суда от 15.02.2007 в отношении

[скрыто], Амеличева [скрыто] и

[скрыто]

Карачевцева А Безматерных И кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О07-80

УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 275. Допрос подсудимого
УПК РФ Статья 280. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх