Дело № 58-О07-88

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О07-88

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2008 года кассационные жалобы осуждённых Шмакова М.М, Мирошникова Д.В. и адвоката Токаревой Г.П. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 июня 2007 года, по которому ШМАКОВ М М осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; ч.1ст.222УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.2ст.325УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Шмакову М.М. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МИРОШНИКОВ Д В осуждён по ч.2ст.162УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шмаков и Мирошников признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на М , совершённое 11 декабря 2006 года в г. края группой лиц по предварительному сговору, с использование оружия, с причинением Шмаковым тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, Шмаков признан виновным и осуждён за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство М сопряжённое с разбоем; за похищение важных личных документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебное решение в отношении Шмакова и Мирошникова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осуждённый Шмаков просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что между ним и Мирошниковым не было предварительного сговора и умысла на завладение имуществом потерпевшего; умысла убивать водителя у него не было, он хотел напугать водителя, производя в потерпевшего не произвольный выстрел; не знал, что вместе с вещами им были похищены личные документы потерпевшего; утверждает, что Мирошников его оговорил в ходе предварительного следствия из-за недозволенных методов ведения следствия; оспаривает квалификацию его действий, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; осуждённый Мирошников просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; судом не дата оценка показаниям Шмакова в судебном заседании о его - Мирошникове непричастности к совершению преступления; он не был осведомлён о наличии у Шмакова огнестрельного оружия; на его одежде не было обнаружено никаких отпечатков крови; адвокат Токарева Г.П. в интересах осуждённого Мирошникова просит об отмене приговора, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинение Мирошникова основано на противоречивых показаниях Шмакова; по мнению адвоката, в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали предварительный сговор на совершение разбойного нападения.

В возражениях государственный обвинитель Лихачёва Е.А. и потерпевшая Н просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Мирошникова, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Шмакова и Мирошникова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Шмаков неоднократно в категорической форме пояснял о том, что вместе с Мирошниковым договорились напасть на одного из водителей такси с тем, чтобы забрать деньги и ценные вещи, при этом Мирошников знал о том, что у него был обрез ружья. В ходе разбойного нападения им был произведён выстрел в водителя и похищены вещи потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Шмакова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 11 декабря 2006 года напротив дома по переулку был обнаружен автомобиль марки на лобовом стекле которого имелось сквозное отверстие; на правом переднем сидении обнаружен труп М с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М наступила в результате одиночного огнестрельного ранения головы.

Виновность Шмакова и Мирошникова в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шмакова и Мирошникова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия, с причинением Шмаковым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, верно квалифицировав их действия в этой части по ч.2ст.162УК РФ(у Мирошникова) и по п.«в»ч.4ст.162УК РФ(у Шмакова).

Выводы суда о наличии у Шмакова предварительного сговора с Мирошниковым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Шмакова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Шмакова и Мирошникова при совершении разбоя.

Доводы осуждённого Мирошникова и адвоката Токаревой Г.П. в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевшего Мирошников не знал о наличии у Шмакова оружия(обреза) и о намерении применить его при нападении не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено(и не оспаривается в жалобах), что применение Шмаковым оружия в отношении М имело место в присутствии Мирошникова, последний знал о применении оружия при нападении на М но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Шмакова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Шмаков показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых и избранного им адвоката, что не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Шмаков, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Шмакова в кассационных жалобах несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы осуждённого Шмакова о том, что он не хотел убивать потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - обрез охотничьего ружья и производство из него выстрела в голову - свидетельствует об умысле Шмакова на убийство.

Вывод суда о мотивах действий Шмакова и Мирошникова соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Шмакова и Мирошникова об оговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии намерения похищать личные документы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Мирошникова(его непричастности к разбою) в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Шмакову и Мирошникову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах осуждённого Шмакова, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 6 июня 2007 года в отношении Шмакова М М Мирошникова Д В оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Шмакова М.М,Мирошникова Д.В. и адвоката Токаревой Г.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О07-88

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх