Дело № 58-О08-101

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О08-101

от 15 января 2009 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2009 года дело по кассационным жалобам осужденного Коломейца O.A., на приговор Хабаровского краевого суда от 30 июня 2008 года, которым

Коломеец [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «г» УК РФ - на 9 лет, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Коломейцу O.A. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Коломеец признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто], заведомо для него находившейся в

состоянии беременности, на почве личных неприязненных отношений, а также в краже принадлежавшего потерпевшей имущества, причинившей ей значительный ущерб.

Преступления совершены 18 ноября 2007 года, в [скрыто], при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Коломеец виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Коломеец утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета признания им вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая К

[скрыто], просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коломейца в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Коломейца в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах причинения смерти [скрыто] находившейся в

состоянии беременности, мотиве своих действий, хищении двух золотых колец с ее руки, сдаче их в ломбард; показаниями свидетеля [скрыто] которая видела, как Коломеец увел К I к зданию типографии в г.

[скрыто] вернулся он через некоторое время один, в дальнейшем рассказал, что убил КИ нанеся ей удары ножом в грудь,

отдал ей - [скрыто] два кольца из металла желтого цвета; показаниями

свидетеля [скрыто] которая по просьбе Коломейца сдала в ломбард

кольца похищенные им у [скрыто] данными об изъятии колец из

ломбарда, опознания их матерью погибшей; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях свидетеля П щ чему дана в приговоре правильная

оценка.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание объяснения [скрыто] таких разногласий запамятованием подробностей убийства

Коломейцем [скрыто] (ставшими ей известными со слов Коломейца), по

прошествии значительного промежутка времени с момента указанного события, а также допроса ее на предварительном следствии.

Также [скрыто] пояснила, что первоначально она на

предварительном следствии пыталась подтвердить не имевшееся в действительности алиби Коломейца, поскольку хотела помочь ему, как своему сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное. Не

отрицала также, что говорила своей бабушке [скрыто] о том, что

именно она - [скрыто] «попала ножом в девушку», но она это выдумала

лишь для того, чтобы бабушка дала ей денег для Коломейца.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным Коломейцем в свою защиту, в том числе о том, что кольца с пальцев потерпевшей остались в его руках случайно, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Анализ материалов дела позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Коломеец был осведомлен, что [скрыто] на момент причинения ей смерти находилась в состоянии беременности.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о направленности умысла Коломейца, мотиве его действий.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании

доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Коломейцем преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Коломейцу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, данные об условиях его жизни и воспитания, смягчающее обстоятельство, к которому суд обоснованно отнес несовершеннолетие виновного.

Вместе с тем, приговор в части назначения Коломейцу наказания подлежит изменению.

Как видно из дела, преступления совершенные Коломейцем длительное время оставались не раскрытыми, дело приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Преступления были совершены 18 ноября 2007 года, труп потерпевшей был обнаружен лишь 3 февраля 2008 года.

К указанному времени лицо совершившее преступления органами предварительного следствия установлено не было, обстоятельства причинения смерти потерпевшей, не очевидны, из-за воздействия на тело потерпевшей зубов животных.

5 февраля 2008 года свидетель [скрыто] дала показания о том, что она по просьбе Коломейца сдала в ломбард два золотых кольца. Со слов Коломейца ей было известно, что эти кольца принадлежат бабушке его сожительницы [скрыто]).

Следствию не было известно к этому времени, что кольца, сданные в ломбард принадлежали погибшей.

Из показаний свидетелей было лишь известно, что Коломеец встречался с [скрыто] щ, она была беременна и они ссорились.

Будучи доставленным в отделение милиции 5 февраля 2008 года, еще до его задержания в качестве подозреваемого по делу, Коломеец написал чистосердечное признание, в котором подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений.

На данном документе имеется резолюция должностного лица «для проверки и принятия решения» (т. 2 л.д. 2). После чего у Коломейца было отобрано объяснение, в котором он так же привел обстоятельства совершенных преступлений (т. 2 л.д. 3-4).

И лишь после этого Коломеец был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, ссылки в приговоре на то, что Коломеец не представил органам следствия информацию, до того им не известную, следует признать не основанными на материалах дела.

Помимо этого, как видно из приговора, суд в нем, как на доказательство вины Коломейца сослался на чистосердечное признание Коломейца и на его явку с повинной.

С учетом изложенного, такие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, следует признать смягчающими наказание Коломейца.

То, что 5 февраля 2008 года, на момент написания чистосердечного признания, Коломеец находился в отделении милиции и ему было объявлено, что он подозревается в причинении смерти [скрыто], с

учетом приведенных данных, не имеет значения для оценки чистосердечного признания Коломейца, как добровольного заявления о совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коломейца судом не установлено.

При таких данных, наказание Коломейцу подлежит смягчению с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 30 июня 2008 года в отношении Коломейца [скрыто] l изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коломейца O.A. явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

С применением ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Коломейцу O.A. по ст. 105 ч. 2 п. «г» УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Коломейцу O.A. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор в отношении Коломейца O.A., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Коломейца O.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 58-О08-101

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх