Дело № 58-О08-104

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О08-104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А. С.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С. Р.
при секретаре Зотовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Устьянцевой Е.Ю., кассационные жалобы осужденных Дедисклейн Л.А., Решетниковой Е.М., Камордина Д.П.,Груздовой Г.В., адвокатов Устьянцевой-Мишневой О.О., Баранник Е.Г.,на приговор Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2008 года, по которому 2 Дедисклейн Л А Осуждена к наказанию: - по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 9 лет лишения свободы, без штрафа, - по ч.1 ст.30, п.п."а,г" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 13.09.2004г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 13.09.2004г. - 4 года лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 05.02.2005г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 24.04.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 24.04.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 03.05.2006г. - 8 лет лише­ ния свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 03.05.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 16.06.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 16.06.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 07.08.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 07.08.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 21.09.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 21.09.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 30.09.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 11.11.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 11.11.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 28.01.2005г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 31.08.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 31.08.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 25.08.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 13.09.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 25.10.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, 3 - по ч.З ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 25.10.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 04.07.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 04.07.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 02.10.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 10.10.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 10.10.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 28.11.2006г. -8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 28.11.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 28.11.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 05.12.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 07.12.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 07.12.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 07.12.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 25.10.2006г. - 8 лет ли­ шения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 05.09.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 05.09.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 13.06.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 14.06.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 16.06.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 20.06.2006г. - 8 лет лише­ ния свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 20.06.2006г. - 8 лет лише­ ния свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 20.06.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 23.05.2004г. /опий 1,62гр./ - 4 года лише­ ния свободы, - по ч.1 ст.234 УК РФ, по эпизоду от 23.05.2004 г. /ангидрид 2 мл./ - 2 года лише­ ния свободы, - по ч.З ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 23.05.2004г. /опий 0,682 гр./ - 4 года лишения свободы, - по ч.1 ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 23.05.2004 г. /ангидрид 0,4 мл./ - 2 года ли­ шения свободы, - по ч.З ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 28.07.2004г. - 4 года лишения свободы, У - по ч.З ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 29.07.2004г. - 4 года лишения свободы, - по чЛ ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 29.07.2004 г. - 2 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 01.09.2006г. - 4 года лишения свободы, - по ч.1 ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 01.09.2006 г. - 2 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 24.10.2006г. - 4 года лишения свободы, - поч.1 ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 24.10.2006 г. - 2 года лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 12.12.2006г. /опий 0,718гр./ - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п. п."а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 12.12.2006г. /опий 245,248гр./ - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 12.12.2006г. /опий 20,978 гр./ - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 12.12.2006 г. /ангидрид 76,5 мл./ - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п.п."а,г" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 12.12.06г. /опий 57,35 гр./ - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 12.12.2006 г. /ангидрид 411,6 мл./ - 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний за каждое преступление, путем частичного сложения, Дедисклейн Л.А. окончательно на­ значено наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 /двенадцать/ лет, без штра­ фа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дедисклейн Л.А. по ст. 232 ч.2 УК РФ /по инкриминируемым ей эпизодам органи­ зации и содержания притонов по адресам: ул. (по месту жительства Само- роковской), ул. (по месту жительства Груздевой), по ул.

(по месту жительства ) и (по месту жительства Камордина) - оправдана, в связи с отсутствием в её действиях состава дан­ ных преступлений.

Дедисклейн Л.А. по ст. 174.1 ч.1 УК РФ /по инкриминируемым ей эпизодам лега­ лизации денежных средств в сумме рублей, в сумме рублей, в сум­ ме рублей и в сумме рублей/ - оправдана, в связи с отсутствием в её действиях состава данных преступлений.

Решетникова Е М , ранее судима: - 26.06.2002г. судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре, с учетом внесенных изменений постановлением того же суда от 14.12.2004г. осуждена по ст.ст. 228 ч.2,234 ч.1, 234 ч.1, 64, 69 ч.З УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием нака­ зания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ, отбы­ вание наказание отсрочено до достижения её ребёнку - Г г. рож­ дения - четырнадцатилетнего возраста, г Осуждена к наказанию: - по ч.2 ст. 210 УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 02.10.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 10.10.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 10.10.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 28.11.2006г. -8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 28.11.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 28.11.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 21.09.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 21.09.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 30.09.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 11.11.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 11.11.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 25.10.2006г. - 8 лет ли­ шения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п.п."а,г" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 12.12.06г. /опий 57,35 гр./ - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 12.12.2006 г. /ангидрид 411,6 мл./ - 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний за каждое преступление, путем частичного сложения, Решетниковой Е.М. назначено на­ казание в виде лишения свободы, сроком на 9 /девять/ лет, без штрафа, На основании ст.82 УК РФ отменена отсрочка наказания по приговору суда Цен­ трального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2002 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частич­ ного сложения, к вновь назначенному наказанию Решетниковой Е.М., частично, в виде 1 /одного/ года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2002г. и окончательно определено 10/десять/лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решетникова Е.М. по ст.ст. 232 ч.2 и 174.1 ч.1 УК РФ - оправдана, в связи с отсут­ ствием в её действиях состава данных преступлений.

Комисаренко К А , 6 Осуждена к наказанию: - по ч.2 ст. 210 УК РФ - 6 лет лишения свободы, без штрафа, - по ч.1 ст.30, п.п."а,г" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 13.09.2004г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 13.09.2004г. - 4 года лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 05.02.2005г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 24.04.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 24.04.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 03.05.2006г. - 8 лет лише­ ния свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 03.05.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 16.06.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 16.06.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 07.08.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 07.08.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 28.01.2005г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 31.08.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 31.08.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 25.08.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 13.09.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 25.10.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 25.10.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 04.07.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 04.07.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 05.12.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 07.12.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 07.12.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 07.12.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 05.09.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ, по эпизоду от 05.09.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 13.06.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, / - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 14.06.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 16.06.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 20.06.2006г. - 8 лет лише­ ния свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 20.06.2006г. - 8 лет лише­ ния свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 20.06.2006 г. - 4 года лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 12.12.2006г. /опий 0,718гр./ - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 12.12.2006г. /опий 20,978 гр./ - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 12.12.2006 г. /ангидрид 76,5 мл./ - 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний за каждое преступление, путем частичного сложения, Комисаренко К.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 /девять/ лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Комисаренко К.А. по ст.ст. 232 ч.2 УК РФ /по инкриминируемым ей эпизодам ор­ ганизации и содержания притонов по адресам: ул. (по месту жительства Самороковской), ул. (по месту жительства Груздовой) и (по месту жительства Камордина) - оправдана, в связи с отсутствием в её действиях состава данных преступлений.

Груздова Г В Осуждена к наказанию: - по ч. 1 ст. 232 УК РФ - 2 года лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 25.08.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 13.09.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 25.10.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 25.10.2006 г. - 4 года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний за ка­ ждое преступление, путем частичного сложения, Груздовой Г.В. окончательно назна­ чено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 /восемь/ лет 6 /шесть/ месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. / Камордин Д П судимый: - 25.05.2006г. судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровско­ го края по ст. 232 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Осужден к наказанию: - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 28.01.2005г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 31.08.2006г. - 8 лет лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, по эпизоду от 31.08.2006 г. - 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение в отноше­ нии Камордина Д.П. по приговору суда Центрального района г. Комсомольска-на- Амуре от 25.05.2006г. осужденного по ст. 232 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизоду преступления совер­ шенного 28.01.2005г., и наказания, назначенного по приговору суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2006г. определено Камордину Д.П. 8 /восемь/ лет 3 /три/ месяца лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частич­ ного сложения наказаний, назначенных по эпизодам совершения преступлений от 31.08.2006г. определено Камордину Д.П. 8 /восемь/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения сво­ боды без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частич­ ного сложения, к вновь назначенному Камордину Д.П. наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору суда Центрального рай­ она г. Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2006г. и окончательно определить ему 9 /девять/ лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Синченко Д С Осужден к наказанию: - по ч.З ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, по эпизоду от 02.10.2006г. - 3 года лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, по эпизоду от 10.10.2006г. - 3 года лишения свободы без штрафа, 1 - по ч.З ст. 234 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, по эпизоду от 10.10.2006 г. - 2 года лишения свободы, - по ч.З ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, по эпизоду от 28.11.2006г. - 3 года лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, по эпизоду от 28.11.2006г. - 3 года лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, по эпизоду от 28.11.2006 г. - 2 года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний за ка­ ждое преступление, путем частичного сложения, Синченко Д.С. окончательно назна­ чено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 /четыре/ года без штрафа, с от­ быванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Синченко Д.С. по ч. 2 ст. 232 УК РФ - оправдан, в связи с отсутствием в его дейст­ виях состава данного преступления.

Коробок С Г Осужден к наказанию: - по ч.2 ст. 210 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа, - поч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.З ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - 3 года лише­ ния свободы без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний за ка­ ждое преступление, путем частичного сложения, Коробок С.Г. окончательно назначе­ но наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самороков ская О В , Осуждена к наказанию: - поч.1 ст. 232 УК РФ - 2 года лишения свободы, - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, по эпизоду от 05.12.06г. - 3 года лишения свободы без штрафа, - по п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, по эпизоду от 07.12.06г. - 3 года лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.30, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, по эпизоду от 07.12.06г. - 3 года лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.234 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, по эпизоду от 07.12.2006 г. - 2 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний за ка-/р ждое преступление, путем частичного сложения, Самороковской О.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ меся­ цев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре­ жима.

Лицова З А осуждена к наказанию: - по ч.З ст. 30, п."а" ч.З ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст. 234 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний за ка­ ждое преступление, путем частичного сложения, Лицевой З А. окончательно назначе­ но наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: взыскать с Дедисклейн Л.А. в доход государства судебные издержки в сумме рублей копеек.

Взыскать с Решетниковой Е.М. в доход государства судебные издержки в сумме рублей копеек.

Взыскать с Груздовой Г.В. в доход государства судебные издержки в сумме рублей копеек.

Взыскать с Комисаренко К.А. в доход государства судебные издержки в сумме рубля копеек.

Взыскать с Коробок С.Г. в доход государства судебные издержки в сумме рублей копеек.

Взыскать с Самороковской О.В. в доход государства судебные издержки в сумме рубля копеек.

Взыскать с Камордина Д.П. в доход государства судебные издержки в сум­ ме рубля копеек.

Взыскать с Лицевой З А. в доход государства судебные издержки в сумме рублей копеек.

Взыскать с Синченко Д.С. в доход государства судебные издержки в сумме рубля копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности постановлено :золотые из­ делия, обнаруженные и изъятые у Дедисклейн Л.А. в ходе обыска от 12.12.06г. в .

. , на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, согласно постановления от 27.07.2007г., в котором указан перечень арестованных золотых изделий, в количестве 32-х наименований, на общую сумму рублей, и золотые изделия, обнаруженные и изъятые у Решетниковой Е.М. в ходе обыска от 12.12.06г. в , на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, согласно постановления от 27.07.2007г. в котором указан перечень / / арестованных золотых изделий, в количестве 32-х наименований, на общую сумму рублей, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать, в поряд­ ке, предусмотренном п.4.1 ч.З ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденной Груздовой, под­ державшей доводы жалобы, выступление адвоката Витебского С.Л., поддержавшего до­ воды осужденной Груздовой и полагавшего приговор необоснованным и незаконным, выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что приговор подлежит отмене по изложенным в кассационном представле­ нии доводам, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда, Дедисклейн Л.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств, покушение на их сбыт, а также незаконное приобретение и хранение ядовитых веществ и их незаконный сбыт.

Кроме этого, Дедисклейн Л.А. создала преступное сообщество, которое под её руководством и при её непосредственном участии, осуществляло незаконный сбыт наркотических средств, приготовление их к сбыту, покушение на сбыт нар­ котических средств, совершенные в крупных и особо крупных размерах, незакон­ ное приобретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ, и их незаконный сбыт.

Комисаренко К.А., Решетникова Е.М., Коробок С.Г. принимали непосредст­ венное участие в преступном сообществе, созданном Дедисклейн Л.А., при осу­ ществлении незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ, при­ готовление их к сбыту, покушение на сбыт наркотических средств, совершенные в крупных и особо крупных размерах, незаконное приобретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ и их незаконный сбыт.

Самороковская О.В., Груздова Г.В., Синченко Д . С, Камордин Д.П. и Лицо- ва З А. действуя в составе организованных групп, под руководством Решетнико­ вой Е.М. и Комисаренко К.А., являющихся участниками преступного сообщества, руководимого Дедисклейн Л.А. совершили незаконный сбыт наркотических средств, приготовление их к сбыту, покушение на сбыт наркотических средств, незаконное приобретение и хранение ядовитых веществ и их незаконный сбыт.

Кроме этого, Самороковская О.В. и Груздова Г.В. организовали и содержа­ ли притоны, для потребления наркотических средств.

Указанные преступления были совершены в г.

края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. /сб В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора .т.к. он является незаконным, необоснованным и постановлен с нарушением норм УПК РФ. Государственный обвинитель считает, что Дедисклейн, Решетникова, Комиссаренко, Синченко,Груздова необоснованно оправданы по ст.232 ч.1 УК РФ. Считает обвинение в этой части полностью доказанным.

Дедисклейн, Решетникова, Комисаренко снабжали лиц, потребляющих наркотики в притонах самими наркотическими средствами и ядовитыми веществами, способствовали функционированию притона и расширяли круг лиц, его посещающих. Непосредственные исполнители по организации и содержанию притонов Синченко, Камордин, Самороковская,Груздова являлись потребителями наркотиков, имели стойкую зависимость от них и в силу этого были поставлены Дидисклейн в такие рамки, что им необходимо было расширять круг потребителей, организации и содержания притонов.

Указанные лица принимали непосредственно участие в осуществлении контроля за бесперебойным функционированием притонов. Синченко, хотя и не являлся собственником жилья, длительное время проживал в квартире М на правах сожителя, приобретал наркотики и приготавливал их для потребления всеми остальными, и именно он привлек М к деятельности, связанной с незаконным продажей наркотиков и содержанием притона.

Государственный обвинитель считает незаконным оправдание Дедисклейн и Решетниковой в легализации - отмывании денежных средств приобретенных в результате совершения преступлений по незаконному обороту наркотиков. За услуги по установке пластиковых окон и оплату услуг сотовой связи они расплачивались именно деньгами, полученными в результате незаконного оборота наркотических средств, тем самым легализуя данные денежные средства путем введения их в гражданский оборот, придавая им вид законных.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что действия всех участников необходимо было квалифицировать одним составом преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенных организованной группой в особо крупном размере, т.е. по ст.30 ч.З,228-1 ч.З п.»а, г» УК РФ.

Считает, что суд дал неверную оценку действиям, направленным на незаконный сбыт ядовитых веществ по ст.234 ч.З УК РФ, квалифицировав их множеством составов и без ссылки на ч.З ст.30 УК РФ, хотя их сбыт происходил в результате оперативно-розыскных мероприятий. / / Кроме того, суд нарушил положения УПК РФ в части относящейся к составлению приговора: не нашло отражение существа обвинения Дедисклейн, Решетниковой, Комисаренко, Синченко в части содержания притонов / легализации денежных средств; при определении окончательной меры наказания Решетниковой судом не оговорено применение дополнительной меры наказания виде штрафа. Кроме того из резолютивной части приговора неясно, по какому обвинению (по количеству составов) суд оправдал Дедислейн и Решетникову.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационных жалобах: Осужденная Решетникова оспаривает приговор в части конфискации денежных средств в сумме рублей и ювелирных изделий. Денежные средства изъяты во время обыска и принадлежат не ей, а Г Ювелирные изделия принадлежат детям осужденной и подарены им родственниками. Считает, что необоснованно осуждена по ст,210 ч.2 УК РФ.

Доказательств участия в преступном сообществе и руководстве им не имеется. Оспаривает выводы суда о наличии преступного сообщества и организованной группы со ссылкой на отсутствие их характерных признаков.

Просит приговор в части осуждения по ст210 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить в этой части за отсутствием события преступления.

Осужденная Дедисклейн (в жалобе и дополнениях) выражает не согласие с приговором суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор построен на недопустимых доказательствах, в частности постановлений о проведении контрольной закупки от 1.09.06г.т.к. оно подписано после ОРМ. Считает, что действия сотрудников милиции носили характер провокации, оспаривает факты продажи наркотиков С 24.05.04, все продажи наркотиков проведенные закупок о\у П и О , считает, что протоколы допросов засекреченных свидетелей являются недопустимым доказательством, критически оценивает показания свидетеля Ш закупщика наркотиков. /? Осужденный Камордин в жалобе и дополнениях просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрении ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм УПК РФ. Ссылается на отсутствие выводов фоноскопической экспертизы в том, что именно закупщик созванивался с ним о приобретении наркотического вещества, ссылается на то, что свидетель Х в суде отказался от своих показаний на следствии.

Адвокат Устьянцева-Мишнева О.О.в защиту интересов осужденной Дедисклейн просит приговор отменить и по чЛ ст.210 УК РФ дело прекратить за отсутствием события преступления.. В остальной части уголовное преследование прекратить ( в части незаконного оборота наркотиков и ядовитых веществ) за непричастностью Дедисклейн к указанным действиям. В материалах дела имеются недопустимые доказательства: постановление о проведении проверочной закупки, проведенной сотрудником госнаркоконтроля П которое, как считают адвокат и ее подзащитная было подписано уже после проведения ОРМ, т.е. за рамками закона. Просит исключить из приговора осуждение по факту продажи наркотика С т.к. в судебном заседании данный эпизод не исследовался. Оперативные сотрудники пытались показать Дидесклейн как сбытчика наркотических средств, занимающихся криминальным бизнесом с 2000 года, однако, никаких правовых данных об этом не имеется. Нет объективных данных .свидетельствующих о необ­ ходимости сохранения в тайне данных свидетелей, допрошенных как засекреченных со ссылкой на угрозы в их адрес, не имеется. Поэтому протоколы допросов таких свидетелей недопустимые доказательства, и суду надо критически отнестись к показаниям этих лиц. Критически надо оценить и показания свидетеля Д Показания свидетелей таксистов как основанные на слухах и предположениях нельзя класть в основу приговора.

Считают недопустимым доказательством показания свидетеля допрошенного под псевдонимом «М »,в связи с чем Дедисклейн подлежит оправданию по преступлениям от 28 июля 2004 года и 29 июля 2004 года, считают недоказанным сбыт наркотических веществ З т.к. понятой не видел самого факта изъятия наркотика у него. Никто не указал на Дедисклейн, как на лицо, продававшее наркотики. Подвергают сомнению показания свидетеля указавшего на Самороковскую как на лицо, у которого он приобрел наркотики, а потому Дедисклейн по данному факту также должна быть оправдана. /г Показания М и А были оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ, а поэтому не могут быть положены в основу приговора, считает, что большего доверия заслуживают показания свидетеля Х данные ею в судебном заседании. Считают, что показания свидетеля Л не свидетельствуют о том, что Дедисклейн занималась сбытом наркотиков. Считают незаконным проведение осмотра в доме Самороковской, т.к. понятой появился в доме уже после того, когда там были сотрудники .Свидетели И и Г Дедисклейн в суде не опознали. Свидетели С М М , К не изобличали Дедисклейн как лицо, сбывающее наркотики и ядовитое вещество.

Недопустимым является протокол осмотра автомашины от 12 декабря 2006 года, где было изъято наркотическое средство, т.к. начался он без понятых, считает, что нет доказательств вины Дедисклейн по ст.210 ч.1 УК РФ.

Адвокат Б а р а н н ик Е.Г.в защиту осужденной Груздовой просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Считает, что суд не учел, что часть наркотика, переданного Груздовой доставалась последней в качестве платы для потребления. Адвокат указывает, что Груздова не знала о том, что хранила и перевозила ядовитое вещество, не предполагала, что это яд, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла необходимого для ответственности по ст.234 УК РФ. Со ссылкой на то, что Груздова вину признала, оспаривая лишь квалификацию действий как организованной группы, адвокат делает вывод ,что имеется смягчающее обстоятельство -активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Наказание назначенное Груздовой является несправедливым и чрезмерно суровым с учетом ее личности и отсутствии корыстного мотива при совершении преступлений.

Осужденная Груздова (в жалобе и дополнениях)просит приговор изменить, применить к ней ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, со ссылкой на данные о личности ,признание вины и раскаяние в содеянном, на выводы судам о возможности и применение к другим осужденным ст.64 УК РФ при аналогичных обстоятельствах, считает, что не состояла ни в какой группировке, отрицая корыстный умысел и цель наживы. Просит обратить внимание на то, что у нее ни разу не производилось контрольной закупки по ул приобретенный для себя наркотик выдала добровольно. /У Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждению в кассационном представлении в приговоре суд изложил существо обвинения Решетниковой и Дедисклейн по ст.ст.232ч.2 и 174-1 ч.1 УК РФ (л.л.164-166 приговора).Судом в приговоре проанализирована совокупность доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование доказанности вины в легализации денежных средств и содержании притонов. В приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимость оправдания указанных лиц по вышеуказанному обвинению. Так, обоснованно указано, что в деле не имеется достаточных доказательств того, что Дедисклейн, Решетникова и Комиссаренко подыскивали, нанимали или приспосабливали жилища для употребления наркотиков, привлекали туда лиц, желающих наркотики потреблять, либо совершали иные действия, направленные на содержание притонов. Нет оснований ставить под сомнение и выводы суда о том, что в действих Дедисклейн и Решетниковой (в части их обвинения по ст. 174-1 ч.1 УК РФ) отсутствует состав преступления. На основании собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что их действия были направлены на приобретение имущества и оплату услуг телефонной связи. Данных о том, что путем указанных бытовых сделок они пытались придать правомерный вид владению денежными средствами, полученными в результате преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что Синченко также необоснованно оправдан по ст.232 ч.2 УК РФ. Суд правильно указал в приговоре, что эпизодическое проживание Синченко в квартире М не является достаточным доказательством того, что им были совершены умышленные действия по организации и содержанию притона. Ссылка в кассационном представлении на то, что Синченко наряду с М приобретал, изготавливал и сбывал наркотическое вещество, являлась предметом обсуждения суда первой инстанции ,и суд дал данному обстоятельству обоснованную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора не оговорено в отношении Решетниковой применение дополнительного наказания в виде штрафа не может быть признано /7 нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора (л. 173) суд указал, что считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Дидесклейн, Решетниковой и других подсудимых с учетом материального положения, наличия малолетних детей и иных обстоятельств, которые подробно изложены в приговоре Вопреки утверждению в представлении, в резолютивной части приговора указано, по какому объему обвинения и по каким статьям уголовного закона суд считает необходимым оправдать Дедисклейн и Решетникову.

Доводы представления о необходимости квалификации действий осужденных в части сбыта ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты со ссылкой на ст.30 УК РФ ввиду того, что сбыт происходил в результате контрольной закупки необоснованны. Осужденным вменено в вину не только сбыт, но и незаконное приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта ядовитых веществ, а поэтому квалификация их действий как оконченного преступления соответственно по ч.1 или ч.З ст.234 УК РФ является правильной.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недопустимости положенных в основу приговора доказательств: данных , полученных в результате ОРМ, протоколов осмотра места происшествия, протоколы обыска и выемки, аналогичны доводам стороны защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они были проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания указанных в кассационных жалобах доказательств недопустимыми, предусмотренными ст.75 УПК РФ, не имеется.

Как установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, оперативно-розыскные мероприятия- «проверочная закупка», проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности .» Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что полученные в результате ОРМ данные в соответствии с требованиями закона были предоставлены в распоряжение следственных органов, а затем надлежаще исследованы судом и оценены им в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. / / Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии достаточных оснований для засекречивания свидетелей, не основаны на материалах дела, в которых такие данные содержатся, в том числе, свидетельствующие о том, что у свидетелей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Устьянцевой-Мишневой О.О.доводы о необходимости оправдания Дедисклейн по вмененному ей обвинению в легализации доходов, добытых преступным путем (по 4 преступлениям) безосновательны, поскольку приговором Дедисклейн по указанному обвинению оправдана.

Показания А скончавшегося в ходе расследования настоящего дела и М не имеющей возможности явиться в суд т.к. она является инвалидом первой группы и парализована, оглашены и исследованы в соответствии со ст.281 УПК РФ. При этом каких-либо возражений со стороны участников процесса об оглашении показаний А не поступало, судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний указанных лиц.Вопреки утверждению в жалобах ,показания допрошенных по делу свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал показания одних свидетелей достоверными и отверг другие. Показания свидетелей-таксистов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, также обоснованно положены в основу приговора, т.к. оснований для признания их недопустимым доказательством, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. Нет оснований и для вывода о том, что данные показания основаны лишь на предположениях.Нет оснований подвергать сомнению и достоверность показаний лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых.Положенные в основу приговора доказательства: данные ОРМ, протоколы осмотра места происшествия, выводы проведенных по делу экспертных исследований, протоколы осмотра предметов и документов, оценены судом в совокупности со всеми собранными доказательствами, правильность их оценки судом сомнений не вызывает. При наличии совокупности доказательств нет оснований согласиться с доводами о том, что отсутствие выводов фоноскопической экспертизы должно быть признано основанием к отмене приговора.В приговоре приведены аргументированные выводы суда о том, по каким основаниям признаны достоверными показании осужденных, в # ходе расследования дела. Доводы осужденных о причинах изменения ими показаний также получили надлежащую оценку суда.

Доводы о необоснованности осуждения Дедисклейн по ч.1 ст.210 УК РФ, Решетниковой по ч.2 ст.210 УК РФ несостоятельны. В приговоре приведены мотивированные выводы суда, основанные на совокупности собранных по делу доказательств о наличии в действиях указанных лиц преступного сообщества. В приговоре судом приведены конкретные признаки, характеризующие преступное сообщество и организованную группу, соответствующие изложенным в ст.35 УК РФ положениям.

Утверждение в жалобах о неосведомленности Груздовой о том, что она хранила и перевозила ядовитое вещество, что свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла на совершение данного преступления и соответственно состава преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самой Груздовой в ходе расследования дела об обстоятельствах, при которых она сбывала «ангину»,которой они называли ангидрид уксусной кислоты, а также показаниями других осужденных по настоящему делу лиц об обстоятельствах сбыта ядовитых веществ.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, в приговоре приведены обстоятельства, при которых преступное сообщество было создано, содержится анализ конкретных действий лиц, входящих в преступное сообщество. Надлежаще мотивированы выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы. В приговоре судом мотивировано наличие признаков организованной группы, касающиеся устойчивости связей ее членов, сплоченности. Бесспорно установлено, что преступное сообщество было создано для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, оно отличалось высокой степенью устойчивости вследствие длительности преступной деятельности, значительным количеством совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических и ядовитых веществ, общностью интересов, направленных на получение преступного дохода -корыстной цели. Формы и методы работы носили постоянный, отработанный и однотипный характер.

Судебная коллегия считает, что действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы. Л6> Назначенное всем осужденным наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Судом принята во внимание как степень общественной опасности совершенных ими преступлений, так и конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных.Смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом в отношении каждого из осужденных учтены в соответствии с принципом индивидуализации наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы о том, что осужденной Груздовой назначено чрезмерно суровое наказание.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Доводы в части несогласия с приговором в части разрешения вопроса об обращении в доход государства указанных в приговоре денежных сумм и ювелирных украшений судебная коллегия считает необоснованными.

В приговоре суда приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу о том, что денежные средства и ювелирные изделия были получены в результате совершения преступлений, , связанных с незаконным сбытом наркотических средств и принял решение об обращении их в доход государства. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, основанными на совокупности исследованных доказательствах ,и не противоречащими требованиями закона.

Как следует из представленных судебной коллегией документов осужденная Комисаренко К А скончалась до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении нее подлежит отмене ,а дело прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду ее смерти.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 2/ В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Обвинительный приговор Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2008 года в отношении Комисаренко К А отменить и дело в отношении нее прекратить на основании п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Дедисклейн Л А Решетниковой Е М Груздовой Г В Камордина Д П , Синченко Д С Лицевой З А Самороковской О В , Коробок С Г и оправдательный приговор в отношении Комисаренко К А оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О08-104

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 232. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
УК РФ Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
УК РФ Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх