Дело № 58-О08-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О08-11СП

от 23 апреля 2008 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2008 г. кассационные жалобы адвоката Щукина В.П., осуждённых Алейникова И.Е. и Корякина A.C. на приговор Хабаровского краевого суда от 3 июля 2007 года, которым:

АЛЕИНИКО [скрыто] в и [скрыто]

[скрыто] судимый [скрыто]

Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст.209 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ООО «Розница» 10 июля 2006 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ИП «Берёза» 8 августа 2006 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ИП «Рудецкая» в середине августа 2006 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ХК «Юность» 6 сентября 2006 года) - к

10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ООО «Розница» 6 сентября 2006 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ИП «Жидких» 13 сентября 2006 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ХК «Юность» 10 июля 2006 года) - к

11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на магазин «Продукты» 25 июля 2006 года) - к 11 годам лишения свободы, по

ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ООО «Розница» 30 августа 2006 года) - к 11 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2004 года наказание и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ООО «Розница» 10 июля 2006 года) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ИП «Берёза» 8 августа 2006 года) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ИП «Рудецкая» в середине августа 2006 года) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ХК «Юность» 6 сентября 2006 года) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ООО «Розница» 6 сентября 2006 года) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ИП «Жидких» 13 сентября 2006 года) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ХК «Юность» 20 июля 2006 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на магазин «Продукты» 25 июля 2006 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по факту нападения на киоск ООО «Розница» 30 августа 2006 года) - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного

вердикта коллегии присяжных заседателей, Алейников И.Е. осуждён за создание банды и совершение в её составе разбойных нападений на торговый киоск ООО «Розница», торговый киоск ХК «Юность», магазин «Продукты», торговый киоск ИП «Берёза», торговый киоск ИП «Рудецкая», торговый киоск ООО «Розница», торговый киоск ХК «Юность», торговый киоск ООО «Розница», торговый киоск ИП «Жидких», имевших место 10 июля, 20 июля, 25 июля, 8 августа, в середине августа, 30 августа, 6 сентября, 6 сентября, 13 сентября 2006 года соответственно.

Корякин A.C. осуждён за участие в банде и совершение в её составе указанных выше разбойных нападений вместе с Алейниковым И.Е.

Преступления совершены на территории гЩ [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах. При этом осуждённые были вооружены пневматическим пистолетом марки МР 654 К, внешне сходным с огнестрельным оружием - пистолетом Макарова, и обрезом охотничьего ружья ИЖ-18.

В кассационной жалобе адвокат Щукин В.П., ссылаясь на непризнание Корякиным A.C. вины в участии в банде и совершении в её составе 9 разбойных нападений, исходя из позиции его подзащитного, анализируя показания осуждённых, полагает, что Корякин A.C. необоснованно осуждён по ст.ст.209 ч.2 и 162 ч.4 п.«а» УК РФ.

По его мнению, нет данных, свидетельствующих о том, что группа в составе осуждённых была устойчивой и вооружённой.

Защитник считает, что пневматический пистолет, используемый в 6-ти последних нападениях, не является оружием, так как таковым может быть лишь пневматический пистолет с дульной энергией свыше 7,5 Дж. и калибра более 4,5 мм (при этом ссылка идёт на Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 года «Об оружии»).

В кассационной жалобе ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Корякина A.C. по ст.ст.209 ч.2 и 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по семи преступлениям) в связи с отсутствием состава преступления и переквалификации двух разбойных нападений на ст. 161 ч.1 УК РФ по каждому преступлению.

В кассационной жалобе осуждённый Алейников И.Е. указал на строгость назначенного ему наказания.

В дополнительной кассационной жалобе, не признавая вину, Алейников И.Е. считает, что вердикт постановлен на недопустимых доказательствах -

протоколе его явки с повинной (т.1 л.д.112) и протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.л.д.117-122), так как оперативный сотрудник милиции оговорил его.

Осуждённый Алейников И.Е. просит отменить приговор и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе осуждённый Корякин A.C. изложил просьбу, аналогичную той, на которую в своей жалобе сослался адвокат Щукин В.П.

При этом осуждённый сослался на те же доводы, что и его защитник.

Дополнительно Корякин A.C. указал на то, что сотрудники милиции заставили его написать явки с повинной, его возили по всем местам преступлений без адвоката, в нарушение закона его опознание было проведено по фотографии (на тот период он был задержан).

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Кравцова И.В. просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть отменён либо изменён по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осуждённых.

При выполнении положений ст.217 ч.5 УПК РФ и в ходе предварительного слушания осуждённым были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в исключительной компетенции которых на разрешении находятся вопросы, указанные в п.п. 1,2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ, как об этом говорится в ч.1 ст.334 УПК РФ.

Им также были разъяснены порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Поэтому доводы осуждённых и адвоката Щукина В.П. о недоказанности вины Алейникова И.Е. и Корякина A.C. в совершении преступлений,

изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Оснований, указанных в п.п. 2-4 чЛ ст.379 УПК РФ (исходя из доводов кассационных жалоб), влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

Протокол явки с повинной Алейникова И.Е. (т.1 л.д.112) и протокол его допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции проверил заявление Алейникова И.Е. о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

Утверждение осуждённого в суде опроверг допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник милиции [скрыто]

В суде также было исследовано ходатайство Алейникова И.Е. о признании изложенных выше протоколов недопустимыми доказательствами ввиду того, что на этих документах стоят не его подписи. Были допрошены следователь, сотрудник милиции и исследованы материалы дела, на основании чего суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

В суде первой инстанции были проверены доводы осуждённого Корякина A.C. о применении незаконных методов ведения следствия, об отсутствии у него адвоката и о проведении его опознания по фотографии.

По результатам проверки доводов осуждённого суд принял мотивированное решение об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.335 УПК

РФ.

При составлении вопросного листа не были нарушены положения ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова председательствующий руководствовался требованиями ст.340 УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых судом квалифицированы правильно.

Присяжные заседатели признали доказанным, что Алейников И.Е. создал группу, в которую вошёл Корякин A.C., для совершения нападений на киоски, магазины и граждан с целью завладения чужим имуществом.

Группа просуществовала с 1 июля по 13 сентября 2006 года, и на вооружении она имела пневматический пистолет марки МР 654 К, внешне схожий с огнестрельным оружием - пистолетом Макарова, и обрез охотничьего ружья ИЖ-18. Осуждённые совместно разрабатывали планы нападений и распределяли роли.

В течение указанного выше времени они совершили 9 разбойных нападений, в ходе которых осуждённые использовали различное оружие: в одних случаях - обрез охотничьего ружья, в других случаях - пневматический пистолет. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об устойчивости созданной группы, так как она характеризуется постоянством её состава, неизменностью свойственной для неё преступной деятельностью (9 разбойных нападений), тщательным планированием при совершении преступлений и чётким распределением роли каждого её участника.

Алейников И.Е. и Корякин A.C. были осведомлены о наличии у них на вооружении обреза охотничьего ружья и пневматического пистолета.

Согласно заключению эксперта (т.5 л.д.л.д.35-37) пневматический пистолет является пневматическим оружием.

Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия.

В ст. 1 названного выше закона речь идёт о пневматическом оружии.

Поэтому наличие у группы данного оружия свидетельствует о её вооружённости.

При таких обстоятельствах следует признать правильной юридическую квалификацию действий Алейникова И.Е. и Корякина A.C. по ст.ст.209 ч.1 и 209 ч.2 УК РФ соответственно и по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ каждого из них.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 3 июля 2007 года в отношении Алейникова И

[скрыто] и Корякина [скрыто] С

без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

оставить

Председательствуют^

Судьи :

Статьи законов по Делу № 58-О08-11СП

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх