Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О08-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой
судей Т.Г. Линской В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Жиленко Д.К., Николаенко Ю.А., Дементьева ВВ., адвокатов Сурковой Е.А., Аветисяна А.С., Холстина А.Н., Кобзарь В.Р., Некипеловой Т.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2007 года, которым Николаенко Ю А осуждён к лишению свободы: по чЛ ст.209 УК РФ на 12 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду от 27 марта 2005 г) - на 8 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2005 г.) - на 8 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 12 декабря 2005 г.) - на 8 лет; по п.п. «а,б,в»ч.2 ст. 158 УК РФ - на 3 года; по ч.З ст.ЗО, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии с чЗ ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строго­ го режима; 2 Жиленко Д К осуждён к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ на 10 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 27 марта 2005 г.) - на 9 лет; по п. «а»ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2005 г.) - на 9 лет; по ч.1 ст.223 УК РФ - на 3 года; по ч.1 ст.222 УК РФ - на 3 года; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду от 12 декабря 2005 г.) - на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ оконча­ тельное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима; Дементьев В В осуждён к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ на 8 лет; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду от 23 марта 2005 г.) - на 8 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2005 г.) - на 8 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 12 декабря 2005 г.) - на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ оконча­ тельное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима; Скомаровский С И осуждён к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ на 8 лет; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду от 23 марта 2005 г.) - на 8 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2005 г.) - на 8 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 12 декабря 2005 г.) - на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ оконча­ тельное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима; Вострекин Л М осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.1 ст.191 УК РФ на 1 год; по п.п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 3 года; по ч.З ст.ЗО, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии с 4.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ему, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с обязательством в период 3 испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомле­ ния специализированного государственного органа, ведающего исполнением условного наказания по месту его жительства, и с постановкой на учёт в этом органе и явкой для регистрации с периодичностью не менее одного раза в три месяца.

Приговор в отношении Вострекина проверяется в порядке ст.360 УПК РФ.

По данному уголовному делу, кроме того, осуждён Заиченко С С по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, приго­ вор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осуждённых Дементьева В.В., Жиленко Д.К.,Николаевнко Ю.А. и Скомаровского СИ., адвокатов Коновалова Г.М., Морозовой М.Н. Васильевой Т.Л. и Вербицко­ го А.В., поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Щу­ киной Л.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная колле­ гия

установила:

Николаенко осуждён за создание устойчивой вооружённой группы (бан­ ды) в целях нападения на граждан и организации; за руководство этой бандой и за совершение в составе этой банды трёх разбойных нападений с угрозой при­ менения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и с применени­ ем такого насилия, с использованием предмета, используемого в качестве ору­ жия, организованной группой и с незаконным проникновением в помещение; за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предваритель­ ному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на совершение кражи с теми же квалифицирующими при­ знаками.

Скомаровский и Дементьев осуждены за участие в устойчивой вооружён­ ной группе (банде); за разбойные нападения 27.03.2005 г., 22.10.2005 г., 12.12.2005 г., совершённые организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; Вострекин признан виновным в краже чужого имущества, совершённой 27.03.2005 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным про­ никновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу чужого имущества 30.03.2005 г. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с причине­ нием значительного ущерба гражданину, а также в незаконном хранении дра­ гоценных металлов в любом виде, состоянии за исключением ювелирных и бы-4 товых изделий и лома таких изделий и нарушении правил, установленных за­ конодательством Российской Федерации.

В кассационных жалобах: осуждённый Дементьев В.В. с приговором не согласен. Он утверждает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, что приговор основан на доказательствах, добытых с применением недозволенных методов следствия, в том числе и в отношении него. Ссылаясь на необъектив­ ность предварительного и судебного следствия, Дементьев просит об отмене приговора как незаконного и не справедливого, постановленного с нарушения­ ми уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; адвокат Суркова Е. А. со ссылкой на самооговор Дементьева и его ого­ вор другими осуждёнными под воздействием недозволенных методов следст­ вия и на нарушение права Дементьева на защиту приговор в отношении него считает незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

В этой связи защитник указывает на то, что Дементьев отказался от адво­ ката Величко, осуществлявшего его защиту по соглашению, под давлением следователя, который в процессе поиска «удобного адвоката» составил прото­ кол допроса Дементьева. Данный протокол в отсутствии обвиняемого 2.02.2006 г. был подписан в 23 часа адвокатом, доставленным оперативным работником.

Самого же обвиняемого для подписания этого протокола доставили в 3 часа ночи. Адвоката Величко следователь не допускал к Дементьеву, а предостав­ ленные по назначению следователя адвокаты никакой юридической помощи ему не оказывали, ограничиваясь лишь подписями в протоколах. В отношении адвокатов Шевляковой и Харченко, привлечённых следователем к уголовному делу, Совет адвокатской Палаты применил меру дисциплинарного воздейст­ вия.

С учётом изложенного защита просит об отмене приговора с направлени­ ем уголовного дела на новое рассмотрение в суд; осуждённый Жиленко Д.К., его адвокаты Авитесян А.С. и Холсти- нин А.Н. считают выводы суда относительно Жиленко по ч.2 ст.209, 223 ч.1 УК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; что при постановлении приговора судом использованы недопустимые доказа­ тельства, к которым они относят протоколы проверок показаний на месте про­ исшествия всех осуждённых, протокол опознания Д обреза ружья, протоколы допросов Б М Щ Н В С, К С . В этой связи обращается внима­ ние на применение в отношении осуждённого Жиленко недозволенных мето­ дов следствия, заключающихся, как в психологическом, так и в физическом воздействии с целью получения показания против Николаенко, в фальсифика­ ции протоколов допроса Жиленко от 14.04.2006 г.

Кроме того, по их мнению, приговор является не справедливым в связи с нарушениями ст.ст. 61, 62 УК РФ. В кассационной жалобе обращается внимание на то, что все квалифицирующие признаки разбоя повторно учтены судом в ка­ честве отягчающих обстоятельств при назначении наказания. С учётом изло-5 женного в жалобе поставлен вопрос об изменении приговора со смягчением на­ казания, а также и об отмене приговора.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Жиленко Д.К. обра­ щает внимание на необъективность и тенденциозность предварительного след­ ствия, на фальсификацию материалов уголовного дела, на нарушения председа­ тельствующим судьёй принципа состязательности процесса. Осуждённый ссы­ лается на применение недозволенных методов судебного следствия в отноше­ нии «тайного свидетеля В ».

Осуждённый обращает внимание на невозможность совершения ими уго­ на автомашины в январе, так как Дементьев и Скомаровский содержались под стражей с 13.12.2005 г. В обоснование своей непричастности к содеянному 27.03.2005 г. осуждённый заявляет об алиби, в подтверждение которого он ссы­ лается на показания свидетелей, в частности, К Ш осуждённый Николаенко Ю.А., со ссылкой на свою непричастность к совершению инкриминированных ему преступлений и на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах других осуждённых, касаю­ щихся недозволенных методов следствия и недопустимости доказательств, на необъективность как предварительного, так и судебного следствия, приговор считает незаконным.

В качестве недопустимых доказательств, к тому же, осуждённый указы­ вает на показания Ф , Г , М , как основанных на слухах.

Осуждённый обращает внимание на наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и на то, что он является опекуном своей племянницы, что не учтено су­ дом при назначении наказания. В связи с изложенным осуждённый просит об изменении приговора с освобождением его от уголовной ответственности за бандитизм и разбойные нападения с прекращением производства по делу.

По утверждению осуждённого, суд ему не выслал копию протокола су­ дебного заседания, лишив его возможности подать замечания; адвокат Кобзарь В.Р. с приговором в отношении Николаенко не согла­ сен; считает осуждение его за создание банды не основанным на материалах уголовного дела, а показания Николаенко, на основании которых судом сделан такой вывод, являются недопустимым доказательством, т.к. добыты с наруше­ нием уголовно-процессуального закона. В этой связи защита ссылается на то, что показания других осуждённых и свидетелей также добыты под воздействи­ ем недозволенных методов следствия.

С учётом изложенного защита просит об отмене приговора в отношении Николаенко по ст.ст.209 ч.1, 162 ч.4 УК РФ и о смягчении наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ до не связанного с лишением свободы; адвокат Некипелова Т.В. с приговором в отношении Скомаровского СИ. не согласна по тем основаниям, что судом в полном объёме не исследова­ ны все обстоятельства дела, а создание банды не доказано. По мнению защиты, фактически имела место группа лиц по предварительному сговору. Кроме того, защита считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учёта пол­ ного раскаяния осуждённого в содеянном, добровольного частичного возмеще­ ния причинённого ущерба. 6 Государственный обвинитель Никитина Л.А. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит оставить их без удовле­ творения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.З 81 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуаль­ ного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уго­ ловно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводст­ ва, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголов­ ному делу не выполнены.

Вина осуждённых в содеянном установлена показаниями осуждённых Вострекина, Заиченко, Жиленко, уличавших друг друга , а первые двое и осуж­ дённого Николаенко в совершении инкриминированных им деяний.

Кроме того, вина осуждённых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей У , Щ а также свидетеля под псевдонимом «В », который прямо уличал Николаенко в том, что в его присутствии тот предлагал Жиленко, Скомаровскому, Дементьеву совершить нападения на сторожей предприятий для хищения большегрузной техники. При этом Николаевнко заявлял им, что деньгами при дележе похищенного их не обидит. В его же присутствии Нико­ лаенко инструктировал их о применении при нападениях обреза, имевшегося у Жиленко. Свидетель под псевдонимом «В также показал о том, что Нико­ лаенко назначил «бригадиром» Жиленко, который в его присутствии ссылался на указания Николаенко. Свидетель подтвердил также, что со слов осуждённых знает, что они похитили КамАЗ, но оставили его в лесу, где его обнаружили ра­ ботники милиции. Спустя несколько месяцев он слышал, как Николаенко отчи­ тывал Дементьева за похищенный им телефон, опасаясь разоблачения из-за не­ го.

Свидетель У со слов Скомаровского С, с которым поддержи­ вал товарищеские отношения, подтвердил то, что Николаенко привлёк их к хи­ щению автомобилей КамАЗ.

То, что Дементьев, Скомаровский и Жиленко в марте 2005 года обсужда­ ли обстоятельства нападения на военных на понтонной переправе с целью за­ владения КамАЗом, подтвердил свидетель Щ .

Свидетель К показал, что в октябре 2005 года он отвозил к га­ ражу ЖКХ «О » Дементьева, Жиленко и Скомаровского. По­ следние двое были в масках из шапочек. Со слов Жиленко узнал, что они похи­ тили автомобиль « », в связи с чем он находится в розыске.

Свидетель Н подтвердил, что по указанию Николаенко он с осуждёнными Вострекиным и Заиченко неоднократно забирал разукомплекто-7 ванные «камазовские» детали на базе в . При этом во второй раз он помогал снимать их с зелёного КамАЗа.

Из показаний потерпевших П Щ следует, что в мар­ те 2005 года их воинская часть выставила для обеспечения деятельности пон­ тонной переправы автомашину КамАЗ и санитарный автомобиль УАЗ. В ночь на 27.03.2005 г. на дежурного офицера П и двух водителей было совершено вооружённое нападение, в ходе которого был угнан автомобиль Ка­ мАЗ и у П забрали мобильный телефон « ». Лица нападав­ ших были в маках.

Свидетель С подтвердила, что весной 2005 года Дементь­ ев, с которым у неё были близкие отношения, подарил ей сотовый телефон « ». По показаниям С , с этого телефона также звонила А с использованием СИМ карты на имя своей матери - А . Согласно её же показаниям, этот телефон позже забрал сам Дементьев.

Согласно информации операторов сотовой связи ОАО « и « » с телефона, зарегистрированного на имя потерпевшего П в марте 2005 года производились выходы в эфир с использованием СИМ карты на имя С и А Потерпевший Д и свидетель Р подтвердили обстоятель­ ства нападения на Д во время дежурства в ночь на 22.10.2005 г. в гараже предприятия ЖКХ ». Нападавших было трое, вооружены они были обрезом. Связав его и забрав ключи от гаража, они ушли. Осмотрев автомашину КамАЗ «шамбо», которой интересовались нападавшие, обнаружи­ ли повреждения замка зажигания, электропроводки и двух аккумуляторов.

По показаниям потерпевших Д и Б в 2 часа ночи 12.12.2005 г. на них напали вооружённые обрезом и продолговатым предметом в масках парни, интересовавшиеся большегрузными автомашинами с прице­ пом. Требуя информации по поводу места нахождения таких автомашин, изби­ ли спавшего Д по голове чем-то тяжёлым, а затем и ногами, угрожали убийством ребёнка. Забрав ключи от гаража предпринимателя Б , похи­ тили автомашину « » с крановой установкой и пытались угнать автомашину « », принадлежащую К .

Изложенное выше объективно подтверждается протоколами осмотра мес­ та происшествия и выемки, согласно которым в лесном массиве в 2,5 км. от ав­ тодороги обнаружен автомобиль военный «КамАЗ » гос. Номер ; на участке автодороги обнаруже автомобиль « » с крановой установкой госномер регион с повреждениями рулевой колонки и замков за­ жигания; в автомобиле КамАЗ из гаража » обнаружены повреждения замка зажигания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпев­ шему Д причинены кровоподтёки и ссадины на лице.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к вы­ воду о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Доводы о недоказанности вины в бандитизме опроверга-8 ются совокупностью изложенных выше доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ. В этой связи су­ дом установлено, что Николаенко в период с марта по 12 декабря 2005 года в из корыстных побуждений создал устойчивую вооружённую группу (банду) в целях нападения на организации и граждан для хищения автомашин, руководил ею. Он привлёк к участию в банде Дементьева ВВ., Скомаровского СИ. и Жиленко Д.К., вооружённого обрезом охотничьего ружья, о чём всем членам банды было известно; руководил этой бандой, разрабатывая планы на­ падений, определял объекты нападений и имущество, подлежащее хищению, давал указания на совершение конкретных нападений и о применении обреза, распределял роли осуждённых в совершении преступлений.

Жиленко, Скомаровский и Дементьев в составе этой банды участвовали в нападениях с указанной выше целью на перечисленные в приговоре объекты преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из осу­ ждения Вострекина Л.М. по ст. 191 ч.1 УК РФ пункт «а» как не соответствую­ щий закону. Названный уголовный закон в указанной части не содержит указа­ ния на какие-либо пункты. Кроме того, как усматривается из приговора, нака­ зание Вострекину по ч.1 ст. 191 УК РФ назначено в виде лишения свободы. При этом судом установлено, что незаконный оборот драгоценных металлов Вос- трекиным совершён в период с января 2005 года по 20 марта 2006 года. Санк­ ция ч.1 ст.191 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года не предусматривает на­ казание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить осуждённому наказание по указанному закону в виде исправительных работ. Кроме того, судебная коллегия считает необхо­ димым освободить Вострекина от наказания по ч.1 ст.191 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступле­ ниями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам именно этого закона, а не ч.З ст.69 УК РФ. В связи с изложенным су­ дебная коллегия считает необходимым наказание по совокупности преступле­ ний, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 30 ч.З , ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах, по делу не имеет­ ся.

Ссылка на недопустимость в качестве доказательств показаний свидете­ лей Ф Г и М по тем основаниям, что их показания основаны на слухах, не основаны на материалах уголовного дела, из которого усматривается, что названные свидетели были непосредственными участниками задержания осуждённых Скомаровского и Дементьева, указавших им на Жиленко, как на их соучастника.

Кроме того, сведения относительно обстоятельств, касающихся попыток осуждённых скрыться от преследования работников милиции, названными вы­ ше свидетелями даны со слов свидетелей Ф и Н -9 работников кочегарки в , куда утром 12.12.2005 года заходи­ ли погреться Дементьев, Скомаровский и Жиленко. К тому же эти свидетели опознали Жиленко Д. как одного из осуждённых, заходивших к ним в котель­ ную. Указанные свидетели подтвердили эти обстоятельства в судебном заседа­ нии. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания пока­ заний свидетелей Ф Г и М недопусти­ мыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о недопустимости в качестве доказательств показаний Жиленко от 14.04.2006 г.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 14.04.2006г. Жиленко Д.К. допрошен с участием адвоката; перед началом допроса ему были разъяс­ нены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что, что его показания могут быть использованы в качестве до­ казательства его вины. Протокол обвиняемым и его защитником Дадашевым А.

прочитан и достоверность содержания протокола подтверждена ими собствен­ норучно. При проведении этого следственного действия участвовал названный выше адвокат по ходатайству обвиняемого, (т.4 л.д. 182-183,190-197).

Изложенное свидетельствует о том, что требования уголовно-процес­ суального закона при добывании указанного доказательства соблюдены.

Доводы о применении недозволенных методов следствия, как в отноше­ нии осуждённых, так и в отношении свидетелей, указанных в кассационных жалобах, по делу проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре, в том числе с исследованием в судебном заседании свидетелей защиты в этой части.

Не основана на материалах уголовного дела и ссылка Жиленко на алиби, в соответствии с которым они, по его утверждению, не могли совершить угон автомобиля 12.12.2005 г. Согласно его доводам Дементьев и Скомаровский находились под стражей с 13.12.2005 года, а потому они, по его утверждению, не могли совершить угон автомобиля.

Согласно предъявленному обвинению и признанным установленными судом обстоятельствам совершения преступления, осуждённые совершили ин­ криминированные им преступления 27.03.2005 г., 30 марта 2005 г., с марта по декабрь 2005 года,22, 12 декабря в 2 часа ночи. В порядке ст.91 УПК РФ они задержаны: Дементьев - 12.12.2005 года в 20 часов 50 минут; Скомаровский - 12.12.2005 года в 16 часов, т.е. после совершения преступлений. Сам Жиленко задержан 14.04. 2006 года (т.2 л.д.54,71, т.4 л.д. 184).

Не основана на материалах уголовного дела в этой связи и ссылка осуж­ дённого Жиленко и его защиты на показания свидетелей К Ш . Из протокола судебного заседания усматривается, что в связи с про­ тиворечиями в показаниях К , в судебном заседании были исследованы его показания, данные на досудебной стадии, где он, по сути, уличал осуждён­ ных в совершении преступления. Что касается показаний Ш то согласно протоколу судебного заседания он вообще не давал показаний, ка­ сающихся алиби осуждённых. Показания этого свидетеля стороны защиты, свя­ занные с доводами о применении недозволенных методов следствия в отноше-10 нии В с целью оговора Жиленко и Николаенко, судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Не имеется по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, свя­ занных с правом на защиту. В частности, Дементьев ВВ. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 12.12.2005 г. в 20 час.50 мин., после чего был допрошен в каче­ стве подозреваемого с 21 до 22 часов с участием адвоката Григорьева Г.Ю. Сле­ довательно, производство данного допроса соответствует требованиям ч.4 ст.92, ст.164УПКРФ.

От услуг адвоката Григорьева Г.Ю. осуждённый отказался только 19.12.2005 г., ходатайствуя о допуске в качестве защитника адвоката Величко Н.П., которая вступила в дело по соглашению 27.12.2005 г. От услуг и этого адвоката Дементьев отказывался неоднократно: 2.02.2006 г., 9.02.2006 г, хода­ тайствуя о назначении ему адвокатов Шевляковой СЮ. в первом случае и Харченко В.Г. - во втором (т.1 л.д. 147,217). В последствии он отказывался и от услуг адвоката Шевляковой СЮ.

Ходатайства о замене защитника им заявлялось в присутствии адвокатов (т.1 л.д. 147, 217, 229). Вопреки утверждению осуждённого, допросов его в ночное время не было (т.1, л.д. 222). Утверждение о том, что замена адвокатов на « удобных для следователя» по делу была вынужденной и связана с фальси­ фикацией материалов уголовного дела и что именно за это адвокаты Шевлякова СЮ. и Харченко В.Г. наказаны Советом адвокатской Палатой в дисциплинар­ ном порядке, опровергается кроме изложенного выше и сообщением о том, что Советом адвокатской палаты названным адвокатам было объявлено предупреждение не по поводу фальсификации материалов данного уголовного дела, а за нарушения адвокатской этики.

Более того, из приговора усматривается, что суд в приговоре в обоснова­ ние вины осуждённых ссылался лишь на протокол допроса Дементьева в каче­ стве подозреваемого с участием адвоката Григорьева, находящийся в т.2 л.д. 75-77 и на его же показания в судебном заседании, а не на указанные в кассаци­ онных жалобах.

Следственный эксперимент с целью проверки показаний Дементьева на месте происшествия осуществлён также в соответствии с требованиями уго­ ловно-процессуального закона в дневное время в присутствии адвоката и поня­ тых, подтвердивших в судебном заседании достоверность этого протокола и то, что Дементьев добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах соде­ янного (т.1 л.д. 232-237).

Показания свидетеля под псевдонимом «В » добыты предваритель­ ным следствием и исследованы судом в соответствии с требованиями ч.З ст. 11, ч.9 ст. 166, ч.5 ст.278 УПК РФ. Показаниям данного свидетеля судом дана оцен­ ка в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и прото­ колы иных следственных действий, указанных в кассационных жалоба как не­ допустимые доказательства, в том числе и протоколы опознания. 11 Решение суда о вменяемости осуждённых мотивировано в приговоре и основано на материалах уголовного дела, касающихся медицинского критерия этого состояния, а также уголовному закону.

Наказание осуждённым за исключением указанного выше в отношении Вострекина судом назначено с учётом степени общественной опасности соде­ янного ими, роли каждого в содеянном, а также обстоятельств, касающихся личности осуждённых. В качестве смягчающего наказание Жиленко судом уч­ тена его явка с повинной.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения в отно­ шении Николаенко, Жиленко, Скомаровского и Дементьева, в том числе с пере­ квалификацией содеянного ими и со смягчением наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2007 года в отноше­ нии Вострекина Л М изменить: исключить из его осуждения по ч.1 ст.191 УК РФ п. «а» как ошибочно указанный; назначить ему наказание по чЛ ст.191 УК РФ в виде исправительных ра­ бот на 1 год и освободить его от отбывания этого наказания по ч.1 ст.191 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования; наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.ЗО ч.З, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ смягчить до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Вострекину Л.М., счи­ тать условным с испытательным сроком три года.

В остальном тот же приговор в отношении Вострекина Л.М., а также в отношении Николаенко Ю А , Жиленко Д К , Скомаровского С И и Дементьева В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О08-13

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 191. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх