Дело № 58-О08-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О08-21

от 22 мая 2008 года

 

председательствующего Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2008 года кассационные жалобы осуждённого Хорупанского Р.Н. и адвоката Каргина СВ. на приговор Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2007 года, по которому

[скрыто] ранее судим: 4 мая 2007 года по п.«в»ч.2ст.161УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

осуждён по п.«и»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2007 года и в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров

окончательно Хорупанскому Р.Н. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

_Хорупанский признан виновным и осуждён за убийство [скрыто].

[скрыто] года рождения, совершённое 6 мая 2007 года в г. [скрыто] ( из

хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Хорупанского оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осуждённый Хорупанский просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства оценены не верно, выводы суда о его виновности основаны на предположениях;

адвокат Каргин СВ. в интересах осуждённого Хорупанского просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч.1ст.109УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки показаниям Хорупанского в судебном заседании, относительно того обстоятельства, что выстрелы в сторону потерпевшего им производились в ответ на оскорбительные высказывания со стороны потерпевшего; выстрелы были произведены не с целью убийства, а с целью напугать потерпевшего, чтобы предотвратить противоправное поведение последнего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Хорупанского, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Хорупанского в совершении

преступления - в умышленном причинении смерти материалами дела

установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Хорупанский не отрицал того обстоятельства, что 6 мая 2007 года из имевшегося у него ружья он производил выстрелы по автомобилям, находившимся на территории автобазы. Затем у него возник умысел попугать людей, находившихся на территории автобазы. С этой целью, он направил ружьё в сторону стоявшего охранника и произвёл выстрел, после которого охранник присел на землю, псоле чего спрятал ружьё в чехол.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Хорупанского в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля [скрыто] в судебном заседании явствует, что 6 мая 2007 года он вместе со своими друзьями, среди которых был Хорупанский находились во дворе дома по улице [скрыто] г.

[скрыто] Вечером того же дня Хорупанский предложил ему и другим лицам пострелять из ружья. Сходив к Хорупанскому домой, взяли ружьё и поднялись на крышу дома, где Хорупанский стал производить выстрелы. Он стал уговаривать Хорупанского прекратить стрельбу, но Хорупанский его не слушал и продолжал стрелять сторону частного предприятия, где стояли микроавтобусы марки [скрыто] 1». Со слов Хорупанского ему стало известно, что тот из ружья смертельно ранил мужчину.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на территории частно предприятия [скрыто]», расположенного по улице [скрыто] г.

[скрыто] между двумя боксами был обнаружен труп [скрыто]. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате тяжёлого ушиба головного мозга, развившегося вследствие одиночного, проникающего, слепого, пулевого огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга.

По заключению баллистической экспертизы оружие, изъятое у Хорупанского, является нарезным огнестрельным оружием 5,6мм винтовкой «ТОЗ-8» кольцевого воспламенения. Винтовка исправна и

пригодна для производства выстрелов. Две гильзы, изъятые 6 мая 2007 гда в ходе осмотра места происшествия дома [скрыто] по улице [скрыто] г [скрыто], стреляны в мелкокалиберной винтовке «ТОЗ-

8», изъятой в ходе выемки у Хорупанского.

Виновность Хорупанского в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хорупанского в убийстве, совершённом из хулиганских побуждений, верно квалифицировав его действия по п.п.«и»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Хорупанского умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Хорупанского в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Хорупанского при совершении убийства.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осуждённого Хорупанского и адвоката Каргина СВ. об отсутствии у Хорупанского намерения совершить убийство и рассмотрения дела с обвинительным уклоном. Орудие преступления ружье и произведённые из ружья выстрелы в направлении человека -видетельствует об умысле на убийство.

Вывод суда о хулиганском мотиве действий Хорупанского соответствует имеющимся доказательствам. Судом правильно указано, что Хорупанский не был знаком с потерпевшим, поэтому не имел никаких отношений и действия Хорупанского, производившего выстрелы в общественном месте грубо нарушают общепринятые правила поведения людей.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Хорупанского, в том числе о неверной оценке доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с

требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Хорупанского о не доказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Хорупанскому в соответствии с требованиями, ст.ст.60,70УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2007 года в отношении Хорупанского [скрыто] оставить без

изменения, кассационные жалобы осуждённого Хорупанского Р.Н. и адвоката Каргина СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:!

Судьи:

Статьи законов по Делу № 58-О08-21

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх