Дело № 58-О08-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О08-25

от 11 июня 2008 года

 

председательствующего - Червоткина A.C. судей - Ермолаевой Т.А., Фетисова СМ.

Алонцевой Л.А., осуждённого Ткаченко В.А., адвоката Ан И.П. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2008 года, по которому

ТКАЧЕНКО [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «д,ж» УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

НИКИТИН -L- [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «д,ж» УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда несовершеннолетние Ткаченко и Никитин, группой лиц, с особой жестокостью, совершили убийство потерпевшего

при обстоятельствах, изложенных в приговоре 29 марта 2007 года, в период времени с 19.00 час. до 20.00 час. в г.щ [скрыто].

В судебном заседании Ткаченко вину признал полностью, Никитин вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Никитин выражает несогласие с приговором и просит его отменить, т.к. он убийство не совершал, смерти потерпевшего не желал, а суд дал неправильную оценку доказательствам;

- законный представитель осуждённого Никитина выражает несогласие с приговором. Считает, что вина её сына в убийстве не доказана. Действия Никитина причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего и не повлекли его смерти. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, в т.ч. сотрудников милиции, излагает данные о личности и здоровье сына. Просит отменить приговор и дело прекратить отсутствием состава преступления;

- адвокат Алонцева Л.А. в защиту интересов осуждённого Никитина просит об отмене приговора и прекращении дела, т.к. доказательств вины Никитина не имеется.

В дополнениях выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям Никитина в части наличия угроз со стороны Ткаченко.

Не согласна с оценкой суда причин изменения показаний Никитиным, показаниям свидетелей [скрыто]

Считает, что показания свидетеля [скрыто] (изложены в жалобе)

не изобличают Никитина в убийстве, содержат предположения, а её показания в приговоре не соответствуют показаниям в протоколе судебного заседания.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля [скрыто] относительно нахождения осуждённых при

задержании.

Анализируя показания свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто],

[скрыто] и др. делает вывод о том, что их показания не являются

доказательством вины Никитина.

Считает недоказанным квалифицирующий признак убийства «особую жестокость », ссылаясь на то, что инкриминируемые в вину Никитину телесные повреждения, нанесённые потерпевшему, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и Никитин не может нести ответственность за убийство.

Осуждённый Ткаченко просит о снижении наказания, т.к. оно назначено без учета в полной мере смягчающих обстоятельств и данных о личности. Не учёл суд при назначении наказания исключения квалифицирующего признака убийства «из хулиганских побуждений».

Считает, что необоснованно вменено в вину «особая жестокость», т.к. она не доказана.

Адвокат Ан И.П. в защиту интересов осуждённого Ткаченко выражает несогласие с приговором ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и излишней суровостью наказания.

На основании анализа и оценки выводов судебно-медицинской экспертизы делает вывод о недоказанности квалифицирующего признака убийства «особой жестокости», т.к. сама по себе множественность телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости. Просит об исключении из осуждения Ткаченко п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и снижении наказания.

Государственный обвинитель принёс возражения на все кассационные жалобы, полагая изложенные в них доводы, необоснованными.

Законный представитель осуждённого Ткаченко принёс возражения на кассационные жалобы адвоката Алонцевой Л.А. и законного представителя осуждённого Никитина, считая, что они необоснованно хотят освободить Никитина от уголовной ответственности, переложив тяжесть преступления на её сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в содеянном соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами; показаниями самих Никитина и Ткаченко в ходе расследования дела и в

судебном заседании, показаниями свидетелей Шщ [скрыто], Фщ [скрыто],

Р^НН [скрыто] Ш 1 1 ¦ КИ ¦ и других,

подробно изложенными в приговоре, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной Никитина и Ткаченко, протоколами выемки вещественных доказательств - одежды осуждённых, выводами проведённых по делу экспертных исследований.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. С мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств, приведёнными в приговоре, нет оснований не согласиться.

Доводы о недоказанности вины Никитина в убийстве со ссылкой на то, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего аналогичны доводам выдвинутым в судебном заседании. Суд обоснованно указал, что Никитин в процессе лишения жизни потерпевшего [скрыто] непосредственно

оказал помощь Ткаченко, совершал действия, направленные на лишение его жизни, в связи с чем правильно признал его соисполнителем преступления.

Доводы о неправильной оценке судом факта изменения Никитиным показаний не основаны на материалах дела. Судом проанализированы все показания осуждённого Никитина в совокупности со всеми доказательствами по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и соответствие их нормам уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки показаний Никитина.

Доводы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в т.ч. факту угрозы Никитину со стороны Ткаченко, несостоятельны. Они тщательно проанализированы судом в приговоре и обоснованно критически оценены, т.к. опровергаются показаниями Ткаченко и свидетелей [скрыто], [скрыто] К(_

При оценке этих доводов, судом учтены и показания самого Никитина о фактических обстоятельствах дела, данные им в различных стадиях уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждению в жалобах, не вызывает сомнение и оценка, данная судом показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто]

Показания свидетелей оценены в совокупности с иными доказательствами и признаны достоверными в той части, в которой нашли своё подтверждение.

Показания свидетелей [скрыто] К I, Л ¦ обоснованно

приведены в приговоре в качестве доказательств вины осуждённых.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признавая выводы суда о доказанности вины осуждённых в убийстве группой лиц правильными, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака убийства «особая жестокость».

Сама по себе множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшему различными предметами, без иных данных свидетельствующих об умысле на особую жестокость, на которую суд сослался в приговоре, не может свидетельствовать об умысле осужденных на причинение потерпевшему особых мучений и страданий.

Нанося потерпевшему телесные повреждения, осужденные преследовали цель лишить потерпевшего жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на которую суд также сослался в приговоре, потерпевший особой боли при нанесении ему телесных повреждений не испытывал ,что обусловлено тяжелыми повреждениями головного мозга, приводящими к утрате сознания, а также других жизненно-важных органов, влекущих к утрате дыхания и остановке сердца, быстрым наступлением смерти и отсутствием повреждений крупных нервных сплетений в проекции колото-резаных и резаных повреждений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что достаточных доказательств того, что осужденные совершили убийство «с особой жестокостью» не имеется, в связи с чем исключает из осуждения Никитина и Ткаченко п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учётом внесённых в приговор изменений , судебная коллегия считает необходимым снизить осужденным наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговора Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2008 года в отношении Никитина [скрыто] и Ткаченко [скрыто] изменить:

исключить из приговора их осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ_и снизить наказание по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ Никитину Е Щ КЩ j до 6 лет

9 месяцев лишения свободы, а Ткаченко месяцев лишения свободы.

до 7 лет 3

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дьи-

Статьи законов по Делу № 58-О08-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх