Дело № 58-О08-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О08-27

от 3 июля 2008 года

 

Председательствующего Червоткина A.C. Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Немчин /Щ

[скрыто] судимый:

- 27.03.2006г. по ст. 158 ч.2 п. "в", ст. 158 ч.2 п. "в", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.1 УК РФ - на 12 лет, по ст. 105 ч.2 п. "к" УК РФ - на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Немчину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному Немчину А.Г., наказанию, частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказа-

ния по приговору от 27.03.2006 года, и окончательно назначено Немчину А.Г. 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Немчина А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб путем участия в кассационном рассмотрении дела посредством телевидеоконференцсвязи, с применением технических средств по усилению звука, обеспечивших возможность Немчину А.Г., имеющему ослабленный слух, слышать происходящее, объяснения адвоката Фролова Б.Б. в интересах осужденного Немчина А.Г., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Немчин признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство [скрыто], а затем с целью сокрытия данного преступления, совершил убийство Р"

Преступления совершены в [скрыто], в ночь на 31

января 2007 года, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Немчин виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный Немчин, не соглашаясь с приговором, утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы о его непричастности к убийству [скрыто] и [скрыто] Считает, что свидетели обвинения С( [скрыто] и другие оговаривают его, как заинтересованные в исходе дела. Полагает, что показания его собственного отца - свидетеля [скрыто] от 3 апреля 2007 года в которых тот уличает его в совершении преступлений, следует отнести к недопустимым доказательствам. Утверждает, что его отец во время допроса плохо себя чувствовал, показаний не давал, а лишь подтвердил то, что говорил следователь. В схеме отец указал расположение трупов потерпевших, о чем узнал из разговоров во время похорон. Приводит подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, полагает, что суд дал этим доказательствам неправильную оценку и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. В том числе считает, что суд без достаточных к тому оснований признал неправдивыми показания свидетеля защиты в! I. Утверждает, что нарушено его право на выбор порядка судопроизводства. Ссылается на то, что в ходе ознакомления с материалами дела он заявил ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания его ввел в заблуждение государственный обвини-

тель, заявив, что приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей не обжалуется, и он в силу последствий имевшейся у него черепно-мозговой травмы и недостаточности времени для принятия решения, на вопрос суда не подтвердил указанное ходатайство. Последующее его ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, по его мнению, необоснованно отклонено судом. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баженов A.A., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Немчина А.Г., в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Немчина в им содеянном подтверждается показаниями свидете-

I и Ц

лей-очевидцев происшедшего СЩ вах совершенного Немчиным убийства потерпевших Б тиве его действий.

об обстоятельст-и Р I, мо-

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] что Немчин в их присутствии совершил убийство [скрыто]

усматривается, [скрыто], разозлившись на не-

го из-за невыплаченного отцу долга, а затем и его сожительницы поскольку та оказалась свидетелем происшедшего. В процессе убийства потерпевших Немчин использовал палку, взятую с собой из дома, топор и нож.

Судом обоснованно показания указанных свидетелей признаны правдивыми, как согласующиеся между собой, подтверждающиеся другими доказательствами.

Причины наличия разногласий в показаниях свидетелей [скрыто] и [скрыто] судом выяснялись, чему дана правильная оценка в приговоре

В том числе судом обоснованно признаны правдивыми объяснения С и В

о том, что они первоначально не давали показании о совершенных Немчиным преступлениях, поскольку он находился на свободе, и они его боялись.

Обоснованными являются также выводы суда о том, что на содержание показаний указанных лиц не повлияло то, что они являются близкими родственниками.

Из показаний свидетеля НИ I усматривается, что в ходе разговора с

Немчиным, он при ней и И I говорил, что ходил к [скрыто] где кого-то

убил топором, из-за того, что Б I не отдал денежный долг его отцу, также она слышала, как Немчин рассказывал, что после убийства возвращался к Б

[скрыто] с отцом за какой-то палкой, также Немчин говорил, что в квартире бил топором женщину по лицу, у которой «треснула пополам челюсть».

Свидетель [скрыто] пояснила, что слышала, как Немчин просил деньги,

так как ему нужно было срочно уехать, поскольку он был у [скрыто]» и на нем сейчас два трупа;

Согласно показаниям Сщ [скрыто] в начале февраля 2007г. Немчин по-

просил у него ключи от его квартиры, для того чтобы тот мог на время у него спрятаться. Из ответа Немчина на его вопрос он понял, что тот либо побил либо убил двоих. Впоследствии он, узнав об убийстве [скрыто] и [скрыто] понял,

что это сделал Немчин, а тем более утвердился в своем мнении об этом, после того, как в первых числах марта 2007 г., в ходе разговора с Немчиным, спросил того, как тот убил [скрыто] и [скрыто], на что Немчин ответил: «Да как собак

зарезал» и добавил, что его ждет та же участь, если он кому-нибудь расскажет об этом убийстве. Немчин оставил в его квартире свои коричневые зимние ботинки. В следственном изоляторе Немчин требовал от него изменить показания и оговорить [скрыто] в убийстве потерпевших.

Из показаний свидетеля [скрыто] I от 03.04.07г. /т.1 л.д. 142-145/, усматривается, что в ночь происшедшего, [скрыто] Немчин вернулся домой поздно

и его сожи-

вместе с супругами [скрыто] и рассказал ему, что убил [скрыто]

тельницу, после чего, именно по просьбе своего сына, он пошел к [скрыто] искать деревянную палку, которой как пояснил сын он бил [скрыто]. В квартире потерпевших он палку не нашел, но трупы [скрыто] и [скрыто] он видел. Когда он уходил из квартиры потерпевших, его видели в подъезде парень и девушка.

Свидетель Шщ [скрыто] пояснила, что, находясь в подъезде дома, поздно ночью видела, как мужчина 40-45 лет, приходил в квартиру [скрыто].

свидетель [скрыто] пояснила, что она видела как трое человек, одновременно зашли в квартиру к [скрыто] и только один из них, палкой наносил удары Б

Также о виновности Немчина в убийстве [скрыто] и [скрыто] свиде-

тельствуют показания потерпевшего [скрыто], пояснившего в судебном заседании, что тот топор, который он видел в ванне, в момент осмотра места происшествия, принадлежал его отцу и хранился на кухне под мойкой. Об этом мог знать только тот, кто бывал в квартире его отца. В этой части показания потерпевшего

Б полностью согласуются с показаниями свидетелей С и В

[скрыто], пояснивших, что в ходе избиения [скрыто] и [скрыто] Немчин

забегал на кухню,а после этого у него в руке появился топор. В судебном засе-

дании также установлено, что ни С ¦, ни [скрыто] потерпевшего

[скрыто] не знали и в квартире у него ранее никогда не были. Немчин же знал потерпевшего хорошо и часто был у него в квартире.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия одно из орудий преступления - деревянная палка цилиндрической формы обнаружена за диваном (то есть в месте, затрудненном для обнаружения).

Судом первой инстанции не установлено оснований, сомневаться в правдивости показаний перечисленных лиц в указанной части, не усматривается таковых и судебной коллегией.

При оценке показаний свидетеля [скрыто], судом учитывалось наличие

процессуальных разногласий между ним и Немчиным в виду привлечения их к уголовной ответственности по другому делу, что обоснованно признано (с учетом всей совокупности доказательств) не повлиявшим на указанные показания [скрыто]. Приняты во внимание судом также объяснения [скрыто] о том,

что первоначально он в своих показаниях не рассказал об известных ему обстоятельствах совершения Немчиным преступлений по настоятельной просьбе Нем-чина, сопровождавшейся угрозами расправы, которых он опасался реально.

Из материалов дела судом установлено, что Немчин по своему характеру вспыльчив и агрессивен, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного Немчина о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля [скрыто] от 03.04.07г. /т.1 л.д.142-145/.

Так, из материалов дела усматривается, что допрос [скрыто] был про-

изведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 187-190 УПК РФ, надлежащим лицом. По окончании допроса и прочтения протокола, каких-либо заявлений и замеча-

ний от Н не поступало. Протокол данного следственного действия под-

писан [скрыто] и лицом, осуществляющим допрос. Каких-либо данных о

применении в отношении свидетеля насилия или угроз, а также иных незаконных мер не имеется, нет ссылок на это и в кассационных жалобах.

В том числе, при оценке указанных показаний свидетеля [скрыто] суд

обоснованно принял во внимание показания свидетеля [скрыто], пояснившего, что при допросе, свидетель [скрыто] никаких заявлений относительно со-

стояния своего здоровья не высказывал, давал показания добровольно и без наводящих вопросов.

О правдивости приведенных показаний [скрыто] свидетельствует и

то, что после допроса им была нарисована подробная схема расположения трупов потерпевших, которая полностью подтверждается данными протокола осмотра места происшествия.

Указанные показания свидетеля [скрыто]

полностью согласуются с

показаниями свидетелей [скрыто], Ш

[скрыто] и В

Иные показания свидетеля Н

судом обосно-

ванно признаны неправдивыми, данными с целью освободить сына от уголовной ответственности за содеянное, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

При этом суд, оценивая причины изменения показаний [скрыто] обоснованно учел его пояснения о том, что он получал письма от своего сына -Немчина из следственного изолятора, в которых тот просил его не пояснять определенные обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству защиты, свидетель [скрыто] суду пояснила, что она является родной сестрой Немчина А.Г. К ней как-то домой заходила [скрыто] которая ей в разговоре сказала, что

[скрыто], находясь в квартире у ЬЩ [скрыто], дал Немчину нож, и сказал: "Вали [скрыто], она тоже свидетель".

При оценке показаний свидетеля [скрыто] судом учтено, что Немчин, на-

ходясь, как на свободе, так и в следственном изоляторе, предпринимал активные действия, направленные на искусственное создание доказательств, о совершении данного преступления [скрыто], а также то, что [скрыто], являясь близкой

родственницей Немчина, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

В подтверждение вины Немчина в совершенных преступлениях, суд также обоснованно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Нем-чиным в свою защиту, в том числе о его непричастности к убийству [скрыто] и [скрыто], о совершении этого преступления [скрыто], оговоре его - Нем-

чина всеми свидетелями обвинения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы выводов о признании несостоятельными перечисленных Немчиным доводов.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Немчиным преступлений, прийти к правильному выводу

о его виновности, а не иного лица в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Немчину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Статьи законов по Делу № 58-О08-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх