Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О08-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О08-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Боровикова В.П. и Фетисова С.М.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бучинского А.Р., Недорезова А.В., адвоката Макарова Ю.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2007 года, которым Бучинский А Р - осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей, по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Бучинскому А.Р. 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десять тысяч рублей.

Недорезов А В судимый: 5 февраля 1997 года по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 5 марта 1997 года по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождён 2 ноября 2000 года.

- осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., мнение прокурора Щукиной Л.В. об изменении приговора - освобождении Бучинского от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности, судебная коллегия

установила:

Недорезов А.В. и Бучинский А.Р. признаны виновными в убийстве Б совершённом группой лиц.

Бучинский А.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 7 мая 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осужденный Бучинский указывает, что вина его не доказана, показания потерпевшей К и свидетеля И не подтверждены в судебном заседании, в нарушение закона свидетель И давала показания по телефону, они не видели - кто именно наносил удары потерпевшему. К его оговаривает. При опознании его потерпевшей К на следствии были нарушены нормы закона. Приговор основан на предположениях.

Показания Недорезова о том, что удары тот наносил один - не опровергнуты.

Просит приговор отменить.

• осужденный Недорезов в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК и снизить наказание.

Считает своё осуждение по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ необоснованным, т.к. потерпевший после ударов был жив, а между ударами и наступлением смерти прошел значительный промежуток времени. Утверждает, что потерпевшего он бил один, Бучинский этого не делал. Их показания не опровергнуты. Никто ударов не видел. Выводы суда о нанесении Б ударов Бучинским основан на предположении. Смерти потерпевшему он не желал и не предполагал, что она может наступить. Суд необоснованно отказал в вызове его свидетеля. Считает квалификацию по ст. 105 УК следствием того, что брат погибшего работал в прокуратуре.

• Адвокат Макаров просит приговор в отношении Бучинского отменить в связи с его непричастностью к преступлению, поскольку свидетели отрицают факт нанесения Бучинским телесных повреждений Б палкой по голове. 3 В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие К Б представитель потерпевшего Б - адвокат Алонцева Л.А., государственный обвинитель Грибанов Е.П. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении убийства Б группой лиц, а также Бучинского в умышленном причинении легкого вреда здоровью К вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний осуждённых следует, что Недорезов бил потерпевшего палкой и ногами по голове.

Потерпевшая К и свидетель И показали, что оба они махали палками в направлении Б в том числе в тот момент, когда тот лежал на земле. К при этом слышала звуки ударов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, потерпевшая и свидетель в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что смерть потерпевшему была причинена действиями не только Недорезова, но и Бучинского, что действовали они совместно.

Кроме того, К прямо указала на Бучинского, как на лицо, ударившее её палкой по лбу.

Свидетель А показала, что у К на лбу была рана от того, что парень ударил её палкой по голове. Кроме того, от К ей стало известно о применении двумя парнями палок в отношении Б .

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, из которых видно, что смерть Б наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга в результате тупой травмы головы. При исследовании трупа Б обнаружены множественные телесные повреждения, образование которых экспертом не исключается при обстоятельствах, вменяемых осуждённым (т.1 л.д.189-195, 208-213).

Согласно заключению эксперта у К имелись ушибленная рана лобной области слева и переносицы, кровоподтеки в области обоих глаз, относящиеся к легкому вреду здоровью, получение которых не исключается при обстоятельствах, вменяемых Бучинскому (т.1 л.д.256-257). 4 Юридическая оценка действий Недорезова и Бучинского по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и Бучинского по ч.1 ст. 115 УК РФ судом дана верная.

Доводы жалоб о непричастности Бучинского к смерти потерпевшего судом проверялись и правильно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Отрицанию Бучинским вины и показаниям Недорезова о роли Бучинского в совершении убийства Б суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, доводы жалоб о недоказанности участия Бучинского в причинении смерти потерпевшему и об отсутствии доказательств этого нельзя признать состоятельными.

Оснований для переквалификации действий Недорезова на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чём он просит в кассационной жалобе, у коллегии не имеется, поскольку нанесение палками множественных ударов в жизненно важный орган - голову, свидетельствует о прямом умысле виновных на лишение жизни потерпевшего и опровергает довод Недорезова о его нежелании смерти потерпевшего.

Ссылка Недорезова на то, что между нанесением ударов и наступлением смерти прошел значительный промежуток времени, является несостоятельной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Бучинского об оговоре его К судом проверялся и обоснованно отвергнут. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Допрос свидетеля И проводился в соответствии со ст.278 УПК РФ в условиях, исключающих её визуальное наблюдение.

Вопреки доводам Бучинского потерпевшая К не давала показаний о том, что перед опознанием ей показывали фото Бучинского, что следует из протокола судебного заседания.

Д , о вызове которого в судебном заседании ходатайствовала защитник Недорезова, очевидцем преступления не является.

Заявлен он был по поводу отношений между лицами, содержавшимися в учреждении. С учётом этих обстоятельств суд правильно отказал защитнику.

Обстоятельств, препятствующих участию следователей, прокуроров, судьи в данном деле - не имеется, а виновность Недорезова и Бучинского по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ установлена приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем ссылка на то, что брат погибшего когда-то работал в прокуратуре, не может быть принята во внимание. 5 Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, оснований к его смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78, 83 Уголовного кодекса РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, Бучинский совершил 7 мая 2006 года в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что с 17 мая 2006 года по 29 мая 2007 года он находился в розыске, Бучинский подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ, а указание на применение ст.69 ч.З УК РФ - исключению из приговора.

Кроме того, в силу п.6 ст.57 УК РСФСР судимость Недорезова от 21 ноября 1996 года погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.б ст.86 УК РФ указание суда на неё подлежит исключению из приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2007 года в отношении Бучинского А Р и Недорезова А В изменить: освободить Бучинского А.Р. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч. 3 УК РФ; исключить из установочной части приговора указание на судимость Недорезова А.В. по приговору от 21 ноября 1997 года. 6 В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Бучинского А.Р. и Недорезова А.В., адвоката Макарова Ю.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О08-35

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх