Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О08-4

от 6 мая 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Крапивина A.A., Дахова A.A. и Филиппова H.H., адвокатов Дубровина И.Я. и Шилова Е.П. на приговор Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2007 года, которым

Крапивин [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «а,ж,з» УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к пяти годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено двадцать три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч.2 УК РФ оправдан на основании ст.27 чЛ п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к пяти годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено двадцать три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 127 ч.2 УК РФ оправдан на основании ст.27 ч.1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Филиппов [скрыто]

осуждён по ст.ст. 33 ч. 3, 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 33 ч.З, 167 ч.2 УК РФ оправдан на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Филиппова H.H., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Погореловой В.Ю., просившей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, но внести в приговор изменения, касающиеся квалификации действий осуждённых и назначенного наказания, судебная коллегия,

 

установила:

 

Филиппов H.H. осуждён за организацию и руководство умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью [скрыто]., группой лиц

по предварительному сговору.

Крапивин A.A. и Дахов A.A. осуждены за убийство [скрыто] и Б группой лиц, из корыстных побуждений, по найму.

Кроме того, Филиппов H.H. осуждён за организацию и руководство совершением кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Крапивин A.A. и Дахов А.А осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как установил суд, преступления совершены в ночь на 4 апреля 2006 года в [скрыто] при указанных в

приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Филиппов H.H. свою вину не признал, Крапивин A.A. и Дахов A.A. - признали частично.

Адвокат Шипов Е.П. в защиту интересов Крапивина A.A. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что доказательств вины его подзащитного в убийстве потерпевших в материалах дела не имеется. Крапивин A.A. признавал свою вину лишь в избиении потерпевших, он никогда не говорил, что наносил удары колуном им по голове.

Считает, что ни следствие, ни суд не располагали даже косвенными доказательствами, свидетельствующими о причастности его подзащитного к убийству.

Высказывает мнение, что убийство было выгодным лишь [скрыто]., с которым у потерпевших сложились неприязненные отношения.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Крапивина A.A.

Адвокат Дубровин Н.Я. в защиту интересов Филиппова H.H. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью его подзащитного к совершению преступления.

Основанием к этому указывает, что Филиппов H.H. никогда не признавал своей вины в совершении преступления. Дахов A.A. и Крапивин A.A. в судебном заседании пояснили, что избить потерпевших предложил [скрыто], а на предварительном следствии они оговорили Филиппова H.H. под воздействием физического насилия со стороны сокамерников и сотрудника следственного изолятора, который приходится родственником [скрыто]

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности его подзащитного в совершении преступления.

Осуждённый Филиппов H.H., не приводя каких-либо доводов, указывает в кассационной жалобе, что с приговором не согласен.

В дополнениях к жалобе он заявляет, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. У него не было таких неприязненных отношений с потерпевшими, чтобы лишать их жизни. Он не подстрекал Дахова A.A. и Крапивина A.A. к совершению противоправных деяний в отношении их. Он никогда не говорил [скрыто] Ц, что Дахов A.A. и Крапивин A.A. перестарались, избив потерпевших до смерти.

Считает, что [скрыто] даёт неправдивые показания в этой части, а Крапивин A.A. и Дахов A.A. оговорили его на предварительном следствии под физическим воздействием и унижением со стороны сокамерников по указанию администрации следственного изолятора.

Просит отменить приговор, дело прекратить, его из-под стражи освободить.

В одних из дополнений к жалобе он указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, других доказательств его вины в материалах дела не имеется. Заявление Крапивина A.A. и Дахова A.A. о применении в отношении их недозволенных методов следствия проверено ненадлежащим правоохранительным органом.

Осуждённый Дахов A.A. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечёт отмену судебного решения.

В дополнениях к ней он утверждает, что не совершал преступления, за которое осуждён к столь длительному сроку лишения свободы.

Подробно остановившись на доказательствах, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между потерпевшими и их соседом -М [скрыто], а также совершённых в отношении имущества потерпевших

противоправных деяниях ранее (поджигали дрова, выбивали стёкла в окнах), он заявляет, что у него не было повода к лишению жизни потерпевших.

Кроме того, он указывает, что в доме потерпевших они с Крапивиным A.A. находились не более десяти минут. Когда уходили из дому, потерпевшие были живы и в полном здравии. Считает, что убийство совершили лица, у которых были на это причины.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, он утверждает, что проверка его заявления о недозволенных методах следствия была проведена не полно и не объективно.

Просит приговор отменить и найти истинных виновников убийства потерпевших.

Кроме того, осуждённые указывают на то, что согласно приговору, противоправные деяния в отношении потерпевших были совершены в одно время, а пожар в доме произошёл через сутки, что, по их мнению, свидетельствует о том, что после их ухода потерпевшие были живы, и дом кем-то был подожжён позднее.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю. считает, что вина осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний доказана, в основу приговора положены допустимые доказательства. Наказание соответствует тяжести совершённого преступления и данным о личности осуждённых. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данное требование закона при постановлении приговора судом не соблюдено.

Филиппов H.H. на предварительном следствии и в судебном заседании вину не признавал, и пояснял, что он не предлагал Дахову A.A. и Крапивину A.A. избить потерпевшего.

Крапивин A.A. на предварительном следствии, показания которого приведены в приговоре, пояснял, что Филиппов H.H. предложил «наказать» потерпевшего.

В некоторых показаниях имеются данные о том, что Филиппов H.H. предложил им ударить потерпевшего по голове или телу. Вместе с тем, в его показаниях не содержится сведений, какие последствия должны были

наступить для него в результате избиения (сломать челюсть, руки, ноги, пробить голову и т.д.)

Дахов A.A. на предварительном следствии пояснял, что Филиппов H.H. предложил им с Крапивиным A.A. «припугнуть» одного человека.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на трупе [скрыто]. обнаружены (вопреки указанию на это в приговоре),

телесные повреждения трёх категорий: тяжкие, средней тяжести и не причинившие вреда здоровью.

Суд пришёл к выводу, что Филиппов H.H. организовал причинение потерпевшему телесных повреждений именно средней тяжести, при этом мотивов принятого решения не привёл.

Кроме того, суд признал доказанным, что убийство потерпевших Крапивиным A.A. и Даховым A.A. совершено по найму.

Однако, каких-либо доказательств того, кто и какую сумму обещал им за исполнение этого преступления, в приговоре не приведено.

Напротив, суд пришёл к выводу, что Крапивин A.A. и Дахов A.A. совершили убийство потерпевших, выйдя за рамки договорённости с Филипповым H.H., который предложил лишь избить [скрыто]

Данных о заранее спланированном избиении, а тем более об убийстве [скрыто] за вознаграждение ни в одних показаниях осуждённых не содержится.

Не представляется возможным из приговора установить, на основании каких доказательств суд пришёл к выводу, что убийство двух лиц осуждённые совершили из корыстных побуждений. Доказательства, как они приведены в приговоре, свидетельствуют о том, что мотивом совершения противоправных деяний в отношении потерпевшего послужили неприязненные отношения.

Кроме того, как было указано выше, суд при постановлении обвинительного приговора должен привести доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.

Вопреки требованию закона суд ограничился лишь перечислением всех показаний Крапивина A.A. и Дахова A.A. на предварительном следствии и в судебном заседании, не указав, какие доказательства он признал достоверными, и почему, а какие отверг, и почему.

Сославшись в приговоре на показания Крапивина A.A. и Дахова A.A. на очной ставке, как доказательство вины осужденных в совершении преступления, суд, несмотря на противоречия в их показаниях об организаторе преступления, не указал, чьи показания он признаёт достоверными, а чьи -отвергает.

Аналогичным образом поступил суд, приведя показания [скрыто]. и

Филиппова H.H. на очной ставке, а также Дахова A.A. и [скрыто]. на очной ставке.

При простом перечислении противоречивых доказательств без их оценки судебная коллегия не вправе по своей инициативе «выбирать» те, которые подтверждают вывод суда о виновности подсудимых, либо свидетельствуют об их невиновности.

Не дано какой-либо оценки показаниям Крапивина A.A. и Дахова A.A. в той части, что противоправные деяния ими совершены 4 апреля 2006 года.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что преступление ими совершено 1 апреля 2006 года.

Перечислив все показания Дахова A.A. и Крапивина A.A. на предварительном следствии, суд в них не указал, в какое время, по их показаниям, они совершили преступление.

Между тем, в этой части они давали тоже противоречивые показания относительно времени совершения противоправных деяний. В одних показаниях они указывали 1 апреля, в других - в ночь с 4 по 6 апреля, а впоследствии стали утверждать, что в доме потерпевших они были поздно вечером 4 апреля 2006 года.

Огласив их показания на предварительном следствии и приведя их в приговоре, суд не мотивировал, почему он признал недостоверными их показания в этой части и пришёл к выводу, что преступление ими совершено в ночь на 4 апреля 2006 года.

Крапивин A.A. и Дахов A.A., рассказывая об обстоятельствах, при которых наносили удары потерпевшим, категорически отрицали, что в качестве орудия преступления использовали колун.

Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что они наносили удары по голове и телу потерпевших не только палками, но и колуном, не привёл доказательств, на основании которых нашёл заявления осужденных несостоятельными.

Не соблюдены судом требования закона и при обсуждении вопроса о назначении осуждённым наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве доказательств сослался на сведения, содержащиеся в явке с повинной Крапивина A.A.

Однако при назначении наказания вопреки требованию закона указал, что не принимает её в качестве смягчающего обстоятельства.

Что же касается имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной Дахова A.A., суд вообще по ней не высказал каких-либо суждений.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не позволяют сделать вывод о его законности и обоснованности, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Дахова A.A., Крапивина A.A. и Филиппова H.H., судебная коллегия считает, что она подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2007 года в отношении КРАПИВИНА А

и ФИЛИППОВА Н

направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение

Статьи законов по Делу № 58-О08-4

УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх