Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О08-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №58-О08-49

25 сентября 2008 года

г. Москва

Председательствующего Червоткина А.С.

Судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2008 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Марченкова Ю.А., кассационным жалобам осужденных Мартинкуса К.П., Белоусова Л.С., Макарова И.А., законных представителей несовершеннолетних осужденных Белоусовой Л.С., Гимадиевой О.М., адвокатов Иванова В.М., Новиковой Н.Н., на приговор Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2007 года, которым

Мартинкус Казинмирас Пранасович, 05 июня 1988 г. рождения, уроженец г. Хабаровска, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ - на 6 (шесть) лет без штрафа, по ст. 317 УК РФ - на 18 (восемнадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Мартинкусу К.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белоусов Леонид Сергеевич, 25 декабря 1989 г. рождения, уроженец г. Холмска Сахалинской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ - на 6 (шесть) лет без штрафа, по ст. 317 УК РФ - на 9 (девять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Белоусову Л.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Макаров Иван Андреевич, 5 декабря 1989 г. рождения, уроженец г. Хабаровска, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ - на 5 (пять) лет без штрафа, по ст. 317 УК РФ - на 9 (девять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Макарову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Макарова Ивана Андреевича, Мартинкуса Казимираса Пранасовича, Белоусова Леонида Сергеевича в счет компенсации морального вреда в пользу: Шишановой Натальи Александровны - 500 000 рублей, Шишанова Виктора Анатольевича - 300 000 рублей, Завражина Константина Павловича 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Макарова И.А., Мартинкуса К.П., Белоусова Л.С, в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.В., кассационное представление государственного обвинителя не поддержавшей, полагавшей приговор изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего Завражина К.П., в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Мартинкус, Белоусов и Макаров, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия вымогали денежные средства у Завражина. Они же совершили посягательство на жизнь сотрудника милиции Шишанова, убив его из мести за его законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены Мартинкусом, Белоусовым и Макаровым в период времени с апреля по 30 мая 2007 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Марченков Ю.А. полагает, что приговор в части назначения наказания Белоусову и Макарову по ст. 317 УК РФ подлежит дополнению ссылкой на ст. 88 ч. 6-1 УК РФ.

Осужденный Белоусов Л.С. и его законный представитель Белоусова Л.Е., в кассационных жалобах утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Белоусова о невиновности. Считают, что потерпевший Завражин и свидетели обвинения оговаривают Белоусова, находят их показания противоречивыми, полагают, что суд дал им неправильную оценку. Ссылаются на то, что по делу не установлены и не допрошены лица, возможно причастные к смерти Шишанова, несколько парней, которые вместе с осужденными находились на месте происшествия. Не соглашаются с размером денежных средств, взысканных судом с осужденных, в счет компенсации морального вреда. Полагают, что суд при разрешении иска не учел материальное положение Белоусова и его семьи, волеизъявление потерпевшего Завражина. Белоусов считает, что протоколы его допросов от 31 мая 2007 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены без участия его законного представителя. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в дополнениях к кассационной жалобе Белоусова просит приговор в части осуждения ее внука по ст. 317 УК РФ отменить и дело прекратить, смягчить наказание, назначенное по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Макаров И.А., его законный представитель Гимадиева О.М. и адвокат Новикова Н.Н., утверждают, что виновность Макарова в совершении указанных преступлений не доказана. Находя показания свидетелей-очевидцев происшедшего Горшковой, Питаева, Ульянова, Сидоровой, а также потерпевшего Завражина противоречивыми, считают, что суд дал им неправильную оценку и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Макарова. Ссылаются на присутствие на месте происшествия еще около десяти агрессивно настроенных парней, которые, по их мнению, могут быть причастны к смерти Шишанова, либо дать показания об увиденном. Считают, что материалами дела не опровергнуто утверждение Макарова о том, что он деньги у Завражина не вымогал, 30 мая 2007 года вооружен палкой либо иным предметом не был, ударов Шишанову и Завражину не наносил, лишь только присутствовал на месте происшествия. Макаров утверждает, что в ходе предварительного следствия в нарушение закона ему заменили без его согласия адвоката. Вновь назначенный адвокат ему не помогал, выступал на стороне следствия. Ссылаются на то, что Макаров сирота, учится, ни в чем предосудительном замечен не был, просят об отмене приговора. Макаров просит направить дело на дополнительное расследование.

В кассационных жалобах осужденный Мартинкус К.П. и адвокат Иванов В.М. в его интересах, утверждают, что смерть потерпевшего не могла наступить от действий Мартинкуса. Считают, что материалами дела не установлено, что потерпевший Шишанов находился при исполнении служебных обязанностей, что он представлялся осужденным, как работник милиции и предъявлял служебное удостоверение. В том числе ссылаются на то, что все происходило в темное время суток, когда невозможно было бы прочесть текст в удостоверении. Утверждают, что конфликт спровоцировали Завражин и Шишанов, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мартинкус ссылается на оговор его Завражиным, самооговор и оговор им других осужденных в явке с повинной из-за принуждения со стороны оперативных работников, которые избили его. Мартинкус считает, что председательствующим судьей был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, допущена необъективность при рассмотрении дела. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Марченков Ю.А., потерпевшие Шишанова Н.А., Шишанов В.А. находят доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мартинкуса, Белоусова и Макарова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных Мартинкуса, Белоусова и Макарова в ими содеянном подтверждается собственными показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, Мартинкус в ходе предварительного следствия не отрицал, что он, Белоусов и Макаров во время происшедшего 30 мая 2007 года были вооружены деревянными палками, пояснял о нанесении им палкой нескольких ударов Шишанову, нанесении им, Макаровым и Белоусовым палками ударов Завражину.

Белоусов пояснял, что в указанный день ударил кулаком Завражина по голове, в то время как, Макаров разговаривал с ним о денежных средствах. Не отрицал вооруженность его и Мартинкуса битами, одну из которых они взяли у Мартинкуса, а вторую у парня, по кличке «Кисля», нанесения им и Мартинкусом этими битами ударов Шишанову, в том числе им - Белоусовым по голове потерпевшего, нанесения им и Мартинкусом битой ударов также и Завражину. Ссылаясь на то, что не видел, какие действия совершал Макаров, при этом утверждал, что Макаров находился рядом.

Макаров не отрицал на предварительном следствии, что в день происшедшего он разговаривал с Завражиным о деньгах. Перед тем, как идти «разбираться», Мартинкус и Белоусов вооружились битами, одну из которых они взяли у Мартинкуса, а вторую у парня, по кличке «Кисля». Не отрицал также, что дрался с Завражиным.

Судом обоснованно приведенные показания осужденных Мартинкуса, Макарова Белоусова признаны правдивыми, как полученные в порядке, установленном законом, согласующиеся с показаниями потерпевшего Завражина, свидетелей Питаева, Ульянова, Сидоровой и Горшковой, подтверждающиеся ими и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 31.05.2007г. (т.1 л.д. 98-101), Белоусов указал место, расположенное в 30 метрах от территории ГСК № 308 по ул. Немировича-Данченко, где Мартинкус выбросил бейсбольную биту, которой наносил удары потерпевшим Завражину и Шишанову. В указанном месте была обнаружена и изъята бейсбольная бита красного цвета с рукояткой коричневого цвета.

Из показаний потерпевшего Завражина усматривается, что в течение апреля - мая 2007 года Макаров, Мартинкус и Белоусов неоднократно вымогали у него деньги в сумме 1500 рублей, при этом избивали, причиняя побои, угрожали тем, что покалечат, если не передаст им деньги. Он рассказал о происшедшем Шишанову, который работал в милиции, надеясь на его защиту. 30 мая 2007 года Мартинкус, Белоусов и Макаров подошли к нему и Белоусов, в присутствии Шишанова, нанес ему два удара рукой по лицу. Шишанов представился Мартинкусу, Белоусову и Макарову, попросил прекратить противоправные действия, предъявил им свое служебное удостоверение работника милиции, которое те внимательно изучили и ушли, при этом высказав в грубой форме в адрес Шишанова и его угрозу физической расправы. Через непродолжительный период времени Мартинкус, Белоусов и Макаров вернулись, в компании других парней. При этом в руках Мартинкуса и Белоусова были бейсбольные биты, в руках Макарова была то ли бита, то ли металлическая труба. Они втроем отделились от других парней, подбежали к Шишанову и начали наносить ему удары перечисленными предметами по голове. Первым удар битой по голове потерпевшего нанес Мартинкус. Избивая Шишанова, Мартинкус, Белоусов и Макаров кричали: «ну что, мусор, допрыгался, все, тебе конец». Никто кроме Мартинкуса, Белоусова и Макарова Шишанова не бил. Когда он - Завражин подбежал к Шишанову, чтобы заступиться за него, Мартинкус, Белоусов и Макаров нанесли указанными предметами удары и ему.

Из показаний свидетелей-очевидцев происшедшего Горшковой, Питаева, Ульянова, Сидоровой следует, что Шишанов, увидев, как Белоусов нанес удары рукой по голове Завражина, подошел к Белоусову, Мартинкусу и Макарову представился им, попросил прекратить противоправные действия, предъявил удостоверение сотрудника милиции, изучив которое Белоусов, Мартинкус и Макаров развернулись и ушли, высказывая угрозу расправой Шишанову за вмешательство в их дела. Вернулись Мартинкус, Белоусов и Макаров через непродолжительный промежуток времени, отделились от компании других парней и подбежали к Шишанову. При этом Мартинкус нанес битой удар по голове пытавшегося выйти из автомашины Шишанова, который от удара упал. Перечисленные свидетели пояснили, что не видели всех обстоятельств происшедшего, поскольку, испугавшись убежали. При этом Горшкова и Ульянов пояснили, что успели заметить, что у всех осужденных - Мартинкуса, Белоусова и Макарова в руках были палки, Ульянов уточнил, что у Мартинкуса и Белоусова в руках были именно биты. Сидорова и Питаев обратили внимание на наличие палок в руках Мартинкуса и Белоусова, не помнят, была ли палка в руках Макарова. До того как покинуть место происшествия, перечисленные свидетели, успели увидеть, как Мартинкус наносил удары битой (палкой) по голове Шишанова, Сидорова и Питаев видели, что удары потерпевшему наносил и Белоусов. Все перечисленные свидетели пояснили, что Макаров вместе с Мартинкусом и Белоусовым подбежал к Шишанову, свидетель Питаев убегая, слышал звуки наносимых потерпевшему Шишанову глухих ударов.

Свидетели Питаев и Ульянов пояснили также, что Завражин несколько раз рассказывал им в апреле-мае 2007 года, что Мартинкус, Макаров и Белоусов вымогают у него деньги, они советовали Завражину обратиться за помощью к работнику милиции Шишанову. Свидетели Питаев, Ульянов, Сидорова и Горшкова пояснили и о том, что, вернувшись к месту происшествия через непродолжительное время, они узнали от Завражина о том, что Шишанова и Завражина избивали битами (палками) Мартинкус, Белоусов и Макаров.

Судом не установлено оснований к оговору осужденных потерпевшим Завражиным, свидетелями Питаевым, Ульяновым, Сидоровой и Горшковой, не усматривается таковых и судебной коллегией.

При оценке показаний перечисленных лиц, наличия разногласий в их показаниях судом обоснованно приняты во внимание их пояснения о запамятовании деталей происшедшего по прошествии времени.

Анализ показаний перечисленных лиц, свидетельствует о том, что их показания согласуются между собой и с показаниями осужденных, в части признанной судом правдивыми, взаимодополняют друг друга, позволяют восстановить полную картину происшедшего.

Вина осужденных Мартинкуса, Белоусова и Макарова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Мартинкусом, Белоусовым и Макаровым в свою защиту, в том числе о невиновности в преступлениях, оговоре их потерпевшим и свидетелями обвинения, самооговоре на предварительном следствии из-за применения недозволенных методов его ведения, о том, что потерпевший Шишанов не представлялся им, как работник милиции и не предъявлял служебное удостоверение, сам спровоцировал конфликт, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы выводов о признании несостоятельными указанных осужденными доводов.

В обоснование своей позиции о непричастности осужденных к убийству Шишанова в кассационных жалобах указывается, что на месте происшествия, кроме Мартинкуса, Макарова и Белоусова, присутствовали еще около 10 парней, которые могли причинить смерть Шишанову, при этом Мартинкус утверждает, что он нанес потерпевшему всего один удар битой по плечу, а Макаров и Белоусов утверждают, что удары Шишанову не наносили.

Данные утверждения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевший Завражин, находился в непосредственной близости от Шишанова на протяжении всего времени его избиения осужденными, никуда с места происшествия не отлучался, недостатками зрения не страдает, сразу же после окончания избиения, рассказал свидетелям о случившемся, в частности и о том, что Макаров наряду с Мартинкусом с Белоусовым, каким-то предметом, то ли битой, то ли трубой наносил удары Шишанову.

Данный факт все свидетели подтвердили в суде. Свидетели Горшкова и Ульянов также подтвердили, что видели в руках у Макарова предмет в виде палки.

Из показаний потерпевшего Завражина, а также свидетелей-очевидцев происшедшего усматривается, что другие парни, пришедшие вместе с осужденными, к месту нахождения Шишанова и Завражина, к Шишанову и Завражину не подходили, ударов им не наносили.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу приговора.

Необходимости в допросе иных лиц судом не установлено.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялось ходатайств о допросе в судебном заседании иных лиц, присутствовавших на месте происшествия.

Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц судом установлено, что во время происшедшего, несмотря на ночное время, видимость была достаточной, чтобы рассмотреть происходящее, поскольку падал свет от окон (в месте, где Шишанов предъявлял удостоверение) и от уличных фонарей (в месте, откуда шли к потерпевшим вооруженные осужденные).

Опровергаются материалами дела и утверждения в жалобах о применении в отношении осужденных недозволенных методов ведения следствия.

В кассационных жалобах Мартинкус, Белоусов и Макаров утверждают, что перед допросом, до помещения в ИВС, их избили оперуполномоченные Краснофлотского РОВД; адвокатов при допросах не было, они приходили лишь в конце допросов, чтобы только расписаться в протоколе; с правами, в том числе правом на защиту их не знакомили.

Из показаний оперуполномоченных, участвовавших при задержании и первичном опросе осужденных - Казымова и Онищенко, усматривается, что физическую силу к задержанным они не применяли, лишь надели наручники. Задержанный Мартинкус сам изъявил желание написать явку с повинной, написал он её собственноручно.

Показания оперуполномоченных подтверждаются и справкой из ИВС г. Хабаровска о том, что задержанные прибыли туда без каких-либо повреждений, жалоб не выказывали.

Из дела также усматривается, что от осужденных не поступало жалоб и в течение всего предварительного следствия, за медицинской помощью они не обращались.

Доводы осужденных о том, что их допросы проходили без участия адвокатов опровергаются данными, содержащимися в протоколах допросов, из которых усматривается, что в допросах каждого из осужденных принимали участие адвокаты. Протоколы допросов подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний от осужденных и их адвокатов не имелось. В судебном заседании адвокаты, будучи допрошенными, по процедуре допросов подтвердили свое участие в них.

Как усматривается из материалов дела, интересы осужденных представляли квалифицированные адвокаты, их позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных.

В ходе предварительного следствия замена на время отсутствия на срок более пяти дней адвоката, представлявшего интересы Макарова произведена с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Из дела видно, что требования ст. 426 УПК РФ в ходе предварительного следствия соблюдены в полной мере. Законные представители несовершеннолетних осужденных своевременно уведомлялись, в том числе телефонограммами о проводимых следственных действиях, в которых участвовали согласно собственному волеизъявлению (т. 1 л.д. 59, 60, 68, 69-70, 79,80,81,133).

Опровергаются материалами дела также доводы осужденных о том, что они не вымогали деньги у Завражина.

Показаниями потерпевшего, об обстоятельствах вымогательства осужденными у него денег, показаниями свидетелей Заваржиной, Горшковой, Ульянова, Питаева, Сидоровой, узнавших об обстоятельствах вымогательства со слов Завражина, видевших в конце апреля и в мае 2007 года телесные повреждения у Завражина.

Доводы кассационных жалоб о том, что Завражин и Шишанов находились в нетрезвом состоянии и спровоцировали возникший конфликт, Шишанов не представлялся осужденным и не предъявлял служебное удостоверение, не основаны на материалах дела, опровергаются показаниями потерпевших и перечисленных свидетелей.

Из пояснений Завражина и свидетелей установлено, что Белоусов, Мартинкус и Макаров прекратили свои противоправные действия, только после того, как Шишанов предъявил им служебное удостоверение.

Покидая дворовую площадку, осужденные высказывали в адрес Шишанова угрозы расправы именно как с сотрудником милиции.

Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что, нанося Шишанову удары битами и не установленным следствием предметом, Мартинкус, Белоусов и Макаров в словесной форме подтвердили, что они били именно сотрудника милиции - «мента», за то, что он «допрыгался», а также обнаружили свои намерения на убийство потерпевшего, поскольку кричали потерпевшему: «тебе конец».

С учетом совокупности перечисленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности осужденных о должностном положении Шишанова, как сотрудника правоохранительных органов и убийстве потерпевшего из мести за его законную деятельность.

Ссылки в жалобах на то, что во время происшедшего Шишанов не находился на службе по охране общественного порядка, не имеют значения для квалификации действий осужденных, поскольку в соответствии с требованиями закона сотрудник милиции и вне службы обязан пресекать противоправные действия любых лиц.

Действия Шишанова судом обоснованно признаны судом законными, поскольку он действовал в рамках действующего законодательства, как сотрудник милиции, его поведение было корректным и не носило провокационный характер.

Вопрос о должностном положении Шишанова судом исследован с достаточной полнотой.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что от действий Мартинкуса не могла наступить смерть потерпевшего Шишанова, не влияют на оценку действий осужденных, поскольку в соответствии с требованиями закона, в случае совершения всеми участниками преступления действий, направленных на причинение смерти человеку, не имеет значения, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего.

Из дела также видно, что председательствующим судьей соблюдались принципы объективности, состязательности и равноправия сторон.

В том числе, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мартинкусом, Белоусовым и Макаровым преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Мартинкусу, Белоусову и Макарову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

В том числе, как видно из приговора, Белоусову и Макарову, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание по ст. 317 УК РФ фактически назначено с учетом правил ст. 88 ч. 6-1 УК РФ.

Поскольку судом не принималось решение о назначении Белоусову и Макарову по ст. 317 УК РФ минимального наказания, предусмотренного санкцией данной нормы закона, составляющего по правилам ст. 88 ч. 6-1 УК РФ 6 лет, либо наказания ниже нижнего предела санкции, то следует признать, что отсутствие в приговоре ссылки на применение ст. 88 ч. 6-1 УК РФ не создает неопределенности либо помех при уяснении текста приговора и исполнении приговора.

Гражданский иск потерпевших Шишановой и Шишанова судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

В то же время подлежит уменьшению сумма, подлежащая взысканию с осужденных в пользу потерпевшего Завражина в счет компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Сам Завражин просил взыскать с осужденных в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Суд указал в приговоре, что исковые требования всех потерпевших подлежат частичному удовлетворению, с учетом материального положения осужденных, однако взыскал с осужденных в пользу потерпевшего Завражина в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

С учетом содержащихся в деле данных о материальном положении осужденных и указанного обстоятельства, сумма, подлежащая взысканию с осужденных в пользу потерпевшего Завражина в счет компенсации морального вреда, судебной коллегией снижается до 15 тысяч рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2007 года в отношении Мартинкуса Казимираса Пранасовича, Белоусова Леонида Сергеевича, Макарова Ивана Андреевича изменить.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию в солидарном порядке с осужденных Мартинкуса К. П., Белоусова Л. С, Макарова И. А. в пользу потерпевшего Завражина К.П. в счет компенсации морального вреда, до 15 тысяч рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Мартинкуса К. П., Белоусова Л. С., Макарова И. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мартинкуса К.П., Белоусова Л.С, Макарова НА., законных представителей несовершеннолетних осужденных Белоусовой Л.С, Гимадиевой О.М., адвокатов Иванова В.М., Новиковой Н.Н., кассационное представление государственного обвинителя Марченкова Ю.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О08-49

УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 426. Участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх