Дело № 58-О08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О08-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Мальцева Р.Д., Дубинина А.А., Картавченко В.В., адвокатов Шаповаловой Н.В., Люмчиковой Н.В. и Чикмарёвой Г.А., законных представителей осужденных Иконниковой Л.Ю., Мальцевой Н.В. и Дубининой Н.Н., потерпевшего К на приговор Хабаровского краевого суда от 18 октября 2007 года, которым Мальцев Р Д , ранее судимый, - 9.11.2006 г. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Дубинин А А , ранее не судимый осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Картавченко В В осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., вступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Дубинин А.А. осуждён за разбойное нападение с целью завладения имуществом Х ., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, а также Мальцев Р.Д. и Картавченко ВВ. осуждены за покушение на убийство К ., группой лиц.

Как установлено судом, преступления совершены 3 января 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мальцев Р.Д., Картавченко В.В. и Дубинин А.А. свою вину не признали.

В кассационных жалобах: Законный представитель осужденного Картавченко В.В. - Иконникова Л.Ю. просит приговор в отношении сына отменить и дело прекратить.

Она считает, что при расследовании дела и рассмотрении в суде были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Так, не установлено, откуда в руках осужденных появились ножи, кто из них, сколько и в какие части тела наносил удары, какое количество ранений было причинено потерпевшему, и что помешало осужденным довести свой умысел, направленный на убийство потерпевшего, до конца.

Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей К ., которые не подтверждаются другими доказательствами, кроме того, она полагает, что её показаниям не следует доверять, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками и ведёт себя «негативно».

По мнению законного представителя, вина Картавченко в той части, что он наносил удары потерпевшему ножом, не доказана, а наказание назначено с нарушением принципа индивидуализации.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Чикмарёвой Г.А. в защиту интересов осужденного Картавченко В.В. Осуждённый Картавченко В.В. просит об отмене приговора, утверждая, что ножом он никому ударов не наносил, и суд пришел к ошибочному выводу, признав его виновным в совершении преступления.

Законный представитель осуждённого Мальцева Р.Д. - Мальцева Н.В. просит об отмене приговора, утверждая, что сын не виновен в совершении преступления, за которое осуждён по приговору суда. О том, что сын и другие осужденные не причастны к преступлению, подтвердил в судебном заседании потерпевший К , заявив, что его порезали парни тридцатилетнего возраста.

Законный представитель осуждённого Дубинина А.А. - Дубинина Н.Н. считает вину сына в совершении преступления не доказанной, просит отменить приговор и дело прекратить.

Она также, ссылаясь на показания потерпевших, указывает, что к избиению причастны лица более старшего возраста, что денег никто из нападавших у них не забирал.

Кроме того, она считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что её сын «ходит под кличкой Б ».

Адвокат Шаповалова Н.В. в защиту интересов осужденного Дубинина А.А. просит приговор отменить и дело прекратить.

Основанием к этому указывает, что в судебном заседании потерпевшие категорически заявили о непричастности Дубинина А.А. и остальных осуждённых к совершению противоправных деяний в отношении их и пояснили, что они были избиты мужчинами более старшего возраста.

Как полагает адвокат, давая оценку показаниям потерпевших, необходимо учитывать и данные о их личности, один из которых является инвалидом по психическому заболеванию, второй потерпевший никогда не называл фамилии осужденных, а потерпевшая К . заявила, что на предварительном следствии давала показания под физическим воздействием со стороны работников милиции.

Кроме того, адвокат указывает, что явка с повинной Мальцевым Р.Д. дана в отсутствии адвоката и законного представителя, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, автор жалобы просит обратить внимание на данные, характеризующие её подзащитного, в соответствии с которыми вывод суда о совершении им преступления, связанного с избиением людей, вызывает сомнение.

Такие же доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Дубинина А.А. Адвокат Люмчикова Н.В. в защиту интересов осужденного Мальцева Р.Д. просит отменить приговор и дело прекратить.

Она указывает, что в приговоре не конкретизированы действия каждого осуждённого, показания свидетеля Х оглашены с нарушением закона, а вывод суда в той части, что преступление не было доведено до конца по независящим от воли осужденных обстоятельств, не соответствует действительности.

Осуждённый Мальцев Р.Д. просит отменить приговор, заявляя, что в квартиру потерпевшего они зашли после того, как тот был уже порезан неизвестными лицами.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен с нарушением закона, в нём не конкретизированы действия каждого, неправильно оценены доказательства, в основу приговора положена его явка с повинной, которая была им написана под воздействием угроз со стороны работников милиции.

Считает, что наказание назначено без учёта данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.З УК РФ и снизить наказание до несвязанного с лишением свободы.

Потерпевший К просит об отмене приговора, утверждая, что его порезали другие лица, более старшие по возрасту.

Подсудимых в зале суда он увидел впервые, они к совершению противоправных деяний в отношении его не причастны.

Государственный обвинитель Филиппова ТВ., изложив доводы, по которым находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К . на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением закона, кроме того, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Допрошенная на предварительном следствии, она поясняла, что 3 января 2007 года в квартиру ворвались Дубинин А.А. и Мальцев Р.Д., которых она хорошо знала, и незнакомый парень, в котором она впоследствии опознала Картавченко В.В. Они кричали, что всех поубивают, что свидетели им не нужны.

У всех троих были ножи, все трое избивали их, а К порезали ножами. Дубинин А.А., кроме того, нанёс ножом удар по голове её сожителю - Х . и забрал у него рублей.

На предварительном следствии К опознала Картавченко В.В., как лицо, приходившее в квартиру 1 января, а затем, совместно с Дубининым и Мальцевым, 3 января 2007 года, и принимавшее участие в избиении.

Судом были исследованы заявления К в которых она обращалась в правоохранительные органы с просьбой оградить её от родственников осуждённых, которые высказывали угрозы, требуя изменить показания.

Потерпевший Х на предварительном следствии пояснял, что 3 января 2007 года к ним ворвались трое несовершеннолетних, в том числе Дубинин, которые избили его, сына и сожительницу сына, при этом Дубинин ударил сына ножом по голове, требовал деньги. Сын вынужден был отдать рублей. Затем они заскочили в соседнюю комнату, где проживал К откуда были слышны крики потерпевшего «не резать его».

Из показаний потерпевшего Х оглашенных, вопреки утверждениям адвокатов, с согласия сторон, установлено, что 1 января 2007 года в квартиру приходил молодой человек, (впоследствии выяснено, что это был Картавченко) который оскорбил К . Он его выгнал, в ответ подросток пообещал отомстить. 3 января 2007 года в квартиру ворвались трое подростков, в том числе и Картавченко, избили его, отца и К а также порезали соседа.

Подросток, которого он знает по кличке «Б », угрожая ножом, потребовал деньги. Он отдал ему рублей.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Х действительно страдает психическим заболеванием, однако, его показания об обстоятельствах совершения преступления соответствуют показаниям К . и Х ., сомнений в своей достоверности не вызывают. Кроме того, они оценены судом наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб стороны защиты в той части, что показаниям данного потерпевшего не следует доверять, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на теле К обнаружено восемь колото-резаных ранения грудной клетки, шеи, левого плеча, правого предплечья, в подмышечной области, относящиеся к различной степени тяжести, в том числе к тяжким.

У Мальцева Р.Д. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний, на ней обнаружена кровь человека, происхождение крови от К и Х не исключается.

Мальцев Р.Д., написав явку с повинной, указал, что 3 января 2007 года в указанной квартире он с Дубининым по предложению Картавченко избили мужчину и женщину, а одного мужчину порезали втроем ножами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в той части, что данная явка с повинной получена с нарушением закона (в отсутствии матери и адвоката), поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участия адвоката или родителей при добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении.

Не отрицал Мальцев Р.Д. своего участия, и участия Дубинина и Картавченко в избиении потерпевшего (не указывает, какого) при допросе в качестве обвиняемого. Этот протокол допроса составлен в присутствии адвоката, педагога и матери осуждённого (т.1 л.д.103).

В судебном заседании потерпевшие К и К а также подсудимый Мальцев Р.Д. изменили свои показания, потерпевшие заявили, что их избивали лица старшего, чем подсудимые, возраста, а Мальцев заявил, что в квартиру потерпевших зашли после того, как те были уже избиты.

Эти заявления судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Доводы осужденных, адвокатов и законных представителей в той части, что умыслом осужденных не охватывалось причинение потерпевшему смерти, (при доказанности их вины в совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего), судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, осужденные наносили удары ножами в места расположения жизненно важных органов человека, причинив ему восемь колото- резаных ранений грудной клетки, в том числе проникающие.

Орудие преступления (ножи), локализация телесных повреждений (грудная клетка), позволили суда прийти к выводу, что действия осуждённых, сопровождавшиеся угрозой убить всех, свидетельствовали о намерении лишить потерпевшего жизни.

Об обстоятельствах нанесения ударов ножами по телу потерпевшего всеми осужденными, заявил на предварительном следствии Мальцев Р.Д. Его показания подтверждаются показаниями К и Х , пояснивших, что ножи были у всех осужденных, и они втроём забежали в комнату К и оттуда слышались крики потерпевшего не резать его.

К действительно не называл в период расследования дела фамилии лиц, наносивших ему удары ножом, но, как пояснила К ., она слышала, что тот, рассказывая доктору об обстоятельствах получения колото-резаных ранений, пояснил, что его порезал «Б ».

К пояснила, что Дубинина она знает лично, знает его родителей и знает, что во дворе его зовут «Б » Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при предъявлении обвинения, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности осужденных и о квалификации их деяний, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 18 октября 2007 года в отношении МАЛЬЦЕВА Р Д , ДУБИНИНА А А и КАРТАВЧЕНКО В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О08-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх