Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О08-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О08-50

от 25 сентября 2008 года

 

Председательствующего Червоткина A.C. Судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

Агеев [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, з» УК РФ - на 15 лет, по ст. ст. 30 ч. 3,105 ч. 2 п.п. «д, к» УК РФ - на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 8 лет, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - на 3 года.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Агееву П.Н. наказание в виде 22 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснение осужденного Агеева П.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Агеев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего [скрыто]; разбой, то есть нападение на [скрыто] и [скрыто]: в целях хищения принадлежавшего им имущества, совершенное с

применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто]; умышленное причинение смерти СЩ [скрыто], совершенное с

особой жестокостью, сопряженное с разбоем; покушение на убийство [скрыто] с особой жестокостью, с целью сокрыть другое преступление.

Преступления совершены 28 декабря и 19 февраля 2007 года, в с.

[скрыто] района [скрыто] края при обстоятельствах

приведенных в приговоре.

В судебном заседании Агеев виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный Агеев П.Н., защитники Зайцев СВ. и Шарко Н.Г., в интересах Агеева, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Агеева о его невиновности, оговоре его [скрыто], как заинтересованным лицом, стремящимся избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, оговоре Агеева также свидетелями [скрыто]

и СИ I, связанными с ЛИ личными отношениями. Считают, что

показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] о присутствии Агеева в доме потерпевшего С( во время, совпадающее со временем смерти

потерпевшего, не может быть подтверждена вина Агеева в убийстве, поскольку указанные свидетели не видели момента убийства и лица его совершившего. Утверждают, что время совершения преступлений, указанное Агеевым на предварительном следствии не совпадает с временем смерти потерпевшего СЩ [скрыто]. Соглашаясь с тем, что доводы Агеева о применении к нему в ходе предварительного следствия физического и психического насилия в целях добиться угодных следствию показаний не подтвердились, в то же время ссылаются на самооговор Агеева на предварительном следствии, при этом приводят данные судебно-психиатрической экспертизы о том, что Агеев склонен к фантазированию и рисовке. Утверждают, что для полного исследования психического состояния Агеева по делу следует провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу. Считают, что потерпевшего [скрыто] мог

убить Л Щ, у которого с потерпевшим был конфликт, отмечают, что с этим потерпевшим у Агеева сложились уважительные отношения. Находят доказательства, исследованные в судебном заседании противоречивыми, считают, что суд не дал им надлежащей оценки. Агеев считает, что материалами дела не установлен корыстный мотив его действий. Ссылается

на предположительность выводов экспертов в заключениях. Считает сфальсифицированным заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С { на том основании, что в ходе осмотра трупа на месте

происшествия, эксперт не усмотрел видимых телесных повреждений, а в дальнейшем при исследовании обнаружил. Адвокат Шарко считает, что в действиях осужденного по причинению смерти [скрыто] не усматривается

особой жестокости, при этом ссылается на неприязненные отношения между потерпевшими [скрыто] и Л [скрыто] (дедом и внуком). Относит к

нарушению закона, поставляющему под сомнение законность приговора то, что в судебное заседание были доставлены для осмотра не те ботинки,

которые были изъяты у [скрыто] и опознаны потерпевшим

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Смаль М.Г., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Агеева в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина Агеева в им содеянном, подтверждается данными, содержащимися в его явках с повинной, а также его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Судом выяснялись причины изменения Агеевым показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Оснований к самооговору у Агеева судом не установлено. В кассационных жалобах Агеев отказался от первоначально выдвинутых доводов о том, что работники милиции избивали его в целях добиться нужных следствию показаний. Однако и эти доводы Агеева прокуратурой, а также и судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов принятого решения прокурором в постановлении, а судом в приговоре.

В том числе из дела усматривается, что следственные действия с Агеевым выполнялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Агеева подтверждается также показаниями потерпевшего [скрыто], который пояснил суду об обстоятельствах открытого хищения у него Агеевым пластиковой карты со счетом в сумме [скрыто] рублей [скрыто] копеек, обстоятельствах разбойного нападения Агеева на него и [скрыто] с, убийства

[скрыто] и попытки убить и его - Л

Судом обоснованно не установлено существенных разногласий в показаниях потерпевшего. При этом судом учтено, что первоначальные показания потерпевший давал кратко, будучи травмированным, после происшедшего, в дальнейшем давал более подробные показания, с указанием деталей случившегося.

Показания потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах его ограбления Агеевым подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего [скрыто] и [скрыто], полно и правильно приведенными в приговоре.

Его показания о нахождении в доме СЩ ~~^ во время происшедшего именно Агеева, а не иного лица, подтверждаются показаниями свидетелей

[скрыто] и [скрыто] которым суд дал надлежащую оценку. Свидетель [скрыто] пояснил также об агрессивном поведении Агеева во время пребывания в

доме [скрыто], избиении им [скрыто] сжигании в печи одежды, а также о

том, что Агеев просил его говорить работникам милиции, что его не было в доме потерпевших.

При оценке показаний свидетелей 1Щ I и [скрыто], суд учел их объяснения о запамятовании деталей происшедшего из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также их престарелый возраст.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто] и [скрыто] судом не установлено, не

усматривается таковых и судебной коллегией.

После допроса потерпевшего [скрыто] из печи дома [скрыто] была

извлечена зола, содержащая фрагменты остатков одежной фурнитуры, что

также подтверждает правдивость показаний ЛИ Ш о сжигании Агеевым его одежды в печи.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что в феврале 2007 года

Агеев проживал в доме ее бывшего мужа. После смерти мужа она обнаружила в доме ботинки, которые ее мужу не принадлежали, имеющие особенности фасона. В дальнейшем эти ботинки были изъяты работниками милиции.

Указанные ботинки были опознаны в ходе предварительного следствия потерпевшим [скрыто], как принадлежащие ему и похищенные Агеевым.

Из протокола опознания, показаний потерпевшего Агеева, свидетелей [скрыто] и [скрыто], присутствовавших при опознании, усматривается, что

принадлежавшие ему ботинки [скрыто] опознал уверенно, назвал признаки, по которым опознал их. Приметы ботинок он перечислил в ходе допроса, проведенного до опознания.

Из материалов дела усматривается, что ботинки [скрыто] были изъяты из дома [скрыто] после того, как Агеев в явке с повинной указал, что он

снял с потерпевшего [скрыто] зимние ботинки, принес их в дом [скрыто], где и оставил.

Из заключения служебной проверки усматривается, что из-за путаницы бирок, после проведения опознания, к материалам дела были приобщены и направлены в суд не ботинки [скрыто], а другие ботинки, предъявляемые Л f для опознания, ботинки же принадлежащие [скрыто] утрачены (т. 4 л.д. 250).

Указанное обстоятельство не поставляет под сомнение законность проведенного опознания и достоверность полученных при опознании результатов.

Показания Агеева в ходе предварительного следствия о том, что при

поджоге [скрыто] от первой спички возгорание не произошло, и он зажигал вторую спичку, также подтвердились. В месте указанном Агеевым при проверке его показаний на месте происшествия были обнаружены и изъяты две обгоревшие спички. Также, в месте, указанном Агеевым, в огороде дома [скрыто], под снегом была обнаружена бутылка, из которой Агеев облил

спиртом.

Вина осужденного Агеева подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имелось, другими доказательствами.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, противоречий в протоколе осмотра трупа [скрыто] и заключении судебно-медицинской

экспертизы не содержится. То, что при первичном осмотре трупа [скрыто] на месте происшествия не обнаружено «видимых телесных повреждений», не поставляет под сомнение выводы экспертов о наступлении смерти [скрыто] от механической асфиксии, от сдавления органов шеи при

удавлении, поскольку при исследовании трупа потерпевшего в условиях бюро судебно-медицинской экспертизы, наружные повреждения у этого потерпевшего также были выявлены незначительные.

Показания свидетеля [скрыто], пытавшейся обеспечить Агееву не

имевшее в действительности алиби, обоснованно признаны судом неправдивыми, данными в силу дружеских отношений в целях помочь Агееву, избежать уголовной ответственности.

Показания указанного свидетеля о нахождении Агеева во время происшедшего в доме [скрыто] опровергаются собственными

показаниями Агеева о нахождении его в это время в ином месте,

показаниями свидетеля Р ?1 о том, что в оспариваемый промежуток

времени, как Агеева, так и [скрыто] в доме [скрыто] не было,

показаниями потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто] о том, что Агеев находился в доме СИ I.

Решение суда о вменяемости Агеева основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении экспертизы указано, что Агеев обвиняется только в покушении на убийство [скрыто] (путем сожжения заживо), не влияет на выводы экспертов, поскольку, экспертам предоставлялись для исследования все имевшиеся на момент проведения экспертизы материалы дела, содержащие сведения о том, что Агеев обвиняется в совершении еще и других преступлений (т. 2 л.д. 52-58).

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Агеевым в свою защиту, в том числе и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Агеевым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

В том числе правильным является решение суда о виновности Агеева в причинении смерти С ^ и покушении на убийство [скрыто] с особой

жестокостью. Так, убийство [скрыто]. совершено Агеевым в присутствии

его близкого родственника - внука [скрыто]), а посягательство на жизнь [скрыто] совершено с применением способа, заведомо причиняющего потерпевшему особые мучения и страдания - облил лицо и грудь [скрыто] легковоспламеняющейся жидкостью и поджег.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении Агееву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесена его явка с повинной.

При наличии к тому законных оснований наказание Агееву назначено с применением ст. 62 УК РФ.

Назначенное Агееву наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2008 года в отношении Агеева [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Агеева П.Н., защитников Зайцева СВ. и Шарко Н.Г. - без удовлетворения.Г

Предсе дател ьству ю щий

Статьи законов по Делу № 58-О08-50

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх