Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О08-53СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О08-53СП

от 6 августа 2008 года

 

Председательствующего Червоткина A.C. Судей Фроловой Л.Г. и Чакар P.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2008 года дело по кассационной жалобе осужденного Гоголева В.Н. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2008 года, которым

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 5 лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ - на 7 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Гоголеву В.Н. наказание 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данилевич 4 CJ _

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 5 лет 6 месяцев без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ - на 8 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Данилевичу A.C. наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гоголев [скрыто]

¦

I

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Гоголева В.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. полагавшего приговор изменить только в части назначенного осужденным вида исправительной колонии, судебная коллегия,

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 мая 2008 года Гоголев и Данилевич признаны виновными в следующем.

3 декабря 2004 года в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут Гоголев и Данилевич по предварительной договоренности между собой о завладении деньгами с выручки, в помещении магазина ЧП [скрыто]», расположенного [скрыто] напали на продавца магазина [скрыто] Тоголев ножом, принесенным с собой нанес потерпевшей не менее 2 ударов в шею, затем Данилевич нанес этим же ножом потерпевшей не менее 8 ударов по телу, чем причинили ей множественные ранения, в том числе повреждения правого легкого и общей сонной артерии, в результате обильной кровопотери [скрыто] скончалась на месте происшествия, после этого напавшие забрали деньги в сумме [скрыто] рублей, которые поделили.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств обвинения, суд квалифицировал действия Гоголева и Данилевича по ст. 162 ч.

4 п. «в» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ -как умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный Гоголев В.Н. не оспаривая вины в содеянном, а также квалификации его действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд без достаточных на то оснований не учел при назначении наказания его раскаяние в совершенных преступлениях, не в полной мере учел его явку с повинной. Просит о смягчении наказания, изменении вида исправительного учреждения в котором ему надлежит отбывать наказание со строгого на общий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова О.С. просит изменить вид исправительного учреждения, в котором надлежит Гоголеву отбывать наказание со строгого на общий, в остальном

просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголева -без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Данилевича A.C. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гоголева, судебная коллегия находит приговор в отношении Гоголева и Данилевича подлежащим изменению лишь в части назначения им вида исправительного учреждения.

Так, проверка и анализ обвинительного заключения по делу позволили судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии нарушений закона при его составлении. Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с законом, утверждено в сроки и в порядке установленном законом, надлежащим прокурором.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

При этом из дела видно, что Гоголеву и Данилевичу разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Коллегия присяжных заседателей по данному делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей не было установлено причин, препятствующих исполнению кандидатами в присяжные заседатели обязанностей присяжного заседателя, не усматривается таковых и в дальнейшем, при исполнении ими обязанностей присяжных заседателей.

Как видно из дела, оснований к роспуску коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава также не имелось и ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, следует, что всеми присяжными заседателями соблюдались правила поведения, перечисленные председательствующим по делу судьей. Решение коллегия присяжных заседателей принимала самостоятельно, никакого давления со стороны

посторонних лиц на нее не оказывалось, никакой личной заинтересованности не было.

Из дела также видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В том числе из дела усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом, с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях.

Как видно из дела, в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

В том числе председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия осужденных Гоголева и Данилевича.

Решение суда о вменяемости Гоголева и Данилевича основано на материалах дела.

При назначении Гоголеву и Данилевичу наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений, данные о личности каждого из них, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, признание присяжными заседателями Гоголева и Данилевича не заслуживающими снисхождения, смягчающие обстоятельства к которым

судом обоснованно отнесен несовершеннолетний возраст осужденных на момент совершения преступлений, а в отношении Гоголева и его явка с повинной.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, у суда не имелось оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гоголева «осознания им вины» и «раскаяния в содеянном», поскольку Гоголев в судебном заседании отрицал вину в содеянном, активно высказывал коллегии присяжных заседателей свои доводы о невиновности.

Назначенное Гоголеву и Данилевичу наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

В то же время, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гоголеву и Данилевичу со строгого на общий.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2008 года в отношении Гоголева [скрыто] и Данилевича [скрыто] изменить.

Изменить вид исправительного учреждения, в котором надлежит Гоголеву В.Н. и Данилевичу A.C. отбывать назначенное им в виде лишения свободы наказание со строгого на общий.

В остальном этот же приговор в отношении Гоголева В.Н. и Данилевича A.C. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гоголева В.Н - без удовлетворен!

Председательствующий

Суд

Статьи законов по Делу № 58-О08-53СП

УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх