Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О08-78

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О08-78

от 13 ноября 2008 года

 

Председательствующего Червоткина A.C. Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р. С.

Михалевич Д

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 12 лет со штрафом [скрыто] рублей, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту совершения кражи 13 августа 2007 года -на 3 года, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту совершения кражи в ночь на 14 августа 2007 года - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Михалевичу Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет со штрафом в сумме [скрыто] рублей, с отбыванием основного наказания в

исправительной колонии строгого режима.

Михалевич ?i

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере [скрыто] рублей с отбыванием основного наказания в

исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объясния осужденных Михалевича Д.А. и Михалевич A.A., адвокатов Морозовой М.Н. и Карпухина СВ., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Михалевич Д. и Михалевич А., признаны виновными в том, что 12 августа 2007 года совершили разбойное нападение на [скрыто], группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия - двух ножей и топора, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Михалевич Д., кроме того, в умышленном причинении смерти [скрыто], сопряженном с разбоем, в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а одной из краж еще и группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены в г.

при обстоятельствах,

приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Михалевич A.A., не отрицая своего участия в преступлении, утверждает, что совершила лишь кражу имущества [скрыто] Ссылается на то, что не видела, как Михалевич Д.

применял насилие к И Щ, не приносила их кухни дважды ножи Михалевичу Д., оговорила себя в этом в чистосердечном признании и в первоначальных показаниях из-за оказанного на нее давления со стороны оперативных работников, в отсутствие адвоката, без разъяснения правил ст. 51 Конституции РФ. Считает, что Михалевич Д. на предварительном следствии оговорил ее по этой же причине. Полагает, что суд дал неправильную оценку ее показаниям и показаниям Михалевича Д. Находит немотивированным и в силу этого неоправданным назначение ей и Михалевичу штрафа в качестве дополнительного наказания, назначенным без учета их материального положения. Полагает, что у суда были основания к назначению ей наказания по правилам ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что судья, председательствующий по делу имеет такую же фамилию, как и потерпевшая и в силу этого мог испытывать к ней - Михалевич А. неприязнь, считает также, что судья может являться родственником потерпевшей в связи с чем, дело, по ее мнению,

рассмотрено незаконным составом суда. Просит в кассационной жалобе приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в дополнениях к кассационной жалобе просит квалифицировать ее действия по ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационных жалобах осужденный Михалевич Д.А., не отрицая того, что смерть потерпевшей [скрыто] наступила от его действий, со

ссылкой на отсутствие первоначально умысла на разбой и убийство потерпевшей, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 и 158 УК РФ. Утверждает, что оговорил себя и сестру Михалевич А. в разбойном нападении на потерпевшую, а именно, в том, что сестра по его просьбе дважды приносила ему ножи из кухни квартиры, для нанесения ими ударов потерпевшей, из-за оказанного на него давления со стороны лиц, производивших допросы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель Фурсова М.Р. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Потерпевшая находит назначенное осужденным наказание и без того, чрезмерно гуманным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Михалевича Д. и Михалевич А., в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Михалевича Д. и Михалевич А., в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми.

Из показаний осужденных Михалевича Д. и Михалевич А., признанных судом достоверными усматривается, что они заранее договорились о совершении кражи из дома [скрыто] и проникли в этот дом. Будучи обнаруженными [скрыто] от своих преступных намерений не отказались. Михалевич Д., стал душить потерпевшую [скрыто] подушкой, попросил Михалевич А., принести ему нож. Михалевич А. сходила на кухню дома принесла нож и передала его Михалевичу Д., который ножом нанес удары в грудь потерпевшей. От ударов клинок ножа погнулся, тогда Михалевич Д., попросил Михалевич А. принести второй нож. Михалевич А. взяла на кухне дома второй нож, и передала его Михалевичу Д. Этим ножом, Михалевич Д. нанес потерпевшей множество ударов, по

различным частям тела. В результате нанесенных ударов клинок второго ножа тоже погнулся, тогда Михалевич Д. в целях доведения до конца умысла на убийство потерпевшей нанес один удар по голове потерпевшей обнаруженным в доме топором и убил ее. Завладев телевизором и плеером [скрыто], осужденные скрылись с места происшествия (т. 1 л.д. 41, 50-52, 81-84).

Свои показания Михалевич Д. подтвердил в ходе проверки на месте происшествия (т. 1 л.д. 86-104).

Приведенные показания Михалевич А. и Михалевича Д. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвокатов.

При этом осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя (т. 1 л.д. 44, 50, 81-84).

В ходе проведения допросов, сами осужденные и их адвокаты заявлений и замечаний не делали, о применении давления в ходе допросов к Михалевич Д. и Михалевич А., не заявляли.

Из дела видно также, что интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании представляли адвокаты, против участия которых не возражали осужденные. Замена адвокатов производилась в соответствии с волеизъявлением осужденных. Замечаний по поводу качества предоставляемой им адвокатами защиты, осужденные, не высказывали (т. 1 л.д. 42, 43, 62, 80).

Помимо этого из дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы Михалевича Д. и Михалевич А., была профессиональной, активной, направленной на защиту осужденных.

При оценке показаний осужденных Михалевича Д. и Михалевич А., судом обоснованно учтены результаты проверки аналогичных доводов Михалевича Д. прокуратурой, изложенные в соответствующем постановлении (т. 3 л.д. 117).

Учтено судом и то, что осужденные в указанных показаниях сообщили о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только лицам, принимавшим участие в преступлении.

Оснований у Михалевича Д. и Михалевич А. к самооговору судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Приведенные показания Михалевича Д. и Михалевич А. признаны судом правдивыми еще и потому, что они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания Михалевич А. о расположении помещений в доме, о том, что нож с пластмассовой ручкой она взяла на кухне в подставке согласуется с показаниями потерпевшей [скрыто], данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Показания осужденных о механизме причинения потерпевшей смерти, орудиях убийства согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшей.

При этом экспертом не исключается использование при нанесении повреждений потерпевшей двух ножей, представленных на исследование.

Согласно выводам эксперта, следы протектора подошвы обуви, обнаруженные на месте происшествия, оставлены кроссовками, изъятыми у Михалевича Д.

На клинках обоих ножей, топоре и брюках Михалевича Д., при проведении экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение

которой не исключается от потерпевшей [скрыто]

и исключается от

осужденных Михалевича Д. и Михалевич А.

Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что ему в ночь

происшедшего по телефону позвонила Михалевич А. и предложила к продаже бытовую технику.

Подтверждается исследованными в суде, и приведенными в приговоре доказательствами также вина Михалевича Д. в кражах

имущества принадлежавшего [скрыто]

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Михалевич А. и Михалевичем Д., в свою защиту, в том числе о непричастности Михалевич А. к разбойному нападению на [скрыто], самооговоре и оговоре каждым из них друг друга из-за принуждения их к этому, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом первой инстанции в приговоре, приведены убедительные мотивы выводов, о признании несостоятельными, перечисленных осужденными доводов.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб о несвоевременном предоставлении осужденным адвокатов, не разъяснении им процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, необъективности председательствующего судьи, незаконности состава суда не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из дела усматривается, что обстоятельств, препятствующих участию в деле судьи [скрыто] в том числе по мотиву родства с потерпевшей

[скрыто]. - не имеется (т. 3 л.д. 255).

Отводов осужденными председательствующему судье не заявлялось (т. 3 л.д. 124).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Михалевичем Д. и Михалевич А. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Михалевичу Д. и Михалевич А., наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Михалевичу Д. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд назначив осужденным в качестве дополнительного наказания за разбой штраф, не выяснил и не учел их материальное положение, не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ при назначении в качестве дополнительного наказания штрафа, подлежит исследованию

вопрос об имущественном положении осужденных и их семьи, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

В приговоре указано, что Михалевич Д. и Михалевич А. - не работающие.

Из дела также усматривается, что выросли осужденные, брат и сестра в неблагополучной семье, их мать умерла незадолго до происшедшего, постоянного места работы, а, следовательно, законного источника дохода они не имели, что явилось одной из причин совершения ими преступления.

Судом в приговоре не указано, почему, несмотря на перечисленные обстоятельства, осужденным назначается штраф в качестве дополнительного наказания за совершенный ими разбой.

Назначение дополнительного наказания осужденным в приговоре не мотивировано.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению ссылка на назначение Михалевичу Д. и Михалевич А. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, а Михалевичу Д. и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в качестве дополнительного наказания - штрафа.

Помимо этого, соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы Михалевич А. о наличии оснований к назначению ей наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Как видно из дела, Михалевич А., в день ее задержания 16 августа 2007 года написала на имя прокурора [скрыто] района

чистосердечное признание, в котором изложила обстоятельства совершенного ею и Михалевичем Д. преступлений, в том числе и то, что она передавала Михалевичу Д., нож, которым он наносил удары потерпевшей (т.1 л.д. 41).

На чистосердечное признание Михалевич А. суд сослался в приговоре, как на доказательство вины осужденных, признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание Михалевич А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически чистосердечное признание Михалевич А. соответствует требованиям, предъявляемым к явке с повинной.

При таких обстоятельствах следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Михалевич А. явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михалевич А. судом не установлено.

С учетом изложенного, наказание Михалевич А. с применением ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 11 июля 2008 года в

отношении Михалевича [скрыто] А Ш и Михалевич А

[скрыто] изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михалевич A.A., - явку с повинной.

С применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Михалевич A.A. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора ссылку на применение в качестве дополнительного наказания Михалевичу Д. А. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ штрафа в сумме [скрыто] рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Михалевича Д.А. и Михалевич A.A. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Михалевича Д.А. и Михалевич A.A. - без удовлетворения.

Предсе дате л ьству ющи й

Судьи

Статьи законов по Делу № 58-О08-78

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх