Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О08-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О08-84

от 4 декабря 2008 года

 

Председательствующего Зыкина В.Я. Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р. С.

Кожевников [скрыто]

, судимый: [скрыто]

01. 03. 1999 г. судом района им Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 30. 07. 2002 г. освобождённого условно досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 (десять) лег, но ст. 105 ч. 2 н. «к» УК РФ - на 18 (восемнадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Кожевникову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Кожевникова С.С, в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

со)ласно приговору Кожевников признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто] на почве личных неприязненных отношений и в

умышленном причинении смерти [скрыто] с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены в период времени с 18 до 23 часов 30. 10. 2007 г. I ¦ при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Кожевников считает нарушенным свое право на защиту в связи с тем, что в судебном заседании в отсутствие его согласия были оглашены показания свидетеля [скрыто] Утверждает, что показания [скрыто] и механизме причинения смерти [скрыто] не соответствуют действительности. Считает также неправильным

заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу [скрыто]. Ссылается на полное признание вины в убийстве обоих потерпевших, просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пилипчук ПЛ., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кожевникова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Так, вина осужденного Кожевникова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах причинения смерти

потерпевшим Сщ Щи ЧЩ , полно и правильно приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля-очевидца происшедшего [скрыто], данных на предварительном следствии усматривается, что войдя в кухню дома, он увидел труп [скрыто], Кожевников в это время ножом резал горло [скрыто]. Со

слов Кожевникова ему стало известно, что он убил [скрыто] из-за того, что тот выгонял его из дома, а [скрыто] он убил, чтобы не оставлять свидетелей первого убийства. Пояснил [скрыто] также об обстоятельствах сокрытия трупов потерпевших.

Свидетель [скрыто] пояснила, что видела, как Кожевников мыл в кухне дома полы, заглянув через люк в подвал, она увидела там два человеческих тела. Со слов Кожевникова и [скрыто] узнала об обстоятельствах убийства Кожевниковым потерпевших и о мотиве его действий.

Вина осужденного Кожевникова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Кожевниковым в свою защиту, в том числе о меньшем количестве ударов ножом, наносимых потерпевшим, о ином механизме причинения смерти [скрыто] (нанесение ударов ножом в грудь и шею, а не «перерезание» шеи ножом), нежели это следует из показаний свидетеля [скрыто] и заключения

судебно-медицинской экспертизы, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы выводов о несостоятельности перечисленных осужденным доводов.

Сам осужденный не отрицает го го, что наносил удары потерпевшим ножом в различные части тела, в том числе в шею [скрыто]. Утверждает, что не помнит деталей совершения им убийства потерпевших в силу сильного алкогольного опьянения. Эти показания Кожевникова не противоречат показаниям свидетеля К( [скрыто] видевшего, как Кожевников резал ножом шею [скрыто], а также выводам содержащимся в судебно-медицинских экспертизах. При этом, судебной коллегией учитывается, что свидетель [скрыто] видел не все действия Кожевникова, направленные на причинение смерти [скрыто]

В том числе, в соответствии с заключением эксперта

(дополнительной судебно - медицинской экспертизы трупа), показания Кожевникова

в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от 07. 11. 2007 г. и обвиняемого 14. 11. 2007 г., 13. 02. 2008 г. по механизму причинения повреждений Ч , не противоречат данным судебно -медицинской экспертизы трупа [скрыто]. По количеству повреждений имеется несоответствие с показаниями Кожевникова и данными судебно - медицинской экспертизы: «Резаная рана по передней поверхности шеи образовалась от одного воздействия какого - либо орудия, обладающего режущими свойствами. Колото - резаные

непроникающие раны в области шеи образовались от 12 ударов колюще - режущего следообразующего объекта. Колото - резаные непроникающие раны в области груди образовались от двух ударов колюще - режущего следообразующего объекта».

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Ч [скрыто], содержащийся в показаниях свидетеля [скрыто] от 07. 11. 2007 г. не противоречит данным судебно - медицинской экспертизы трупа [скрыто] (Т. 2 л. д. 48 - 54).

Утверждения Кожевникова о том, что он наносил потерпевшим меньшее количество ударов, не наносил режущего удара в шею [скрыто] отнесены судом к позиции защиты Кожевникова, стремлении его выглядеть более гуманным при причинении потерпевшим смерти.

Анализ материалов дела позволил прийти суду к правильному выводу о том, что Кожевников, причинив смерть [скрыто] действовал из личной неприязни, оснований у него обороняться от действий 0( не было.

Сам Кожевников поясняя о том, что [скрыто] выгонял его из дома замахнулся на него ножом, не оспаривает того, что он выбил нож из рук потерпевшего и гот не пытался поднять его. То есть не представлял угрозы для жизни и здоровья Кожевникова, поставляющей его в условия необходимости защищаться.

Как видно из дела, судебные экспертизы по нему назначены и проведены в порядке, установленном законом, компетентными специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

В том числе из дела видно, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову в суд свидетеля [скрыто], для допроса его в судебном заседании, однако установить место его нахождения не представилось возможным (т. 2 л.д. 125, 145).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания свидетеля [скрыто], данные им на предварительном

следствии, что не противоречит практике Европейского суда по правам Человека.

Ходатайства, заявленные Кожевниковым в судебном заседании, разрешены, как видно из дела, в установленном законом порядке.

При назначении Кожевникову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены признание им вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего [скрыто] а также отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений.

Назначенное Кожевникову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Кожевникова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2008 года в отношении Кожевникова [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Кожевникова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 58-О08-84

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх