Дело № 58-О08-99СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О08-99СП

от 25 декабря 2008 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Князева Н.Г., Князева С.Г., Антропова

A.A., Шумилова СВ., потерпевшей [скрыто] кассационному представлению государственного обвинителя Кравцовой И.В. на приговор Хабаровского краевого суда постановленный с участием присяжных заседателей, от 27 ноября 2007 года, которым

Антропов [скрыто]

[скрыто] судимый:

- 27.07.2007 г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор от 27 июля 2007 года в отношении Антропова А.Л. постановлено исполнять самостоятельно.

Шумилов [скрыто]

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Князев [скрыто]

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

1

Князев [скрыто] т fS [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 - на 11 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Князеву С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Антропова А.Л., Князева Н.Г., Князева С.Г., адвокатов Арутюновой И.В., Карпухина СВ., Реброва Н.И., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражавших против кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Тришевой A.A., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

 

установила:

 

в приговоре указано, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 октября 2007 г. Князев С.Г., Князев Н.Г., Шумилов СВ., Антропов А.Л. были признаны виновными в том, что 21.01.2007 г. около 03 часов 30 минут возле дома № [скрыто] по улице поселке автомобилем подозвал [скрыто]

в

района и края Князев С.Г. управляя государственный номер [скрыто],

к машине и после того, как Шумилов СВ. вышел из

машины, схватил [скрыто]

и вопреки воле последнего, насильно

в безлюдное

посадил потерпевшего в автомобиль, доставил И место, расположенное на удалении 300 метров от автодороги

, в районе её [скрыто] километра, по дороге в сторону с. района и края.

После доставления [скрыто] месте, расположенном на удалении

к месту происшествия - в безлюдном ~~" метров от автодороги

, в районе [скрыто] километра, по дороге в сторону с. района и края, 21.01.2007 г. около 04 часов 00

минут, Князев С.Г., Князев Н.Г., Антропов А.Л., Шумилов СВ. вывели потерпевшего из машины.

Затем Шумилов СВ. передал Антропову А.Л. обрез охотничьего ружья «Иж» № [скрыто]

[скрыто] 16 калибра и предложил выстрелить в [скрыто], чтобы лишить того жизни.

Антропов А.Л. произвел выстрел, из переданного ему Шумиловым СВ. обреза охотничьего ружья «Иж» № [скрыто] 16 калибра в голову

[скрыто], причинив потерпевшему одиночное дробовое ранение головы с огнестрельными переломами костей свода и основания черепа, огнестрельным разрушением головного мозга, чем лишил того жизни.

После убийства [скрыто], Антропов А.Л. и Князев Н.Г. скинули труп потерпевшего с обрыва, а Князев С.Г., по указанию Шумилова СВ., вывез на своей машине «I ' " 1

[скрыто]» государственный номер обрез охотничьего ружья «Иж» № [скрыто]

16 калибра в район I возле

лесополосы, расположенной на левом берегу протоки [скрыто], [скрыто] края и района, где выбросил его в кусты.

с.

Так же, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 октября 2007 г. Князев СГ. был признан виновным в том, что он в период с не установленного времени до 19.01.2007 года, без соответствующего разрешения, приобрел - взял у Шумилова СВ. огнестрельное комбинированное охотничье ружьё ИЖ-56-3 «Белка» №

[скрыто] со стволом

калибра 28 и нарезным стволом калибра 5,6 мм и не менее 3 патронов калибра 5,6 мм к нему.

После чего данное оружие и патроны перевез на автомобиле [скрыто]» государственный номер [скрыто] до пункта приема

лома металла ООО «МИФ» расположенного на [скрыто] километре автодороги

[скрыто], где и оставил на хранение до 23

часов 20.01.2007 г.

Затем на этом же автомобиле Князев С.Г. перевез их до безлюдного места, расположенного на удалении [скрыто] метров от автодороги I

в районе [скрыто] километра, по дороге в сторону с. [скрыто] края и района, где один патрон, без соответствующего разрешения, передал Князеву Н.Г., который его израсходовал, а два патрона в последствии выбросил, откуда на том же автомобиле вышеуказанное оружие перевез в с. [скрыто]

края и района, где без соответствующего разрешения 21.01.2007 г. около 07 часов передал Лебедеву В.В.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Антропов А.Л. и Князев Н.Г. признаны невиновными в похищении [скрыто] в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицировал действия:

- Антропова А.Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- Шумилова СВ. по ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 1 УК РФ - пособничество в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку;

- Князева Н.Г. по ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 1 УК РФ - пособничество в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку;

- Князева СТ. по ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 1 УК РФ - пособничество в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку;

- Князева СГ. по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение, передача, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кравцова И.В., и потерпевшая [скрыто] в кассационной жалобе, просят приговор в отношении Антропова и Шумилова отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта. Утверждают, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил Антропову и Шумилову несправедливо мягкое наказание. Считают, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Шумилова обстоятельства - явка с повинной, поскольку Шумилов сам в правоохранительные органы не являлся, добровольно не заявлял о совершенном им преступлении. Антропову, по мнению прокурора и потерпевшей суд при назначении наказания необоснованно учел правила сразу двух статей - 62 и 65 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Князев Н.Г., ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, просит приговор отменить.

Осужденный Князев С.Г., в кассационных жалобах также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает приговор постановленным на противоречивых доказательствах, утверждает, что по окончании предварительного следствия и в суде ему не были разъяснены надлежащим образом его права при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, особенности судопроизводства, в том числе особенности обжалования приговора. Считает нарушенным его право на защиту, связывает это с тем, что адвокаты по назначению фактически не оказывали ему юридической помощи, участвовали в следственных действиях формально. Утверждает, что в день происшедшего он ехал в автомобиле по своим делам, все остальные, в том числе и [скрыто] ехали с ним добровольно, за компанию. Остановка автомашины была произведена им из-за поломки, которую он устранял. В совершении убийства не участвовал. Считает, что Антропов по неосторожности выстрелил в [скрыто], а тот сам упал в овраг. Не отрицает того, что он скрыл обрез, из которого было совершено убийство, объясняет это тем, что боялся привлечения к уголовной ответственности за нахождение обреза в его автомашине. Полагает, что оправдание его по ст. 126 УК РФ влечет за собой оправдание и в пособничестве по доставлению потерпевшего к месту убийства. Полагает, что после выбытия из процесса старшины присяжных заседателей, новый старшина был избран с нарушением закона. По его мнению, в приговоре не указаны мотив убийства потерпевшего и его - Князева С, роль в убийстве. Утверждает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства неоднократно допускал высказывания, недопустимые в присутствии присяжных заседателей. Несмотря на то, что председательствующий делал ему замечания, соответствующее негативное воздействие на присяжных заседателей эти высказывания оказали, что повлияло на вердикт. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Антропов А.Л., ссылается на противоречивость доказательств, исследованных в судебном заседании, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение его прав в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не ознакомление со всеми, предусмотренными законом правами. Утверждает, что суд без его согласия заменил ему адвоката Титкову на адвоката Ципалову, которая не выполняла должным образом обязанности по его защите, фактически оставив его без квалифицированной юридической помощи. Относит к нарушению закона то, что после изготовления вердикта председательствующий находил в нем

неясности и возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату. Находит приговор противоречивым в связи с тем, что в приговоре приведены обстоятельства совершения им похищения [скрыто], тогда как он оправдан по ст. 126 УК РФ. Утверждает, что все прибывшие к месту происшедшего лица намеревались стрелять по банкам из обреза, заспорили по поводу очередности производства выстрелов и он в ходе неосторожного обращения с обрезом допустил выстрел в [скрыто]. Ссылается на выводы судебно-баллистической экспертизы о том, что выстрел из обреза без нажатия на спусковой крючок возможен. Утверждает, что оговорил себя на первоначальном этапе предварительного следствия из-за принуждения со стороны сотрудников МВД. Просит приговор в отношении него изменить, квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ, смягчить наказание, приговор в отношении других осужденных отменить, дело производством прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Шумилов, утверждает, что ему следствием и судом не были разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Относит к нарушению закона то, что коллегию присяжных заседателей стороны отбирали в два приема, сначала избрали 6 человек, а затем остальных. Считает, что суд обоснованно в качестве смягчающего его наказание обстоятельства признал явку с повинной, поскольку он добровольно, хоть и не в правоохранительные органы, но заявил о совершенном убийстве и указал, где находится труп потерпевшего, который без его участия не смогли бы найти. Ссылается на то, что до дня происшедшего не знал Антропова и [скрыто], не имел мотива к убийству потерпевшего. Просит учесть наличие у него заболеваний, то, что без его участия убийцу не нашли бы до сих пор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших и осужденных, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Так, данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайствами об этом самих осужденных.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия, Антропову, Шумилову, Князеву Н. и Князеву С, подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном

разбирательстве и порядок обжалования, а также, предусмотренные ст. 30 УПК РФ формы судопроизводства (т. 2 л.д. 276-295, т. 3 л.д. 106-110).

Помимо этого, в подготовительной части судебного заседания, судьей дополнительно разъяснены Антропову, Шумилову, Князеву С, и Князеву Н., особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора, выяснялось, понятны ли подсудимым их права и предусмотренные законом правила, связанные с рассмотрением дела с участием присяжных заседателей, нуждаются ли они в дополнительных разъяснениях. Антропов, Шумилов, Князев С, и Князев Н., каждый в отдельности пояснили, что права в суде присяжных им понятны, дополнительных разъяснений не требуется (т. 4 л.д. 17, 19, 20).

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах из материалов дела усматривается, что государственный обвинитель, выполняя предусмотренную уголовно-процессуальным законом функцию поддержания обвинения не допускал высказываний, способных привести к утрате коллегией присяжных заседателей объективности.

Некоторые высказывания государственного обвинителя, касающиеся процедуры предварительного следствия, не могли повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей, поскольку председательствующий судья своевременно прервал государственного обвинителя, сделал ему замечание и разъяснил присяжным заседателям, что такого свойства информация не должна приниматься ими к сведению.

В напутственном слове председательствующий судья также сделал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание высказывания участников процесса, касающиеся ведения предварительного следствия, иных процедурных вопросов.

В связи в с выбытием из коллегии присяжных заседателей старшины, новый старшина коллегии присяжных заседателей избран из основного состава коллегии, в совещательной комнате, то есть с соблюдением предусмотренной законом процедуры (т. 4 л.д. 177).

При таких данных доводы кассационных жалоб о необъективности коллегии присяжных заседателей в силу воздействия на нее государственного обвинителя допустившего необъективные высказывания, и «обвинительный уклон», нарушении правил при повторном избрании старшины коллегии присяжных заседателей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Возражений от сторон против действий председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства не поступало.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Антропову, Шумилову, Князеву С. и Князеву Н. обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предложений сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Статьи законов по Делу № 58-О08-99СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 30. Состав суда
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх