Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О09-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О09-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина С.Р. и Фетисова С.М.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрончика В.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2008 года, которым Андрончик В Н , судимый 18 апреля 2007г.

по ст. 126 ч.2 п.п. «а,г,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - осуждён по ст.297 ч.2 УК РФ к штрафу в размере ) рублей. Приговор от 18 апреля 2007г. исполнять самостоятельно.

Лысенко О М , судимый: 1) 10 августа 1999г. по ст.ст.166 ч.2 п. «в», 213 ч.2 п. «б», 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 22 мая 2003 года.

2) 18 апреля 2007г. по ст. 126 ч.2 п.п. «а,г,з» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

- осуждён по ст.297 ч.2 УК РФ к штрафу в размере рублей. Приговор от 18 апреля 2007г. исполнять самостоятельно.

В отношении Лысенко ОМ. приговор не обжалован, проверяется в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ. 2 Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., осуждённого Андрончика В.Н. и его защитника Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить за истечением срока давности, мнение прокурора Кузнецова СВ. об изменении приговора - освобождении Андрончика В.Н. и Лысенко ОМ. от наказания и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Андрончик В.Н. и Лысенко О.М. признаны виновными, и осуждены за неуважение к суду, совершенное 5 марта 2007 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Не соглашаясь с приговором, осужденный Андрончик В.Н. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, считая незаконным, поскольку, по его мнению, показания свидетелей С К Н неправдивы, непоследовательны и не согласованы между собой. Потерпевшие Ш и Ф его оговаривают, поскольку с их участием ранее в отношении его был вынесен приговор. Судья Шолумицкая незаконно удалила его и Лысенко из зала судебного заседания. Заключение эксперта нельзя принимать во внимание.

В возражениях государственный обвинитель Фролова НА. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведён в приговоре. Каждое доказательство судом оценено в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей С К Н потерпевших Ш и Ф по делу не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей С К , Н потерпевшей Ф судом исследованы и устранены.

Утверждения осуждённого о заинтересованности потерпевших и его оговоре материалами дела не подтверждаются.

В силу ч.З ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, Андрончик В.Н. и Лысенко О.М. были удалены из зала судебного заседания в связи с оскорблениями в адрес судьи и государственного обвинителя. 3 Оснований сомневаться в заключении лингвистической экспертизы у коллегии не имеется.

Установленным обстоятельствам суд дал верную юридическую оценку.

Приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем, исходя из положений ст.78 УК РФ Судебная коллегия считает необходимым в связи с истечением срока давности освободить осужденных от назначенного им наказания, поскольку преступление совершено 5 марта 2007 года, оно относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым составляет 2 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2008 года в отношении Андрончика В Н и Лысенко О М изменить: освободить Андрончика В.Н. и Лысенко О.М. от назначенного по ч.2 ст.297 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Андрончика В.Н. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О09-19

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх