Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О09-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О09-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Слепухина Н.С., Бердниковича Е.В. и Меркулова В.Е., адвокатов Сидорова Н.В. и Шаповаловой Н.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2008 года, которым Слепухин Н С осуждён по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении И к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Р . - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении В и С . - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, 2 по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Б .- к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Д . - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по ч. 3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за преступление в отношении Д .-к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.325 УК РФ за преступление в отношении Д - к штрафу в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении О . - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Л . - к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за преступление в отношении Л - к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении В и Г - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Н - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Ч И.В. - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Т .-к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за преступление в отношении Т - к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Б . - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за преступление в отношении Б . - к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.325 УК РФ за преступление в отношении Б - к штрафу в размере рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в виде штрафа в размере рублей и дополнительное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Бердникович Е В3 осуждён по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении И к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Р . - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении В . и С . - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Б .- к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Д - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по ч. 3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за преступление в отношении Д . - к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.325 УК РФ за преступление в отношении Д - к штрафу в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении О . - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Л . - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ за преступление в отношении Л . - к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении В . и Г .- к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Н . - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Ч - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Т .-к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за преступление в отношении Т - к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Б . - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за преступление в отношении Боженко И.И. - к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.325 УК РФ за преступление в отношении Б - к штрафу в размере рублей. 4 На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в виде штрафа в размере рублей и дополнительное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меркулов В Е осуждён по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении И к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Р . - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении В и С - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Б - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Д . - к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере рублей, по ч. 3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за преступление в отношении Д . - к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.325 УК РФ за преступление в отношении Д - к штрафу в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении О . - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Л . - к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за преступление в отношении Л . - к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении В . и Г - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Н . - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Ч - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, 5 по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Т к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за преступление в отношении Т . - к 15 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Б - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за преступление в отношении Б . - к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.325 УК РФ за преступление в отношении Б .- к штрафу в размере рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в виде штрафа в размере рублей и дополнительное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Меркулова В.Е. и Бердниковича Е.В., адвокатов Бондаренко В.Х. и Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор по изложенным в них основаниям, прокурора Кузнецова СВ., просившего в связи с истечением срока давности освободить осуждённых от наказания, назначенного по ст.325 ч.2 УК РФ, и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной осуждённых, судебная коллегия

установила:

Слепухин Н.С., Бердникович Е.В. и Меркулов В.Е. осуждены за совершение в составе организованной группы ряда разбойных нападений (12), с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, в процессе которых потерпевшим были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, двое из которых от полученных телесных повреждений скончались, двое - получили тяжкие телесные повреждения. У двух потерпевших наряду с имуществом забрали паспорта и другие важные личные документы.

Как установлено судом, преступления совершены в период с 24 марта по 17 апреля 2007 года в г. края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённые не отрицали совершения инкриминируемых им деяний, вместе с тем утверждали, что умысла на лишение жизни потерпевших у них не было. 6 В кассационных жалобах, как осуждённые, так и адвокаты в защиту их интересов, оспаривают правильность квалификации действий по признаку совершения разбойных нападений в составе организованной группы, считают приговор в части осуждения всех за убийство потерпевших и за покушение на убийство потерпевших незаконным и необоснованным, заявляя, что умысла на убийство кого-либо из потерпевших у осуждённых не было, не было и предварительной договорённости на их убийство, удары наносили с целью подавить их сопротивление.

Также они считают несправедливым решение суда в той части, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не признал явки с повинной. В жалобах не оспаривается, что явки с повинной осуждённые написали, находясь под стражей. Вместе с тем авторы кассационных жалоб утверждают, что о лицах, совершивших преступления, о которых было указано в явках с повинной, органам следствия известно не было, производства по уголовным делам были приостановлены в связи с не установлением лиц, совершивших преступления. Эти преступления были раскрыты благодаря показаниям осуждённых.

Они ставят вопрос об отмене приговора, либо изменении со смягчением наказания.

Кроме того, адвокат Сидоров Н.В. в защиту интересов Бердниковича Е.В., оспаривает законность осуждения его подзащитного за убийство . и Б В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности осуждённого к лишению жизни потерпевших. Сам он ударов, от которых наступила смерть, потерпевшим не наносил. Убийство Б . для него было полной неожиданностью.

Признавая виновным Бердниковича Е.В. в убийстве указанных потерпевших, суд в приговоре не привёл каких-либо доказательств в обоснование своего вывода.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Бердниковича Е.В. С учётом его доводов он просит приговор изменить и снизить наказание.

Адвокат Шаповалова Н.В. в защиту интересов Меркулова В.Е. считает, что доказательств вины её подзащитного в причинении телесных повреждений, повлекших смерть Т и Б ., в деле не имеется. 7 Приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Других доказательств (орудие убийства не найдено, отпечатков пальцев рук на нём не обнаружено, следы крови потерпевших на одежде осуждённого отсутствуют и т.д.) в материалах уголовного дела не содержится.

Наряду с этим указывает, что вывод суда в той части, что её подзащитный явился организатором преступлений и лидером в группе осуждённых, и у него была особо активная роль, не подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Такие же доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Меркулова В.Е. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осуждённых в совершении разбойных нападений организованной группой лиц в отношении указанных в приговоре потерпевших доказанной.

Сами осуждённые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснили, что в марте-апреле 2007 года совершили ряд разбойных нападений с целью завладения имуществом потерпевших. В безлюдных местах они встречали одиноко проходивших граждан, сбивали с ног, наносили удары металлическим предметом, руками и ногами, забирали имущество и покидали место преступления. Похищенным имуществом распоряжались по своему усмотрению.

Потерпевшие подтвердили обстоятельства нападения на них и пояснили, где они были избиты, какое имущество у них похищено, какие телесные повреждения им были причинены.

В местах, указанных осуждёнными, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, золотые изделия, портмоне, МП-плеер », опознаны потерпевшими и возвращены по принадлежности.

Наличие, степень тяжести и локализация телесных повреждений у потерпевших подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз.

Исходя из показаний осуждённых об обстоятельствах совершения преступлений, суд пришёл к выводу, что противоправные деяния ими совершены организованной группой.

Придя к выводу, что преступления осуждёнными совершены организованной группой, суд указал, что они заранее объединились в сплочённую группу для совершения нападений на граждан, при этом, подавляя 8 сопротивление потерпевших, вооружились предметом, которым наносили удары по голове и другим частям.

Они заранее договорились, что нападения будут совершать на одиноких граждан в безлюдных местах. За короткий промежуток времени (с 24 марта по 17 апреля 2007 года) совершили 12 нападений на граждан, причинив каждому телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе - тяжкие. От полученных телесных повреждений один потерпевший скончался. Смерть еще одного наступила от удушения.

При таких обстоятельствах вывод суд в той части, что разбойные нападения на потерпевших осуждённые совершили организованной группой, следует признать правильным, в связи с чем и квалификация их действий по п.

«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, а при совершении преступлений в отношении Д ., Л и Т . и по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК ПФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного доказанным судом, но и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы.

Данное требование закона при постановлении приговора судом соблюдено не в полной мере.

В судебном заседании подсудимые не оспаривали фактических обстоятельств совершения противоправных деяний в отношении потерпевших, вместе с тем отрицали, что имели намерения лишить жизни кого-либо из них.

Не заявляли о своих намерениях лишать жизни потерпевших они и на предварительном следствии. Из их показаний усматривается, что, нанося удары по голове каждого металлической ножкой, к наступившим последствиям они относились безразлично, то есть действовали с косвенным умыслом.

Признавая осуждённых виновными в покушении на убийство Д и Л ., суд в приговоре не привёл каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии у них прямого умысла на убийство потерпевших. В приговоре приведены показания подсудимых, которые подтверждают вывод суда лишь в том, что они нападали на потерпевших, сбивали с ног, один из них наносил удары металлической ножкой по голове, забирали имущество и покидали место преступления.

Ссылка суда в приговоре при обсуждении вопроса о квалификации действий подсудимых на «наличие прямого умысла на их убийство 9 свидетельствует нанесение им неоднократных ударов металлической ножкой от табурета, заполненной другим металлом, со значительной силой в жизненно важные органы», является явно недостаточной, поскольку этот вывод должен был подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме того, находит неверной судебная коллегия решение суда и в части квалификации действий Слепухина Н.С. и Бердниковича Е.В. по ст. 105 ч.2 п.

«ж,з» УК РФ (за преступление в отношении Т и по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ (за преступление в отношении Б .) Принимая решение о квалификации действий всех осуждённых по данным статься уголовного кодекса РФ, суд исходил из того, что преступления ими совершены в составе организованной группы.

Однако, в силу положений действующего уголовного законодательства, участники организованной группы подлежат уголовной ответственности лишь за преступления, которые изначально охватывались их умыслом.

В случае если наряду с задуманным преступлением совершается иное, не охватываемое умыслом всех соучастников, ответственность за данное преступление несёт исполнитель.

Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд пришёл к выводу, что осуждённые решили совершить нападение с целью завладения имуществом Т С этой целью они догнали его, сбили с ног, Меркулов В.Е. нанёс ему металлической ножкой от табурета удар по голове.

В результате полученного телесного повреждения потерпевший скончался в больнице.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта травма возникла от одного ударно-травматического воздействия тупого цилиндрического удлиненного предмета с ограниченной поверхностью соударения, каковым могла быть металлическая ножка от табурета.

Данных о том, что умыслом остальных соучастников охватывалось убийство потерпевшего, в приговоре не содержится.

Слепухин Н.С, Бердникович Е.В. и Меркулов В.Е., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отрицали, что имели намерение лишить жизни потерпевшего. Утверждали, что их действия были аналогичны тем, какие они совершали в отношении остальных потерпевших и были направлены лишь на завладение имуществом Т . 10 Доказательств, опровергающих указанное заявление осуждённых, в приговоре не приведено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что удар по голове потерпевшего (согласно доказательствам, признанным судом достоверными) металлической ножкой от табурета нанес Меркулов В.Е., смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, ответственность за совершение данного преступления возлагается на него, то есть лицо, причинившее травму.

При таких обстоятельствах осуждение Меркулова В.Е. за убийство потерпевшего организованной группой подлежит исключению из приговора, его действия в этой части подлежат квалификации по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем.

Доводы кассационных жалоб в защиту интересов Меркулова В.Е. в той части, что умысла на убийство Т у него не было, и удары по голове потерпевшего он не наносил, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Находя их таковыми, суд обоснованно сослался на показания Слепухина Н.С. и Бердниковича Е.В., утверждавших, что удар по голове потерпевшего нанёс Меркулов В.Е. В соответствии с положениями действующего закона, умышленное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, причём для квалификации действий виновного не имеет значения, когда наступил преступный результат - немедленно за совершением противоправных деяний, либо спустя какой-то промежуток времени.

Для признания лица виновным в умышленном убийстве необходимо установить, что между действием и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Опровергая доводы подсудимого, суд пришёл к выводу, что действия Меркулова В.Е. в отношении Т свидетельствуют о наличии умысла на его убийство, поскольку он осознанно нанес потерпевшему металлическим предметом удар по голове, и от этого удара наступила смерть.

То обстоятельство, что смерть наступила через определённый промежуток времени, на квалификацию его действий не влияет.

Вывод суда о наличии в действиях Меркулова В.Е. косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему следует признать правильным.

Следует согласиться с выводом суда и в той части, что убийство Б совершил Меркулов В.Е. 11 Осуждённые Слепухин Н.С. и Бердникович Е.В. утверждают, что именно Меркулов В.Е. затянул на шее потерпевшего удавку, его действия для них были неожиданными.

Кроме того, его вина подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотре места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, степени тяжести и локализации телесных повреждений, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Его действия в этой части правильно квалифицированы по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Что же касается осуждения Меркулова В.Е. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, то оно подлежит исключению из приговора, поскольку (как было указано ранее), доказательств о причастности к данному преступлению других осуждённых в материалах дела не имеется и в приговоре таковых не приведено.

Кроме того, доводы кассационных жалоб в той части, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, их явки с повинной, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Материалами дела установлено, что осуждённые были задержаны по подозрению в совершении одного из преступлений. Находясь под стражей, они написали явки с повинной, в которых рассказали о других совершенных ими преступлениях. Сведения, изложенные в явках с повинной, были проверены и нашли своё подтверждение. Производства по уголовным делам по данным преступлениям действительно были приостановлены в связи с не установлением лиц, совершивших их.

При составлении описательно-мотивировочной части приговора по каждому из преступлений суд в приговоре сослался на эти явки с повинной, как доказательство в подтверждение вины осуждённых в совершении противоправных деяний.

При таких обстоятельствах решение суда о непризнании явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является неверным.

Признавая явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание за преступления, о которых было заявлено в указанных процессуальных документах.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции с момента совершения преступления, квалифицируемого по ст.325 ч.2 УК РФ, истекли сроки давности, осуждённые 12 подлежат освобождению от наказания, назначенного каждому при постановлении приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2008 года в отношении СЛЕПУХИНА Н С БЕРДНИКОВИЧА Е В и МЕРКУЛОВА В Е изменить: освободить их от наказания, назначенного по ст.325 ч.2 УК РФ (за похищение паспорта и иных важных личных документов у Д . и Б ), в связи с истечением сроков давности, отменить приговор в отношении каждого в части осуждения по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ (за покушение на убийство Д и Л ) и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления в их действиях, отменить приговор в отношении Бердниковича Е.В. и Слепухина Н.С. по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» (за убийство Т .) и по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ (за убийство Б .) и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления в их действиях, исключить осуждение Меркулова В.Е. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (за убийство Т и Б ), признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех осуждённых, явку с повинной, снизить наказание Слепухину Н.С. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении И . до 8 лет 10 месяцев годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Р - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, 13 по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении В и С . - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Б . - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Д - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении О . - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Л - до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении В . и Г - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Н - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Ч - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Т - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Б - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а,в», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а,в», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а,в», 162 ч.4 п. «а» УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить Слепухину 14 Н.С. 15 лет лишения свободы со штрафом в сумме рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, снизить наказание Бердниковичу Е.В. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Р . - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Л . - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Т - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Б . - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а,в», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а,в», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а,в», 162 ч.4 п. «а» УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить Бердниковичу Е.В. 16 лет лишения свободы со штрафом в сумме рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, снизить наказание Меркулову В.Е. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Р . - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении В и С - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Б . - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Д . -д о 10 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, 15 по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении О . - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Л - до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении В и Г . - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Н - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении Ч - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а,в», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а,в», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а,в», 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «а», 105 ч.2 п. «к» УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить Меркулову В.Е. 19 лет лишения свободы со штрафом в сумме рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, В остальной части приговор в отношении Слепухина Н С Бердниковича Е В и Меркулова В Е оставить без изменения, а кассационное жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О09-34

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх