Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О09-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №58-О09-39

25 июня 2009 года

Председательствующего Червоткина А.С.

Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2009 года дело по кассационным жалобам осужденных Сорокина А.В., Еланцева П.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 2 марта 2009 года, которым Сорокин Алексей Владимирович, 6 марта 1989 года рождения, уроженец с. Большая Картель Комсомольского района Хабаровского края, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Еланцев Петр Васильевич, 24 августа 1957 года рождения, уроженец пос. Караганда Велижанского района Тюменской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Озеровой И.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб осужденного Еланцева П.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Сорокин и Еланцев на почве личных неприязненных отношений совершили группой лиц убийство Шевелева.

Преступление совершено 14 марта 2008 года, в с. Большая Картель Комсомольского района Хабаровского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокин и Еланцев виновными себя в совершении преступления не признали.

В кассационных жалобах осужденные:

Сорокин А.В. утверждает, что не причастен к убийству Шевелева. Не отрицая того, что находился на месте совершения преступления и видел начало конфликта между потерпевшим, Еланцевым и Заболоцким, ссылается на то, что ушел к своей знакомой Круть, у которой и находился длительное время, что подтвердили она и ее мать в судебном заседании. Считает неверной оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей. Утверждает также, что оговорил себя в явке с повинной и на очной ставке с Еланцевым из-за принуждения со стороны сотрудников ОВД по Комсомольскому району. Полагает, что судом не установлен мотив убийства Шевелева. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

Еланцев П.В. также отрицает свою причастность к убийству потерпевшего, считает, что Сорокин оговорил его на предварительном следствии и в суде. Утверждает, что в день убийства Шевелева у него имелись телесные повреждения, не позволившие ему совершить действия по причинению смерти потерпевшему. Считает, что свидетели Богданов и Сайдмурадов не до конца искренни в своих показаниях. Утверждает, что к убийству потерпевшего причастны Сорокин и Заболоцкий. Считает, что суд при принятии решения по делу необоснованно учел его прежние судимости, которые погашены, дал необъективную оценку данным о его личности. Ссылается также на то, что следователь необоснованно отклонил его ходатайства о проведении ряда следственных действий, которые помогли бы установить истину по делу. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сорокина А.В., осужденный Еланцев П.В., находит несостоятельными утверждения Сорокина А.В. о непричастности к убийству Шевелева.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Савченко Р.А. и потерпевший Шевелев А.М., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сорокина и Еланцева в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В том числе судом дана правильная оценка, сведениям, содержащимся в явке с повинной Сорокина, данным, полученным на очной ставке между Сорокиным и Еланцевым, в ходе которой Сорокин также пояснил об обстоятельствах убийства им и Еланцевым Шевелева, о собственной роли и роли Еланцева в совершенном преступлении. При этом Еланцев подтвердил показания Сорокина, уточнил их.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных, причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

При оценке доводов осужденных о самооговоре на предварительном следствии в результате применения к ним противозаконных методов ведения допросов, судом обоснованно учтены выводы, содержащиеся в соответствующем постановлении по результатам прокурорской проверки аналогичных доводов, сомневаться в правильности которых у суда оснований не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что все следственные действия с осужденными Сорокиным и Еланцевым проведены в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвокатов.

Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных, в той части, в которой они признаны достоверными у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

В том числе и в судебном заседании Еланцев пояснил, что у Сорокина не имеется оснований его оговаривать.

С учетом изложенного, утверждения Еланцева об обратном в кассационных жалобах признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вина осужденных Еланцева и Сорокина подтверждается также показаниями свидетелей Заболоцкого, Богданова, Сайдмурадова, которые видели начало конфликта осужденных с потерпевшим, то, что именно осужденные Сорокин и Еланцев избивали потерпевшего, «утащили» его из дома, где продолжали насильственные действия. Через непродолжительное время они узнали, что потерпевшей повешен в бане; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к оговору Сорокина и Еланцева, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Сорокина и Еланцева, признанными судом правдивыми и подтверждают их.

Обоснованно, как противоречащие всей совокупности доказательств по делу, признаны лживыми показания свидетелей Круть Е.А. и Круть М.П., пытавшихся обеспечить Сорокину не имевшееся в действительности алиби.

Выводы суда и в этой части основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Сорокиным и Еланцевым в свою защиту, в том числе о непричастности каждого из них к причинению смерти потерпевшему, самооговоре и оговоре Сорокиным Еланцева в результате применения недозволенных методов ведения следствия, о невозможности Еланцева участвовать в преступлении из-за имевшихся у него телесных повреждений, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Из показаний осужденных и свидетелей усматривается, что Заболоцкий в ходе инициированного Сорокиным конфликта нанес потерпевшему несколько ударов. Данных о причастности Заболоцкого к причинению смерти Шевелеву в деле не имеется.

Помимо этого, данное дело рассмотрено судом в точном соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что следователем не выполнены в полной мере действия, необходимые для установления истины по делу.

В соответствии с требованиями закона, следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет круг необходимых следственных действий.

При этом из дела усматривается, и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу.

Ходатайства Сорокина и Еланцева, заявленные ими в ходе предварительного и судебного следствия, как это видно из дела, разрешены в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сорокиным и Еланцевым преступления, в том числе время его совершения, мотив их действий, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

При назначении Еланцеву и Сорокину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельство, смягчающее наказание Сорокина.

При наличии к тому законных оснований, наказание Сорокину назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

В то же время, подлежит исключению из приговора ссылка на «учет при оценке виновности Еланцева данных о том, что Еланцев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в том числе за преступления, против жизни и здоровья», как противоречащая требованиям закона.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема преступных действий совершенных Еланцевым и установленных судом, не изменяет оценку данных о его личности, поэтому не является основанием к смягчению назначенного Еланцеву наказания.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом лишь изучались данные о личности каждого из них. Погашенные судимости Еланцева и то, что Сорокин привлекается к ответственности за другие преступления, судом при назначении им наказания не учитывалось.

Помимо приведенных в приговоре, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 2 марта 2009 года в отношении Еланцева Петра Васильевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет при оценке виновности Еланцева П.В. данных о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в том числе за преступления, против жизни и здоровья.

В остальном этот же приговор в отношении Еланцева П.В. и тот же приговор в отношении Сорокина Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сорокина А.В. и Еланцева П.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О09-39

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх