Дело № 58-О09-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О09-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Ведерниковой О.Н. и Фетисова СМ.,
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Горлова Д.С. и Ударцева А.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2009 года, которым Ударцев А А , осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ сроком на 12 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ сроком на 10 лет; в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Горлов Д С , судимый 3 ноября 2005 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ, сроком на 7 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ, сроком на 7 лет; в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 8 лет лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному приговору осужден также Иванов Е А , кассационная жалоба в отношении которого не подана.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Горлова Д.С. и Ударцева А.А., просивших об удовлетворении своих кассационных жалоб, выступление в защиту осужденного Горлова Д.С. адвоката Акопян А.К., выступление в защиту осужденного Ударцева А.А. адвоката Волобоевой Л.Ю., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаври- шиной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горлов Д.С. осужден за убийство О совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а Ударцев А.А. - за пособничество Горлову в совершении убийства О , сопряженного с разбоем.

Кроме того Горлов Д.С. и Ударцев А.А. осуждены за разбойное нападение на О совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 11 на 12 декабря 2006 г. в гор. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Ударцев А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Он утверждает, что непричастен к совершению преступлений; приговор не соответствует требованиям ст.307 п.2 УПК РФ, поскольку не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе его (Ударцева) показания, данные в судебном заседании в свою защиту. По мнению осужденного, суд безосновательно принял во внимание показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, не сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с его (Ударцева) показаниями, данными в судебном заседании.

Он также полагает, что судом нарушены положения ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Осужденный в жалобе утверждает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о его непричастности к убийству потерпевшей и к разбойному нападению на нее; заявляет, что выводы суда о предварительном сговоре на разбойное нападение ни на чем не основаны; умысла на убийство потерпевшей не имел; нож Иванову он (Ударцев ) передал, находясь в «сонном состоянии, и не предполагая, что тот применит этот нож для нанесения ударов потерпевшей О ». Утверждает, что самостоятельно совершил лишь кражу случайно увиденного в квартире потерпевшей магнитофона.

Осужденный Горлов Д.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с необоснованностью и несправедливостью приговора. Он утверждает, что убийство потерпевшей совершил самостоятельно, а разбойного нападения на нее не совершал; предварительного сговора с другими подсудимыми на совершение преступлений не было. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что выводы суда о нанесении нескольких ударов потерпевшей топором неосновательны; оспаривая заключение судебно-медицинского эксперта, заявляет, что нанес лишь один удар по голове потерпевшей обухом топора, который, как он считает, не мог привести к смерти потерпевшей. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ. Он также утверждает, что сговора на хищение чужого имущества у них не было и в доме потерпевшей все произошло «спонтанно»; на предварительном следствии дал нужные следствию показания, поверив обещаниям следователя, что таким образом он сможет облегчить свою участь. Осужденный в жалобе выражает несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, считая ее проведение поверхностным, а само заключение - необоснованным.

На кассационные жалобы осужденных поступили возражения от государственного обвинителя Бибик М.В., в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных.

Вывод суда о виновности осужденных Горлова Д.С. и Ударцева А.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что между ними и Ивановым не было предварительного сговора на хищение чужого имущества, а также о том, что каждый из них в квартире потерпевшей действовал самостоятельно, спонтанно, без умысла на убийство и без цели хищения имущества - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд, проанализировав показания подсудимых Иванова Е.А, Горлова Д.С. и Ударцева А.А., данные ими на предварительном следствии, обоснованно пришел к выводу о том, что они договорились проникнуть в квартиру потерпевшей, откуда намеревались тайно похитить магнитофон П Возле дома потерпевшей их планы изменились, поскольку они встретили вышедшего из дома П Понимая, что совершить хищение магнитофона П тайно не удастся, они решили напасть на П и нахо- дившуюся в доме О и похитить любое их имущество, в том числе и магнитофон. Находясь в доме, куда зашли под предлогом совместно попить пива, они втроем совершили убийство потерпевшей О и похитили из квартиры магнитофон при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом Иванов нанес потерпевшей удары ножом, который ему передал Ударцев, а Горлов нанес ей удары топором: обухом по голове и лезвием топора в грудь.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Горлова Д.С. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, а Ударцева А.А. - по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: с протоколами проверки их показаний на месте ; с протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти; с протоколами осмотров мест происшествия, где были обнаружены орудия убийства (топор и нож), а также похищенный магнитофон; с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшей О телесных повреждений, а также о причинах ее смерти.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Горлова Д.С. и Ударцева А.А., судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденных.

При этом суд тщательно проверил их показания, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре также дал надлежащую оценку заключениям экспертиз, а также показаниям эксперта К , на которые ссылается осужденный Горлов Д.С. в своей кассационной жалобе.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Об умысле осужденных Горлова Д.С. и Ударцева А.А. на убийство потерпевшей О объективно свидетельствуют характер их действий: нанесение ударов потерпевшей по голове и в другие жизненно-важные органы, а также орудия, которые использовались для совершения убийства (нож и топор).

Приговор суда является законным и обоснованным.

Наказание осужденным Ударцеву А.А. и Горлову Д.С. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данных, характеризующих личность каждого из них.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, на которые сослался суд в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и по своему содержанию соответствуют требованиям, указанным в ст.204 УПК РФ.

Данные заключения экспертиз обоснованно приняты во внимание судом при решении вопроса о вменяемости подсудимых.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2009 года в отношении Ударцева А А и Горлова Д С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О09-47

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх