Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О10-12

от 4 мая 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C. судей Зеленина СР. и Ведерниковой О.Н.

Масюкевич [скрыто]

Рукавичников А

> А

осуждены каждый по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Рукавичникова A.A. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной

прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Масюкевич CA. и Рукавичников A.A. осуждены за убийство

[скрыто]., совершенное группой лиц 13.05.2009 с 03 часов 05 минут до 08 часов 05 минут в доме потерпевшего в с. [скрыто] района [скрыто] края при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Демидов В.И. в интересах осужденного Рукавичникова A.A. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 108 ч.1 или 112 УК РФ, ссылаясь на то, что предварительный сговор между осужденными на убийство отсутствовал, а Рукавичников, не имея умысла на убийство, нанес [скрыто] только один удар топором по спине,

причинив легкий вред здоровью, а до этого - несколько ударов, после которых потерпевший совершал активные действия. Выводы суда о наличии ссоры между осужденными и потерпевшим являются необоснованными. [скрыто] первым напал на осужденных с топором.

Осужденный Рукавичников A.A. также просит о переквалификации его действий на ст.ст. 108, 112 УК РФ, утверждая, что судом не установлен мотив убийства. Личной неприязни у него к [скрыто] не

было, они искали Н Щ, стекло в окне разбили для привлечения

внимания хозяина дома, [скрыто] без выяснения причин набросился на них с топором, Масюкевич стал просить о помощи и тогда он совком нанес несколько ударов по спине потерпевшему, а затем один удар - топором, причинив легкий вред здоровью, после чего потерпевший оставался жив. Суд не учел явку с повинной, признание и раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Осужденный Масюкевич С.А. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он получил психологическую травму при участии в боевых антитеррористических действиях в 2000-2001 годах. Предварительного сговора и умысла на убийство у него не было. Увидев, как потерпевший душит его друга, он, не осознавая своих действий, ударил потерпевшего, отчего тот скончался. Вывод суда о неприязненном отношении к потерпевшему является необоснованным. Просит снизить размер наказания.

Государственный обвинитель Таранец Е.А. возражает на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Масюкевича С.А., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он пояснял, что ударил мужчину кулаком в лицо, а когда мужчина убежал в комнату за топором, они последовали за ним, он выбил у мужчины топор и мужчина стал душить его, в это время Рукавичников кочергой бил мужчину по телу, а потом несколько раз топором, после чего мужчина обхватил Рукавичникова за шею, тогда уже он подобрал топор и ударил мужчину сзади по шее 1 или 2 раза.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Масюкевич С.А. уточнил, что видел на спине потерпевшего рубленые раны перед тем как сам стал наносить удары топором.

Данные показания Масюкевича С.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и совокупностью других доказательств по делу.

Рукавичников А.А. не отрицал на следствии, что бил потерпевшего по спине кочергой и ударил острием топора по спине.

Судом сделан правильный вывод о том, что Рукавичников А.А. ударил потерпевшего [скрыто] не менее двух раз топором по спине, что

следует как из показаний Масюкевича С.А., так и из заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии на задней поверхности грудной клетки и шеи двух однотипных рубленых ран.

Доводы осужденного о том, что он своими ударами совком причинил лишь легкий вред здоровью потерпевшего, обоснованно отвергнуты судом.

Так, на следствии как Масюкевич С.А., так и Рукавичников А.А. поясняли, что Рукавичников нанес потерпевшему по спине множество ударов кочергой. Из показаний потерпевшей [скрыто] следует,

что до совершения преступления кочерга и ручка совка никаких

изогнутостей не имели, тогда как при осмотре этих вещественных доказательств на следствии и в суде было установлено, что ручка совка и кочерга имеют изгибы.

Более того, при судебно-медицинском исследовании этих предметов на них были обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что комбинированная травма грудной клетки, причинение которой возможно, в частности, ударами кочерги, равно как и закрытая тупая черепно-мозговая травма, приведшие в их совокупности к смерти потерпевшего, были причинены совместными действиями обоих осужденных.

Доводы Рукавичникова A.A. о том, что он лишь несколько раз ударил потерпевшего рабочей частью совка, отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов и со ссылками на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что причинить обнаруженные у потерпевшего повреждения лишь при таких обстоятельствах, о которых показывает Рукавичников A.A., невозможно.

Утверждения осужденных о том, что потерпевший напал на них и они лишь оборонялись от его действий, тщательно проверены судом первой инстанции отвергнуты судом обоснованно. При этом суд правильно принял во внимание отсутствие у осужденных телесных повреждений, характерных для их версии происшедшего, а также иные обстоятельства неправомерного поведения осужденных, которые ночью в состоянии алкогольного опьянения разбили окно в доме потерпевшего и проникли в его жилище, что свидетельствует об их нападении на потерпевшего.

Мотив преступления, установленный судом (внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие у осужденных к [скрыто]) полностью соответствуют установленным фактическим

обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии у осужденных умысла на убийство потерпевшего является обоснованным, сделанным с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что осужденные вдвоем совместными действиями подвергли потерпевшего избиению, применяя для достижения преступного результата орудия - топор, кочергу, металлический совок, нанося удары в жизненно важные области тела, в том числе клинком топора по грудной клетке и шее, и продолжали свои действия то тех пор, пока не наступила смерть потерпевшего.

Квалификация действий осужденных, данная судом, является правильной.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку по указанному обстоятельству (предварительный сговор), Масюкевич С.А. и Рукавичников А.А. не осуждены.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Вопреки доводам жалобы Рукавичникова А.А., судом учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые. Оснований для смягчения наказания Масюкевичу С.А., исходя из состояния его психического здоровья, не усматривается. Заключением судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на индивидуальные психологические особенности, он признан способным осознавать характер своих действий и руководить ими. Этих выводы, оцененные в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о вменяемости Масюкевича С.А., опровергают его доводы о том, что он совершил преступление, не осознавая своих действий.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Хабаровского краевого суда от 02.12.2009 в отношении Масюкевича [скрыто] и Рукавичникова [скрыто]

I оставить без изменения, кассационные жалобы - без

удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 58-О10-12

Производство по делу

Загрузка
Наверх