Дело № 58-О10-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О10-45

от 28 июля 2010 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Таранца Е.А., кассационным жалобам потерпевших [скрыто] осужденного Паглузова В.Г., адвоката Скорпневой H.A., на приговор Хабаровского краевого суда от 29 марта 2010 года, которым

Паглузов [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п."к" УК РФ - на 9 /девять/ лет, по ст. 126 ч.2 п."а,в,г,з" УК РФ - на 8 /восемь/ лет, по ст. 163 ч.2 п."а,в,г" УК РФ - на 5 /пять/ лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено Паглузову В.Г. наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 /одиннадцать/ лет, с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст.ст. 209 ч.1, 30 ч.З, 105 ч.2 п."е,з" УК РФ- оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

Сяткин С

В

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1, 163 ч.З п."а", 126 ч.З п."а", 105 ч.2 п."з,к", 30 ч.З, 105 ч.2 п."е,з" УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов Волобоевой Л.Ю., Реброва Н.И.„ возражавших против доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевших, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Паглузова В.Г. и адвоката Скорпневой H.A., мнение прокурора Лущиковой B.C. поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевших, возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденного Паглузова В.Г. и адвоката Скорпневой H.A., судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Паглузов В.Г. по предварительному сговору с иным лицом, совершил похищение потерпевшего М

с применением

насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, вымогательство у него имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также способствовал его убийству с целью скрыть другое преступление, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

Паглузов В.Г. и Сяткин СВ. оправданы в том, что они, совместно с иным лицом в период времени с 01.01.2007 года до 04.10.2007 года, [скрыто]

Щ, создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, и руководили ею, а также в том, что 31.10.2007 года, находясь в районе полигона

~ [скрыто] они, действуя в составе

банды, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к [скрыто] с целью его убийства, совершили на него нападение, в ходе ко-

торого иное лицо из неустановленного обреза ружья, Сяткин СВ. из охотничьего ружья [скрыто] и Паглузов В.Г. из неустановленного оружия, произвели каждый, по нескольку выстрелов в сторону к [скрыто] в результате чего потерпевшему к [скрыто] I были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Однако довести до конца свой преступный умысел, на-

правленный на совершение убийства [скрыто] они не смогли по незави-

сящим от них обстоятельствам, вследствие своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему [скрыто]

Сяткин СВ. оправдан также в том, что он, действуя в составе банды, совместно с Паглузовым В.Г. и иным лицом, в октябре 2007г., из корыстных побуждений совершил похищение потерпевшего [скрыто] вымогательст-

во у него имущества - денежных средств в сумме I рублей, совершенного

под угрозой применения насилия, а также убийство М в период

времени с 29.10.2007г. до 14.11.2007 года, в районе полигона [скрыто]

В кассационном представлении государственный обвинитель Таранец Е.А., не соглашаясь с оправданием Сяткина СВ. и Паглузова В.Г., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что при постановлении приговора судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает также, что судом не в полной мере учтены показания на предварительном следствии Паглузова, о том, что 31 октября 2007 года Сяткин принимал участие в стрельбе по людям, в которых выстрелил из карабина два раза, а также показаниям свидетеля [скрыто] кото-

рый видел в машине [скрыто] пистолеты, со слов [скрыто] знает, что

Паглузов стрелял. Автор представления находит выводы суда, изложенные в приговоре в части оправдания Сяткина и Паглузова в совершении перечисленных преступлений не основанными на материалах дела и не мотивированными. Ссылается на то, что суд в резолютивной части приговора не указал норму закона, на основании которой оправданы подсудимые.

В кассационных жалобах потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

не соглашаются с оправданием Сяткина и Паглузова, находят их вину во всех инкриминируемых им преступлениях установленной материалами дела. [скрыто], кроме того, считает назначенное Паглузову наказание чрезмерно мягким, просят об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. [скрыто] считает, что провозгласив приговор в ее отсутствие, суд нарушил ее права.

В кассационных жалобах осужденный Паглузов В.Г. и адвокат Скорпнева в его интересах, считают, что материалами дела не подтверждено обвинение Паглузова в пособничестве иному лицу в убийстве [скрыто] Находят из-

лишней квалификацию действий Паглузова по ст. 126 УК РФ, считают, что похищение [скрыто] можно отнести к форме применяемого насилия к потерпевшему, в целях завладения его имуществом. При этом Паглузов ссылается на то, что потерпевший не был ограничен в свободе действий, самостоятельно перемещался, бывал в людных местах паспортном столе, ЖЭУ, у нотариуса. Утверждает, что не вымогал у [скрыто] [имущество. Свидетели [скрыто]

[скрыто] и другие оговаривают его из-за того, что он дал следствию ули-

чающие их в преступлениях показания. Просят приговор отменить, дело в отно-

шении Паглузова прекратить.

Осужденный Паглузов В.Г., и оправданный Сяткин СВ. возражают против доводов кассационного представления государственного обвинителя. Ссылаются на оговор Паглузовым Сяткина на предварительном следствии из-за угроз со стороны [скрыто]

Осужденный Паглузов В.Г. в возражениях на кассационные жалобы потерпевших, находит их не состоятельными, просит оставить без удовлетворения. Утверждает, что от дальнейшей явки в судебное заседание суд освободил потерпевшую [скрыто] согласно ее собственному заявлению.

Государственный обвинитель Таранец Е.А., просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы осужденного Паглузова В.Г. и адвоката Скорп-невой H.A., а также потерпевшей [скрыто]. в части ссылок на наруше-

ние ее прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Паглузова в совершенных им преступлениях, а также об оправдании Паглузова и Сяткина в указанных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Паглузова в им содеянном в отношении МЩ Щ, подтвер-

ждается его собственными показаниями, показаниями оправданного Сяткина, в части, обоснованно признанной судом правдивыми, показаниями свидетелей

I [скрыто] I н § к [скрыто] в [скрыто]

полно и правильно приведенными в приговоре, подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, в том числе с участием Паглузова, в ходе которого был обнаружен труп М Щ данны-

ми, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Паглузовым в свою защиту, в том числе о непричастности к похищению [скрыто] вымогательству у него имущества, его убийству, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, из показаний свидетелей [скрыто] К

[скрыто] и [скрыто] судом установлено, что Паглузов и [скрыто]

им говорили, что они удерживают [скрыто] из-за того, что тот что-то украл у

родственников Паглузова, в связи с чем они требовали у него, вначале деньги, а затем документы на квартиру и паспорт.

Из показаний потерпевшей Щ

суду известно, что находясь в

квартире сына, при разговоре с Паглузовым, тот ей сказал, что её сын украл у него или его родственников дорогой телефон и ключи от автомобиля.

Свидетель [скрыто] незадолго до исчезновения [скрыто] видела,

что к нему в квартиру пришли неизвестные парни, которые стали избивать гостей М

а затем также и его самого.

Свидетели Ю [скрыто], К IК [скрыто] А

и

[скрыто], пояснили, что Паглузов и [скрыто] совершали согласованные пре-

ступные действия в отношении [скрыто] с целью завладения денежными

средствами, вырученными за продажу его квартиры, оба выдвигали к потерпев-

шему требования, давали указания по охране похищенного [скрыто] оба

применяли насилие не только к [скрыто] но и к тем, кто не желал выполнять

их указания, заставляя насильно выполнять их указания. Они же участвовали в поиске [скрыто] когда тот пытался убежать и избивали его. Удерживая

[скрыто] на даче, оба связывали руки потерпевшему, чтобы тот не убежал.

С учетом перечисленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Паглузова о том, что все его действия были обусловлены лишь просьбой [скрыто] помочь ему поохранять должника, а в

дальнейшем, связаны с тем, что он боялся [скрыто]

Помимо этого, с учетом данных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Паглузову было достоверно известно о том, что они везут связанного, и лежащего в багажнике машины, потерпевшего [скрыто] именно для его убийства, что охватывалось умыслом Паглузова, который способствовал своими действиями совершению этого преступления.

В подтверждение указанных выводов суд сослался на показания самого Паглузова, о том, что [скрыто] сказал ему, что с [скрыто] надо «кон-

чать», он знал о наличии у [скрыто] обреза. В ночь совершения убийства

[скрыто], они вдвоем забирали его с дачи, где [скрыто] удерживался в

подполе, после чего поместили его в багажник, и в темное время суток повезли за пределы города, в отдаленный район, возле мусорной свалки. Перед тем, как [скрыто] выстрелил в [скрыто] он ответил [скрыто] утвердительно,

на его вопрос, будет ли он участвовать в убийстве.

Отрицание Паглузовым того, что руки у потерпевшего были связаны, а во рту был кляп, опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при обнаружении трупа [скрыто] было зафиксировано, что руки у

потерпевшего были сведены за спиной и связаны, а во рту находился кляп. При этом, судом также учтены показания свидетелей, согласно которым, Паглузов и [скрыто], находясь на даче, связывали потерпевшему руки и ноги.

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что у Паглузова, принимавшего участие в преступлениях, связанных с похищением потерпевшего и вымогательством у него имущества, имелись все основания же-

лать сокрытия данных преступлении, что и явилось причиной оказания им помощи другому лицу, при совершении убийства потерпевшего [скрыто] а также последующего сокрытия трупа.

Судом правильно установлены и приведены в приговоре действия Паглу-зова, направленные на способствование другому лицу в убийстве [скрыто] а

именно: помощь другому лицу в перемещении связанного М рсба-гажнику автомобиля, помещении его в багажник, вывозе его за пределы города, а в момент убийства наблюдение за окружающей обстановкой.

Помощь Паглузова другому лицу в сокрытии трупа потерпевшего, не относится к указанным действиям, в то же время характеризует наличие у Паглузова умысла на убийство потерпевшего и сокрытие его трупа.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Паглузовым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Судом тщательно проверены и обоснованно признаны подтвердившимися доводы Сяткина о непричастности к совершению инкриминируемых ему пре-

ступлений, связанных с похищением [скрыто] вымогательстве у него иму-

щества и его убийстве.

Как правильно указано в приговоре, эти доводы подтверждаются:

- показаниями осужденного Паглузова, пояснившего о том, что Сяткин ни-

какого участия в действиях, связанных с М [не принимал, с ним и

[скрыто], Сяткин ни о чем не договаривался, [скрыто] не охранял, не бил,

Статьи законов по Делу № 58-О10-45

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх