Дело № 58-О10-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О10-62

от 9 сентября 2010 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар P.C., Глазуновой Л.И.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Скокова A.B., защитника Лашкина М.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 11 июня 2010 года, которым

Скоков [скрыто]

[скрыто] судимый: 23 октября 2009 года с изменениями от 29 декабря 2009 года по ч.З ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.209 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а2 ч.З ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а,б» ч.4 чст.226 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК Рф по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Коренев Д.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Скоков A.B. признан виновным и осужден за:

создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены в течение 2007-2008 года [скрыто] при установленных судом

обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения осужденного Скокова A.B., возражения Коренева Д.И., который выразил свое согласие с доводами кассационных жалоб, объяснения защитников Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Скоков A.B. просит отменить приговор и либо направить его на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору для устранения нарушений закона. Приговор является незаконным и необоснованным. Органы

предварительного следствия и суд допустили нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушены требования ст. 220, 171 УПК РФ, так как без наличия достаточной совокупности доказательств ему предъявлено обвинение в совершении преступлений. Показания К [скрыто] допрошенного

в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в нарушение закона были оглашены в суде в его отсутствие. Дело в отношении него выделено в отдельное производство, он находится в розыске, не подтвердил в суде правильность своих показаний. Достоверность показаний К в суде не проверена, не была предоставлена возможность задать

ему вопросы. Раздельное рассмотрение дела привело к нарушению принципа состязательности сторон, повлекло за собой одностороннее рассмотрение дела. Свидетели, дающие показания под псевдонимом, появились лишь после возвращения дела прокурору, что ставит под сомнение достоверность их показаний, а свидетель [скрыто] является лицом, у которого после побега

скрывался [скрыто] ¦ свидетель КЯ ¦ ранее привлекался по

обвинению в совершении разбоя. Оспаривает достоверность их показаний, утверждает, что по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений;

защитник Лашкин М.И. просит отменить приговор в отношении Скокова A.B. и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает, что приговор от 23 октября 2009 года имеет преюдициальное значение, поэтому выводы о создании Скоковым A.B. банды противоречат установленным обстоятельствам. Не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону создания банды. Выводы о том, что Коренев Д.И. вооружил группу обрезом охотничьего ружья, а Скоков A.B. хранил его, момент создания и прекращения банды ничем не подтверждены. Отсутствуют в приговоре доказательства того, что Скоков A.B. при создании банды в октябре 2007 года кого-то вооружил, либо знал, что у кого-то есть оружие. Не имеется доказательств того, что он принимал участие в хищении автомашины [скрыто], в нападении на работников [скрыто]», в хищении

автомобилей [скрыто]». Ссылка на показания К 1 оглашенные как

показания свидетеля, незаконна, так как он не допрашивался как свидетель, в судебном заседании не участвовал и показания оглашены незаконно. Дело в отношении указанного лица выделено в отдельное производство, на предварительном следствии он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Полагает, что в связи с этим показания К I не могли

быть исследованы в его отсутствие. Выделение уголовного дела в отношении него в отдельное производство повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, на правильность оценки доказательств по делу. Нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Незаконно без согласия сторон и в отсутствие оснований к этому оглашены показания

потерпевшего [скрыто] потерпевшего [скрыто] свидетеля [скрыто]

[скрыто]. Показания свидетелей [скрыто] и других, участвовавших в деле под псевдонимом, не отвечают требованиям ст.73 УПК РФ, они не были очевидцами происшествия. В приговоре имеется ссылка на показания Скокова A.B., данные им на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля в отсутствие защитника.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Чепрасов A.C. находит их необоснованными.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб с учетом следующего.

Приведенные Скоковым A.B. в судебном заседании и в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, а также доводы защитника опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывает, согласуются с его показаниями на предварительном следствии.

Выводы суда о виновности Скокова A.B. в совершенных им преступлениях основаны на обоснованно признанных допустимыми и достоверными следующих доказательствах:

показаниях Скокова A.B. в судебном заседании о том, что в начале мая 2008 года [скрыто] предложил ему участвовать вместе с ним и Кореневым в

хищении имущества из ГСК, расположенного [скрыто] пообещав

заплатить после продажи похищенного имущества, он согласился. В тот же день в ночное время ?Щ Щ и Коренев Д.И. через проход в ограждении

проникли на территорию ГСК, а он по указанию [скрыто] остался на улице,

чтобы предупредить соучастников в случае опасности. Вскоре из ГСК раздался звук выстрела. [скрыто] сказал ему, что стрелял сторож, но подробности не

рассказывал. Через некоторое время в ГСК въехал легковой автомобиль, о чем

он по мобильному телефону сообщил К _. С территории ГСК Коренев

Д.И. и [скрыто] вынесли бензопилы [скрыто] и мешок с какими-то

тяжелыми предметами, которые он помог им донести в указанное [скрыто] I место;

показаниях Скокова A.B. на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, в которых он изложил эти же обстоятельства, а также из которых, кроме того известно, что участвовать в нападении на [скрыто] ему предложили [скрыто] и Коренев Д.И., что в нападении

принимал участие также незнакомый ему парень; что похищенное в ГСК имущество он, Коренев Д.И., [скрыто] и неизвестный ему парень перенесли

в сарай возле дома Коренева Д.А., а также, что в конце марта 2008 года по просьбе К ¦ он перевозил его и Коренева Д.И. от автозаправочной

станции [скрыто] Созвонившись с К Коренев Д.И. и [скрыто] автомобиль

он подъехал к указанному им месту, видел, что вышли из лесного массива. Неподалеку он заметил

белого цвета, о котором Коренев Д.И. ему сказал, что машина сломалась, и они ее бросили. Позже он узнал, что в тот день было совершено нападение на работников [скрыто]»;

показаниях Коренева Д.И. о том, что он состоял в преступной группировке, в составе которой совершил разбойное нападение при следующих обстоятельствах. В начале мая 2008 года Скоков А.В. предложил ему и [скрыто] похитить имущество и оружие, находящееся в гараже их односельчан отца и сына [скрыто] в ГСК, [скрыто] Они

согласились, приготовили: [скрыто] - палку, он - пистолет ТТ, чтобы

напугать сторожа и сломить возможное сопротивление; а также скотч, чтобы связать сторожа. В сентябре 2008 года во время нападения на семью [скрыто] он использовал тот же пистолет ТТ, а [скрыто] — обрез, который вместе со

1 похищенного у Д

Скоковым A.B. изготовил из ружья [скрыто]

показаниях [скрыто] в отношении которого уголовное дело выделено

в отдельное производство в связи с розыском, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения каждого из преступлений, в том числе и действия Скокова A.B., из которых известно, что в ноябре 2007 года Скоков A.B. предложил ему и Кореневу Д.И. совершать нападения на граждан и организации в поселках [скрыто], чтобы иметь деньги. Они

поддерживали со Скоковым A.B. давние дружеские отношения, нуждались в деньгах и потому согласились. Скоков A.B. предложил использовать при совершении нападений монтировки, чтобы вскрывать закрытые помещения; оружие - два обреза и пистолет ТТ, которые имелись у Коренева Д.И.; одинаковую одежду, перчатки и маски, чтобы остаться неузнанными. Договорились, что Скоков A.B. будет подыскивать объекты для нападений, на своем автомобиле привозить группу к месту нападения, сбывать похищенное. За 1-2 дня до нападения Скоков A.B. собирал его и Коренева Д.И.. Они обговаривали план нападения, роль каждого. В группе с Кореневым Д.И. и Скоковым A.B. он совершил несколько преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, оценке и ссылке суда в приговоре на показания Скокова A.B., данные им при допросе его в качестве свидетеля, так как он был допрошен на предварительном следствии в качестве свидетеля по делу в тот момент производства по делу, когда его процессуальный статус, как лица причастного к совершению

преступлений, не было определен, при допросе его в качестве свидетеля были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Ссылка на то, что при этом он был допрошен в отсутствие защитника, не влияет на оценку указанного доказательства как допустимого, так как Скоков A.B. был допрошен именно как свидетель, а не подозреваемый или обвиняемый, при этом он не явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи как свидетелю.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при исследовании показаний [скрыто] в отношении которого уголовное дело

выделено в отдельное производство, процедура оглашения показаний соблюдена. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на исследование в судебном заседании показаний лица, который привлекается к уголовной ответственности по делу, находится в розыске.

Доводы стороны защиты о том, что показания К( (недостоверны, изложенные в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оценка суда в этой части приведена в приговоре с изложением мотивов принятых по каждому из оснований решений, выдвинутых стороной защиты в обоснование своих доводов. Как установил суд, оснований к оговору Скокова A.B. [скрыто] не имел.

Вывод суда о том, что показания Коренева Д.И. года, Скокова A.B., [скрыто] данные ими на предварительном следствии, о времени, месте,

обстоятельствах совершения преступлений согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу, следует признать правильным, так как он основан на анализе содержания их показаний, отвечает требованиям закона при оценке доказательств.

Достоверность приведенных доказательств подтверждается показаниями свидетеля [скрыто], показаниями свидетеля под псевдонимом [скрыто],

показаниями свидетеля под псевдонимом [скрыто] других свидетелей, а

также показаниями потерпевших, данными протоколов осмотра места происшествия, детализации звонков мобильного телефона Скокова А.В., выводами криминалистической, биологической, трассологической экспертиз, другими доказательствами.

Доводы о недостоверности показаний свидетелей [скрыто]

[скрыто] а также недостоверности показаний свидетелей под

псевдонимом [скрыто] и [скрыто], в отношении которых и в судебном

заседании приводились доводы о недостоверности их показаний, которые были обоснованно отвергнуты как несостоятельные ввиду того, что они носят

предположительный характер, опровергнуты самими свидетелями, которые в судебном заседании подтвердили правильность данных ими ранее показаний, следует признать необоснованными, так как в подтверждение их не приведено конкретных, подлежащих проверке обстоятельств, они также основаны на предположениях.

Совокупность доказательств по делу подтверждает правильность выводов суда о том, что осенью 2007 года СкоковА.В., Коренев Д.И. и другое лицо по предложению Скокова A.B. объединились для совершения разбойных нападений на граждан и организации. При этом СкоковА.В. предложив Кореневу Д.И. и другому лицу получить наживу путем совершения нападений на граждан и организации, сплотил их вокруг себя, осуществлял руководство группой, подыскивал объекты нападения, собирая информацию о наличии у граждан имущества, оружия, иных ценностей, распределял роли соучастников, предоставлял преступной группе для передвижения автотранспорт, принимал непосредственное участие в нападениях на граждан и организации, распределял преступные доходы. Коренев Д.И., участвуя в преступной группе, в ее интересах приискал огнестрельное оружие, боеприпасы, иные предметы, использованные членами группы в качестве оружия при совершении преступлений, участвовал в подготовке преступлений, принимал непосредственное участие в нападениях на граждан и организации. Скоков A.B. и Коренев Д.И. знали друг друга, длительное время проживали в одном населенном пункте, поддерживали между собой дружеские отношения, все преступления были ими спланированы, участники нападений действовали в соответствии с отведенными им ролями, их действия носили согласованный характер, что в совокупности свидетельствует об устойчивости группы. Действия каждого соучастника преступления обусловливали наступление вредных последствий, каждый охватывал своим сознанием и волей объективные и субъективные признаки преступления, что свидетельствует о совершении разбойных нападений организованной группой.

Обоснованным является и вывод суда об устойчивости преступной группы, о чем свидетельствуют: цель объединения группы, тщательное планирование ее деятельности, включая совершение отдельных преступлений, подготовка к совершению преступлений (велось наблюдение за объектами нападения, приискивались и применялись при нападении средства маскировки, предпринимались меры для сокрытия следов преступлений), степень технической оснащенности преступной группы, распределение функций между членами группы. С марта 2008 года организованная группа использовала при совершении разбойных нападений огнестрельное оружие обрез охотничьего

ружья [скрыто], о наличии которого были осведомлены все ее

участники.

Суд обоснованно признал, что имеет место четкий и организованный характер совершенных бандой преступлений. Все преступления группой были

спланированы заранее, не были спонтанными. Как следует из показаний потерпевших, действия подсудимых на месте совершения преступлений свидетельствовали, что они обладали полной информацией об образе жизни потерпевших, распорядке дня, имеющихся у них ценностях, безопасных и быстрых путях отхода от места совершения преступления. Группа была вооружена огнестрельным оружием, экипирована камуфлированной одеждой, масками, которые позволяли скрывать лица при совершении нападений; снабжена перчатками, которые позволяли и не оставлять следов пальцев рук; лентой скотч, которой связывали потерпевших, чтобы беспрепятственно завладеть чужим имуществом и скрыться.

В основе приведенных в приговоре выводов суда лежит совокупность допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств создания и руководства бандой, а также вооруженности группы и других обстоятельств совершения преступлений нельзя признать основанными на содержании приговора и материалах дела.

Действия Скокова A.B. правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия Скокова A.B. в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, все обстоятельства дела. Сообщение Скокова A.B.в ходе расследования другого уголовного дела о своей причастности к нападению на [скрыто] и хищению оружия у [скрыто] и

выдачу Скоковым A.B. оружия, похищенного у отца и сына Д Щ суд

оценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и признал их обстоятельствами, смягчающими наказание по этому эпизоду обвинения и учитывает при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ. Учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного, то, что Скоков A.B. ранее не судим, характеризуется в основном положительно. При этом приняты во внимание его молодой возраст, семейное положение и исследованные судом данные о состоянии здоровья его близких родственников.

Оснований к смягчению наказания, отвечающего требованиям закона об его справедливости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с положениями закона о преюдиции, по данному конкретному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Хабаровского краевого суда от 11 июня 2010 года в отношении Скокова [скрыто]

Статьи законов по Делу № 58-О10-62

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх