Дело № 58-О10-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О10-67

от 14 октября 2010 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

Ахтямов [скрыто]

, несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ - к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Ахтямову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Ахтямова Ю.Ю., адвоката Чегодайкина А.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей

приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору, Ахтямов умышлено причинил малолетнему

[скрыто] лёгкий вред здоровью, после чего покушался на убийство

своей жены АИ Щ и её малолетнего сына Б

Преступления совершены 6 ноября 2009 года, [скрыто], при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ахтямов Ю.Ю. и адвокат Немцов О.В. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Ахтямова о том, что он не наносил малолетнему Б Щ ударов кулаками по голове, о том, что он не имел умысла

на убийство потерпевших, имея реальную возможность к убийству потерпевших не сделал этого, а также о том, что он во время нанесения ударов ножом потерпевшим находился в состоянии аффекта и не помнит происшедшего. Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде и являются противоречивыми. Ахтямов в дополнениях к кассационной жалобе утверждает, что это [скрыто] напала на него с кухонным ножом и он взяв складной нож в своей комнате, оборонялся от ее посягательства, находясь в состоянии аффекта. Утверждает, что потерпевший сам ударился головой о косяк двери. Помимо этого, осужденный считает нарушенным его право на защиту ссылаясь на то, что из-за отсутствия очков, он не ознакомился с обвинительным заключением, утверждает, что требования ст. 217 УПК РФ выполнялись в отсутствие адвоката вопреки его пожеланиям. Просят об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пушмина Е.В. и потерпевшая [скрыто]

просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ахтямова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших

i и [скрыто], из которых усматривается, что из-за отказа

[скрыто] ужинать с Ахтямовым тот набросил на [скрыто]

шерстяное одеяло и не менее 10 раз ударил кулаком по голове. Когда за своего сына вступилась А ^ и хотела позвать на помощь, Ахтямов

достав из своей куртки складной нож, стал наносить им в прихожей

квартиры удары [скрыто], целясь в область расположения жизненно

важных органов. Когда [скрыто] попытался оттащить Ахтямова от

матери, тот стал наносить удары ножом и ему, а затем вновь [скрыто]. При этом, А ^ и [скрыто] активно сопротивлялись, старались

увернуться от направленных в голову, шею, грудь ударов ножом, пытались открыть входную дверь, чтобы убежать. Когда им удалось открыть дверь и покинуть квартиру, сосед 1Щ Щ, отнял у вышедшего в коридор

Ахтямова нож и затолкал его назад в квартиру, чем пресек его дальнейшие действия. Им своевременно была оказана медицинская помощь.

Показания потерпевших обоснованно признаны судом правдивыми, как последовательные, подтверждающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом не установлено у потерпевших оснований к оговору Ахтямова, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из показаний свидетелей [скрыто],

следует, что они слышали крики из квартиры, в которой проживал Ахтямов с семьей, из-за этого, [скрыто] стала стучать в дверь этой

квартиры и грозить вызовом милиции. Когда дверь открылась, из нее вышел мальчик, затем Ахтямов со складным ножом в открытом состоянии, а затем [скрыто] 1 и ее сын были в крови, со следами порезов на

теле. [скрыто] прижал Ахтямова к двери тамбура, с приложением

усилия разжал его руку забрал нож, которым Ахтямов на кого-то замахнулся, бросил его на пол и затолкал Ахтямова назад в квартиру. Б Щ они оказывали первую медицинскую помощь в своей

квартире, а находившаяся в тяжелом состоянии [скрыто] села на пол подперев собой дверь квартиры в которой находился Ахтямов, чтобы он не вышел вновь.

В том числе свидетель [скрыто] поясняла, что из открывшейся

двери квартиры Ахтямова в тамбур «вывалился» мальчик. Похоже его вытолкнули. Вслед за ним пыталась выйти женщина, но ее кто-то втянул обратно, затем из квартиры вышел Ахтямов.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях перечисленных свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом учтено, что указанные свидетели вышли из своей квартиры в тамбур с промежутком во времени, отвлекались на оказание

первой медицинской помощи Б ¦, по истечении длительного

времени с момента происшедшего, забыли некоторые детали увиденного.

Так свидетель [скрыто] в суде, после оглашения данных им на следствии показаний пояснил, что он действительно видел, как Ахтямов на кого-то замахнулся ножом (когда [скрыто] отбирал у него нож), и

давал об этом правдивые показания на предварительном следствии, но забыл упомянуть об этой детали на допросе в суде. Об этом же пояснил на уточняющие вопросы защиты в суде и свидетель Т .

У перечисленных свидетелей, не общавшихся с осужденным и потерпевшими до случившегося, судом обоснованно не установлено оснований к оговору Ахтямова.

Вина осужденного Ахтямова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о наличии на складном ноже крови, происхождение которой не исключается от [скрыто] и [скрыто], о том, что нанесение

повреждений указанным ножом потерпевшим не исключается, а также о механизме и времени причинения [скрыто] тупой травмы головы,

другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Ахтямовым в свою защиту, в том числе о том, что он не наносил ударов по голове малолетнему [скрыто] что у него отсутствовал умысел на

причинение смерти Б Щ и /Щ Щ, о нанесении им ударов

ножом потерпевшим в состоянии беспамятства, о том, что складной нож он не хранил при себе, а он находился в другой комнате, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы решения о признании несостоятельными перечисленных Ахтямовым доводов, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Ахтямова на причинение лёгкого вреда здоровью малолетнего [скрыто] свидетельствует нанесение кулаком множества - не менее 10 ударов со значительной силой по голове потерпевшему.

Об наличии у Ахтямова прямого умысла на убийство потерпевших свидетельствуют использованное для этого орудие - нож с длиной лезвия 11 см., нанесение с большой силой этим ножом множества ударов каждому из потерпевших в места расположения их жизненно важных

органов, длительность действий, направленных на причинение потерпевшим смерти, настойчивость в достижении цели, несмотря на активное сопротивление потерпевших их крики, просьбы не наносить им удары ножом.

Установлены судом и приведены в приговоре обстоятельства воспрепятствовавшие Ахтямову довести до конца свои намерения на причинение смерти потерпевшим, установлено также и то, что эти обстоятельства не зависели от Ахтямова. Так, судом установлено, что потерпевшие активно сопротивлялись, защищая друг друга, «уворачивались» от ударов ножом в жизненно важные органы, в результате чего часть ударов не достигли своей цели, своими криками привлекли внимание соседей, смогли отпереть входную дверь и покинуть квартиру, обнаружив действия Ахтямова перед другими людьми, при этом свидетель [скрыто] обезоружил Ахтямова, он и другие члены его семьи

оперативно оказали первую помощь потерпевшим до приезда «Скорой помощи», и им была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Доводы кассационной жалобы Ахтямова о том, что на него с кухонным ножом в руках напала [скрыто]. и он защищался от ее

нападения при помощи складного ножа, взятого в другой комнате, являются явно надуманными, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат собственной версии Ахтямова о совершении преступления в беспамятстве, что свидетельствует о неоднократном изменении им позиции своей защиты.

Судом с учетом всех исследованных доказательств по делу, установлено, что обнаруженный в прихожей квартиры кухонный нож, на рукоятке которого, согласно выводам эксперта, не исключается примесь пота Ахтямова, не имеет отношения к данному делу.

Решение суда о вменяемости Ахтямова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду установить, что [скрыто] и А ^ не совершали

действий, способных привести Ахтямова в состояние аффекта.

Таким образом доводы Ахтямова о совершении преступления в состоянии аффекта, когда он не помнил себя, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ахтямовым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

В том числе, как усматривается из материалов дела, интересы Ахтямова на предварительном следствии и в судебном заседании представляли квалифицированные адвокаты, действия которых были активными, профессиональными, направленными на защиту интересов Ахтямова, не расходились с его собственной позицией.

Замена адвоката Ахтямову в суде произведена в соответствии с волеизъявлением Ахтямова в отсутствие данных о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих обязанностей (т. 3 л.д. 72).

Из протокола ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия усматривается, что Ахтямов и его адвокат ознакомились с материалами дела совместно. При этом Ахтямов собственноручно указал о не согласии с квалификацией его действий, а также о том, что «иных заявлений и ходатайств не имеет». Адвокат поддержал заявленное Ахтямовым ходатайство о переквалификации действий. Протокол подписан всеми участвующими в данном действии лицами (т. 2 л.д. 63-65).

При таких обстоятельствах утверждения Ахтямова о том, что с материалами дела он ознакомился в отсутствие адвоката не соответствуют материалам дела.

С ходатайством к суду о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела Ахтямов не обращался.

Помимо этого, материалы дела исследовались в судебном заседании в присутствии и с активным участием Ахтямова.

Необоснованной следует признать также ссылку в жалобах на то, что Ахтямов не был ознакомлен с обвинительным заключением в связи с отсутствием у него очков.

В судебном заседании потерпевшая [скрыто] ^ пояснила, что через следователя передала очки Ахтямову (т. 3 л.д. 11).

Ахтямов это утверждение потерпевшей не оспаривал.

После объявленного судом перерыва (не связанного с указанным заявлением осужденного) Ахтямов пояснил, что копия обвинительного заключения ему вручена своевременно - 7 мая 2010 года (о чем в деле имеется расписка), обвинение ему понятно (т. 3 л.д. 65, 66).

При назначении Ахтямову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Назначенное Ахтямову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Ахтямова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 30 июля 2010 года в отношении Ахтямова Ю Щ КЩ Щ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ахтямова Ю.Ю. и адвоката Немцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 58-О10-67

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх