Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О11-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О11-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Черненко К.Г., Кораблева Д.А. и адвоката Немеровца В.М., на приговор Хабаровского краевого суда от 31 июля 2006 г(»да, которым Кораблёв Д А судимый: - 30. 04. 2003 г. Советско - Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес.

лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 16. 03. 2004 г., Советско - Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 24. 01. 2005 г. освобождён условно - досрочно на основании постановления Хабаровского 2 районного суда от 19. 01. 2005 г. на 1 год 1 месяц и 24 дня; осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по факту убийства Т ) к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по факту убийства С ) к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (по факту убийства П ) к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кораблёву Д. А. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В силк' ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Кораблёву Д.А. пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 158 ч. 1 УК РФ Кораблёв Д. А. оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Черненко К Г судимый: - 20. 02. 1996 г. Николаевским - на - Амуре городским судом Хабаровского края по ст. ст. 15 и 144 ч. 2, 144 ч. 2, 149 ч. 1,40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 2 года; 12. 03. 1999 г. Николаевским - на - Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 01. 07. 2005 г.

освобождён условно - досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г.

Хабаровска от 22. 06. 2005 г. на 4 месяца 16 дней, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ (по факту покушения на убийство Т ) к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по факту убийства С ) к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (по факту убийства П ) к пожизненному лишению свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Черненко К. Г. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Черненко К.Г. пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 15 (пятнадцати) лет в тюрьме с последующим переводом в исправительную колонию особого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Черненко КГ., Кораблева Д.А., адвокатов Шинелевой Т.Н., Кротовой СВ.

в поддержание доводов кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор в отношении осужденного Черненко К.Г. изменить, освободить его от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору признаны виновными: Кораблёв в умышленном причинении смерти Т на почве личных неприязненных отношений, а Черненко в покушении на убийство этого потерпевшего из чувства ложного товарищества и в краже принадлежавшей ему куртки; Кораблёв и Черненко в умышленном причинении смерти С на почве личных неприязненных отношений; они же в умышленном причинении смерти П с целью скрыть ранее совершенные преступления; Черненко еще в умышленном, путём поджога, уничтожений имущества П с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в период времени с 11 по 15 ноября 2005 года, в при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Кораблёв Д.А. и адвокат Немеровец В.М. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Кораблева о том, что у него не было умысла на убийство Т , и поскольку, после нанесения Кораблевым удара ножом в грудь Т потерпевший был жив, действия Кораблева в этой части следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ либо по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ. Не оспаривая нанесения Кораблевым ударов ножом потерпевшему С , отрицают наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, считают, что смерть С наступила от действий Черненко, а заключением эксперта не разграничено, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего. Считают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Кораблева о том, что П он убил при превышении необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь, поскольку тот высказывал намерение убить его. Ссылаясь на то, что «добил» потерпевшего Черненко, считают, что Кораблёв, может нести ответственность только за причинение тяжкого вреда здоровью этого потерпевшего. Полагают, что судом не в полной мере при назначении Кораблёву наказания учтено аморальное и противоправное поведение всех троих потерпевших, необоснованно не учтено активное способствование Кораблева раскрытию преступления. Поскольку приговором не установлено, что Кораблёв подстрекал Черненко к совершению преступлений, полагают, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кораблева признана его особо активная роль. В связи с тем, что суд не отменил условно-досрочное освобождение Кораблева по предыдущему приговору, считают неправомерным назначение Кораблёву наказания по ст. 70 УК РФ.

Кораблёв считает, что судимость по приговору от 16 марта 2004 года погашена поскольку прошло более 6 лет, что дело рассмотрено незаконным составом суда, просят смягчить Кораблёву наказание, с применение^ правил ст. 62 УК РФ, либо приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к кассационным жалобам Кораблёв утверждает, что суд в обоснование его вины сослался в приговоре на недопустимые доказательства, к которым относит показания свидетелей Ф й и Ш , находит показания этих свидетелей также противоречивыми, не соответствующими происшедшему. К недопустимым доказательствам относит также заключения проведенных по делу судебных экспертиз, со ссылкой на нарушение требований ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении практически всех экспертиз он и адвокат были ознакомлены после проведения этих экспертиз. Ссылается на то, что во время расследования дела содержался два месяца в карцере следственного изолятора и из-за ненадлежащих условий содержания был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения. Считает, все доказательства полученные с его участием за этот период времени недопустимыми. Полагает нарушенным его право на защиту в связи с тем, что на провозглашении приговора не присутствовал адвокат. Относит к нарушению закона то, что председательствующий судья при назначении предварительного слушания и назначении судебного заседания оставил без изменения е^у меру пресечения в виде заключения под стражу, не выяснив его мнение по поводу этого. Не соглашается с постановлением от 20 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, производивших расследование дела. В связи с тем, что признал вин1у в убийстве троих потерпевших и дал об этом показания после задержания, считает, что смягчающим его вину обстоятельством следует признать явку с повинной. Полагает, что суд незаконно огласил показания свидетеля М находящегося в розыске по другому уголовному делу. Просит приговор отменить или изменить по доводам кассационных жалоб, смягчить назначенное ему наказание с пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок. ПросЦт отменить также постановление от 20 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, производивших расследование дела.

В кассационной жалобе осужденный Черненко оспаривает обоснованнфсть осуждения за покушение на убийство Т указывая, что он не наносил ударов по голове потерпевшему обрезком металлического лома. Отрицает также причастность к убийству С и П . Считает, что материалами дела его вина в совершении этих преступлений не подтверждена. Ссылается на оговор его Кораблевым и свидетелями Ш и Ф . В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Черненко утверждает, что убийство С совершили П и Ф , а он убил П из-за того, что тот вел себя неадекватно. Утверждает, что свидетелям в разговоре он и Кораблёв намеренно сообщали о том, что убийство потерпевши* совершили вдвоем, с тем, чтобы помочь Ф избежать уголовной ответственности. Просит разобраться в деле. В дополнениях к кассационной жалобе после вынесенного по делу постановления Президиума Верховного Суда РФ, Черненко ссылается на нарушение его прав при назначении по делу судебных экспертиз, считает неправомерным оглашение в судебном заседании показаний свидетеля М как основанных на предположениях. Утверждает, что убийство С совершили Кораблёв и Ф , а его оговорили в этом, ссылается на противоречивость показаний Кораблева об обстоятельствах убийства П отличную от изменить по лишение свободы на определенный срок.

В обвинитель законный и - без удовлетворения Приводит анализ материалов дела, дает им свою оценку, оценки, данной в приговоре. Просит приговор отменить либо доводам кассационных жалоб, смягчить наказание назначив возражениях на кассационные жалобы государственный Ген Т.Г. и потерпевшая Т просят приговор, как обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кораблева и Черненко ф совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Так, в! период предварительного расследования и в судебном заседании^ Кораблёв пояснял о том, что он 11 ноября 2005 года, в ходе ссоры с Т нанёс тому удар ножом в грудь, после чего Черненко при попытке Т встать, нанёс ему несколько ударов обрезком металлического лома по голове. По эпизодам убийства потерпевших С а 14 ноября 2005 года и П в ночь на 15 ноября! 2005 года Кораблёв не отрицал, что нанёс С удар ножом в шею, после чего бросил нож на пол и пошёл мыть руки от крови, а когда вернулся, то увидел, что Черненко сапожным ножом нанёс С около пяти ударов в различные части тела. После этого, со слов Черненко ему стало известно о намерении П убить его - Кораблева. Получив подтверждение этому от самого П , он взял гвоздодёр и ударил им по голове П , а когда потерпевший упал нанёс тому ещё несколько ударов гвоздодёром по голове, после чего бросил гвоздодёр на диван. Находясь на кухне, слышал глухие удары через некоторое время зашёл на кухню Черненко и сказал, что добил П Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания Кораблева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании правдивыми, поскольку они подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш в судебном заседании усматривается, что осенью 2005 года она пришла в квартиру П и со слов Черненко и Кораблева узнала об убийстве ими Т , при этом Кораблёв ударил Т ножом в грудь, после чего потерпевшего добивал Черненко ударив его металлическим предметов по голове. Она видела в квартире мешки с частями трупа Т . Через два-три дня она находилась в квартире П , где распивали спиртные напитки совместно с Черненко, Кораблевым и С . В её присутствии Черненко нанёс удар гвоздодёром по голове С , а Кораблёв нанёс один удар ножом в шею С . Когда находилась в кухне, то слышала множество глухих ударов. П говорил ей, что опасается за свою жизнь, так как являлся свидетелем убийства С . В дальнейшем она слышала плач П , а затем не менее двух глухих ударов, после чего П замолчал. Зашедший в кухню Кораблёв сообщил, что он убил П опасаясь того, что П пойдет в милицию и сообщит об убийстве С . Затем к потерпевшему пошел Черненко и она вновь услышала из спальни несколько глухих ударов.

Вернувшись, Черненко сообщил, что гвоздодёром добил П , который Мог сообщить о случившемся в милицию.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершённых Кораблевым и Черненко преступлений дала в ходе судебного разбирательства и свидетель Ф Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей Ф и Ш , чему дана правильная оценка.

Судом не установлено у Ф и Ш оснований к оговору Кораблева и Черненко, а также у Кораблева к оговору Черненко, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства допросов на предварительном следствии указанных свидетелей. Нарушения требований закона в ходе их допросов и при составлении соответствующих протоколов не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 13 ноября 2005 год^ в ограде дома была обнаружена спортивная сумка, в которой обнаружены правая и левая руки человека; в десяти метрах от указанной сумки на дне оврага обнаруже^ труп человека мужского пола без верхних, нижних конечностей и головы, завёрнутый в штору.

Согласно дактилоскопической карты и протоколу опознания, в овраге был обнаружен труп Т Из заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Т явилась обильная потеря крови, развившаяся в результат^ одиночного проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 15 ноября 2005 года на был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. В большой комнате на диване обнаружена куртка чёрного цвета, во внутреннем кармане которой находился пропуск на имя С в за^е на полу был обнаружен труп П В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С явились множественные слепые колото-резаные проникающие ранения шеи и грудной клетки с повреждением левой наружной сонной артерии, левой яремной вены с массивным кровоизлиянием; смерть П последовала от тяжёлого ушиба головного мозга в результате открытой тупой черепно- мозговой Уравмы.

Выводи судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на гвоздодёре и на вещах Черненко кровь, по своей групповой принадлежности от П не исключается.

Виновность Черненко и Кораблева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами. 8 Выводе суда о наличии у Кораблева и Черненко прямого умысла на совершение убийства Т , С и П надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Кораблева, свидетелей Ф и Ш , выводами экспертов, другими доказательствами.

Суд правильно оценил изменение Черненко своих показаний. Его ссылки йа незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Черненко в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката отказывался от дачи показаний, что свидетельствует о свободном волеизъявлении Черненко при выборе позиции защиты. Сам Черненко, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что какого-либо психического или физического воздействия к нему не применялось.

Ссылки осуждённого Кораблева в жалобах на то, что показания им были даны в результате психологического и физического давления, также являются необоснованными и противоречат материалам дела. Все показания в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте Кораблёв давал в присутствии адвокатов, в необходимых случаях понятых, что исключает саму возможность применения недозволенных методов ведения следствия. При таких данных, ссылка Кораблева на незаконные методы расследования данного дела признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания Кораблева в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Доводы осуждённого Кораблева о том, что у него не было намерения убивать С и о переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 либо 30 ч^. 3. 105 ч. 1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку орудие преступления - нож, которым были нанесены телесные повреждения в места расположения жизненно-важных органов человека - свидетельствует о прямом умысле на убийство, для совершения которого Кораблёв выполнил необходимые действия.

Ссылка осуждённого Черненко на то, что он не наносил удары по голове Т , являются необоснованными и опровергаются последовательными показаниями Кораблева о том, что Черненко наносил обломком металлического лома удары по голове Т , показаниями свидетелей Ш и Ф , узнавших об обстоятельствах убийства Т обоими осужденными от них самих.

Не обнаружение головы Т (как указывал Кораблёв голова была выброшена в мусорный контейнер), не поставляет под сомнение выводы суда о виновности Черненко и Кораблева в его убийстве, поскольку они сделаны судом с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Судом цервой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их потерпевшими и свидетелями, о причастности к убийству потерпевщего С - Ф и П , о совершении убийства П Кораблевым при превышении пределов необходимой обороны и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедфие подтверждения.

Материалами дела подтверждаются доводы Кораблева о том, что П предлагал Черненко совершить убийство Кораблева, однако, ккк видно из дела реальной опасности для жизни и здоровья Кораблева он не представлял, данное предложение он сделал из-за того, что являясь очевидцем убийства двух человек опасался, что Кораблёв и Черненко убьют и его.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Черненко о недоказанности его вины в совершении убийств, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Все доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку^ они добыты в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что осужденные Черненко и Кораблёв были ознакомлены с большей частью постановлений о назначении по делу судебных экспертиз после проведения самих экспертиз^ Однако, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав осужденных и не поставляет под сомнение допустимость как доказательств заключений экспертов.

Из дела^ видно, что осужденным Черненко и Кораблёву разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Вместе с тем, во всех без исключения случаях ознакомления как с постановлениями о назначении экспертиз, так и ознакомления с заключениями экспертов, осужденные Кораблёв и Черненко и их защитники указали, что ходатайств и заявлений не имеют (т. 2 л.д. 1-211, т. 4 л.д. 115-116, 135-136, 140-141, 152-153, 157-158, 168-169, 173-174, 180-181, 185-186, 214-215, 219-220, 240-241, т\ 5 л.д. 4-5, 19-20, 24-25, 33-34, 38-39, 49-50, 53-54, 61-62, 65- 66, 73-74, 78-79, 91-92, 95-96, 105-106, 110-111, 123-124, 129-130, 144- 145, 146-2^0, т. 6 л.д. 4-241).

В ходе Судебного разбирательства во время исследования заключений экспертов осужденные Кораблёв, Черненко и их защитники также не заявляли каких либо ходатайств в порядке ст. 198 УПК РФ (т. 10 л.д. 65, 83, 102). 10 Таким образом осужденные Кораблёв, Черненко и их защитники в полной мере, согласно волеизъявлению самих осужденных реализовали права, перечисленные в ст. 198 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в материалах дела не содержится данных о том, что Кораблёв по состоянию здоровья в ходе предварительного следствия не мог принимать участия в следственных действиях. В том числе не заявлял об этом и сам осужденной. Неудобства, связанные с содержанием в условиях следственного изолятора не могут служить основанием к признанию недопустимыми доказательств, собранных в указанный период времени.

Не привело к нарушению прав осужденных и то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М данные им на предварительном следствии. Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову М в суд, помимо этого, государственным обвинителем была предоставлена справка о том, что М объявлен в розыск по другому уголовному делу (т. 10 л.д. 111).

Из показаний указанного свидетеля усматривается, что они последовательны, конкретны, и не основаны на предположениях и слухах. Оценку показаниям этого свидетеля, суд дал в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Выводе суда о мотиве действий Кораблева и Черненко основаны на материалах дела, обоснованы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические^ обстоятельства совершенных Кораблевым и Черненко преступлений, в том числе мотив их действий,прийти к правильному выводу об Их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе виновность Черненко в совершении кражи куртки и в умышленном уничтожении чужого имущества, путём поджога подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах осуждённого Черненко. Действия Черненко в этой части обвинения по ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В то же время в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ действия Черненко связанные с хищением куртки следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года). 11 Согласно правилам ст. 78 УК РФ Черненко подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), за истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание Черненко по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по совокупности совершенных преступлений, а также и приговоров назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств, а также обстоятельств перечисленных в приговоре; и учитываемых судом при назначении наказания.

Судебная коллегия не находит необходимым назначить отбывание Черненко части назначенного ему наказания в тюрьме, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Черненко осуждался в 1996 году за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, освободился из мест лишения свободы по последнему приговору условно-досрочно, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым вместо опасного рецидива признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Черненко - рецидив преступлений, поскольку в ст.63 УК РФ не указаны виды рецидива. Подлежит исключению из приговора суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего совершение преступлений Черненко в отношении лиц, находившихся в беспомощном состоянии и с особой жестокостью, так как беспомощное состояние закон связывает с физическим или психическим состоянием потерпевших, а не с действиями виновных, приведши^ потерпевших в такое беспомощное состояние перед убийством. Доказательств того, что Черненко имел намерение причинить особые мучения и страдания потерпевшим в приговоре также не приведено.

СудоЫ обоснованно, в качестве отягчающего наказание Кораблева обстоятельства признана его особо активная роль в совершении преступлений, поскольку из приговора усматривается, что Кораблёв первым совершал действия, направленные на причинение смерти каждому их троих потерпевших.

Наказание назначенное Кораблёву следует признать соразмерным содеянному, как назначенное с учётом всех конкретных обстоятельств дела, данные о личности Кораблева и иных обстоятельств перечисленных в приговоре, в том числе противоправного поведения потерпевшего П Оснований к смягчению назначенного Кораблёву наказания судебной коллегией не усматривается.

У суда Не имелось оснований признать в качестве смягчающих наказание Кораблева обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, поскольку о совершении указание наказание от 16 марта преступления Кораблевьщ убийства трех человек следствию было известно еще 22 ноября 2005 года со слов свидетелей С и И (т. 2 л.д. 1-7). В связи с этим Кораблёв и был задержан 27 декабря 2005 года. Признание же Кораблевым своей вины признано судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Упущение^ суда, не принявшего решение об отмене условно-досрочного освобождения Кораблева по приговору от 16 марта 2004 года, не является существенном и не влечет изменение приговора, поскольку не порождает неопределенности в указанном вопросе. Так, если правила ч. 4 ст. 73 УК РФ предусматривают наличие усмотрения по вопросу отмены либо сохранения условного осуждения, то правила ч. 5 ст. 73 УК РФ, не предусматривают альтернативы. При таких данных назначение Кораблёву наказания щ основании ст. 70 УК РФ следует признать правомерным.

Постановления о назначении по данному делу предварительного слушания и о назначении судебного заседания в части меры пресечения Кораблевым не обжаловались, вступили в законную силу. Помимо этого, весь срок Содержания Кораблева под стражей зачтен судом в срок назначенного ему наказания.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах судимость Кораблева 2004 года является не погашенной, поскольку он совершил по данному делу в период испытательного срока по приговору оф 16 марта 2004 года.

Данное дело рассмотрено законным составом суда. Препятствий к участию в де-ле председательствующего не имелось.

За исключением вносимых изменений в отношении Черненко, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Учитывая, что объём преступных действий, в которых признан виновным Черненко и данные о! его личности остались без изменения, а назначенное Кораблёву и Черненко наказание в виде пожизненного лишения свободы является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для назначения Черненко наказания на определенный срок, а также к смягчению назначенного наказания Кораблёву. Соглашается судебная коллегия и с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Черненко и Кораблева правил ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Преступления, в которых признаны виновными Кораблёв и Черненко убийство в отношении трёх лиц, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч.2 ст. 105 УК РФ, отнесены к числу особо тяжких наказуемых деяний, представляют большую общественную опасность и свидетельствует о повышенной опасности лиц, их совершивших. 13 Из деда так же следует, что позиция адвокатов, представлявших интересы Черненко и Кораблева на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась с их собственной позицией. Отсутствие адвоката при провозглашении приговора, не влияет на законность и обоснованность этого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Предыдущее кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ на приговор Хабаровского краевого суда по данному делу был отменен постановлением Президиума Верховного Суда РФ с направлением данного дела на новое кассационное рассмотрение. С учетом указанного обстоятельства судебная Коллегия не находит оснований к прекращению кассационного производства по кассационным жалобам поданным по делу осужденными Кораблевым и Черненко в 2006 году. Доводы всех дополнений к кассационным жалобам, поданные осужденными после решения Президиума, судебной коллегией также рассмотрены.

В компетенцию Верховного Суда РФ не входит обсуждение вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, производивших расследование уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 31 июля 2006 года в отношении ^ерненко К Г изменить.

Вместо опасного рецидива считать обстоятельством, отягчающим наказание Чфрненко К.Г. - рецидив преступлений.

Исключить из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Черненко К.Г. - совершение им преступлений в отношении лиц, находившихся в беспомощном состоянии и с особой жестокостью.

Переквалифицировать действия Черненко К.Г. со ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Черненко К.Г.от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 14 марта 2011 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. «к», 167 ч. 2 УК РФ назначить Черненко К.Г. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Черненко К.Г. пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Черненко К.Г, и тот же приговор в отношении Кораблева Д А оставить без изменения, Кассационные жалобы осуждённых Черненко К.Г, Кораблева Д.А. и адвоката Немеровца В.М. – без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О11-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх