Дело № 58-О11-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О11-37

от 8 сентября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление

государственного обвинителя Никитиной Л.А. и кассационные жалобы осуждённых Малькова Р.А, Штрека В.И, Каплина П.В, Рымарева Т.Н, Рымаревой Н.Г. и адвокатов Лебедевой Л.В, Добросердовой O.A. на приговор Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года, по которому

МАЛЬКОВ [скрыто]

ране [скрыто]

не судим

осуждён по п.«в»ч.2ст.241УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Малькову P.A. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1ст.210 УК РФ Мальков P.A. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

КАПЛИН [скрыто]

ранее судим: 26 декабря 2006 года по ч.2ст.264УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года

осуждён по п.«в»ч.2ст.241УК РФ к четырём годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы.

В силу ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 26 декабря 2006 года и на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание и окончательно Каплину П.В. назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года в исправительной колонии строгого режима.

ШТРЕК [скрыто]

области [скрыто]

осуждён по п.«в»ч.2ст.241УК РФ к четырём годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Штреку В.И. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РЫМАРЕВ [скрыто] ранее не [скрыто]

судим

осуждён по п.«в»ч.2ст.241УК РФ к четырём годам лишения свободы; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Штреку В.И. назначено

четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РЫМАРЕВА [скрыто]

ранее судима: 29 августа 2006 года по ч.1ст.241УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год

осуждена по п.«в»ч.2ст.241УК РФ к четырём годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 августа 2006 года и на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено четыре года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82УК РФ реальное отбывание наказание Рымаревой Н.Г. отсрочено до достижения её ребёнком [скрыто]

года рождения четырнадцатилетнего возраста.

По ч.2ст.210 УК РФ Рымарева Н.Г, Штрек В.И, Каплин П.В, Рымарев Т.Н. оправданы за непричастностью к совершению преступления.

Мальков, Каплин, Штрек, Рымарев и Рымарева признаны виновными и осуждены за организацию занятий проституцией другими лицами, совершённые с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних

Кроме того, Мальков, Каплин, Штрек и Рымарев признаны виновными и осуждены за разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое 15 ноября 2008 года в г. [скрыто] с применением насилия,

опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Малькова, Каплина, Штрека, Рымарева и Рымаревой отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оправдывая Малькова, Каплина, Штрека, Рымарева и Рымареву по ст.210УК РФ, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей [скрыто] в ходе предварительного следствия о

том, что каждый из них понимали, что являются членами преступного сообщества, а их фирмы по оказанию интимных услуг являются структурными подразделениями преступного сообщества; совместные действия всех лиц при совершении преступлений отвечают требованиям согласованности и организованности; кроме того, приговорами Хабаровского краевого суда [скрыто] э признаны виновными за участие в преступном

сообществе(ч.2ст.210УКРФ), и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в силу требований ст.90УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки и являются обязательными для суда; по мнению государственного обвинителя, действия Малькова, Каплина, Штрека, Рымарева и Рымаревой следует квалифицировать отдельно по каждому эпизоду обвинения п.«в»ч.2ст.241УК РФ.

В возражениях осуждённые Штрек и Мальков просят кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Рымарев просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Бекерева И.А, представлявшая его интересы в суде, ранее защищала интересы обвиняемого [скрыто] показания которого положены в основу приговора; указывает, что цели на хищение чужого имущества у него и других участников преступления не было; судом оставлено без внимания заявления потерпевших в судебном заседании об отсутствии у них претензий; выводы суда о его участии в организации проституцией другими лицами основан на предположениях, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ему необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона;

- осуждённый Мальков просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступлений; по мнению осуждённого, большая часть доказательств получена органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона; квалифицируя действия осуждённых по эпизоду разбойного нападения, совершённого организованной группой по предварительному сговору, суд не выяснял имел ли место такой сговор и была ли договорённость о распределении ролей при совершении преступлений; не дана оценка показаниям потерпевших в судебном заседании о том, что никаких ценностей не было похищено; опровергает показания свидетеля [скрыто] относительно его - Малькова предложения вступления в группировку [скрыто]»; судом не устранены противоречия в показаниях указанного свидетеля, относительно охраны женщин, занимающихся проституцией; оспаривает обоснованность заключений фоноскопических экспертиз, как полученных с нарушением закона; утверждает, что он не давал никаких

указаний на организацию интим фирм, а также он не получал никаких денег от тех, кто занимался проституцией и не был осведомлён о несовершеннолетнем возрасте некоторых лиц, занимающихся проституцией;

- осуждённый Каплин просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом оспаривает обоснованность осуждения за разбой, судом взяты за основу доказательства, полученные с нарушением закона;

- адвокат Лебедева Л.В. в интересах осуждённого Каплина просит отменить приговор, в части осуждения за разбой Каплина оправдать и переквалифицировать действия Каплина по ч.5ст.ЗЗ-ч.1ст.241УК РФ, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей [скрыто] установлено, что Каплин выполнял функции охраны тех, кто оказывал интимные услуги, девушки в организованные фирмы приходили по собственному желанию, при этом анкетные данные не проверялись, в силу чего о несовершеннолетнем возрасте некоторых лиц не было известно; по мнению адвоката, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Каплин являлся членом организованной преступной группы в материалах дела не содержится;

- осуждённый Штрек просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; судом не приняты во внимание показания свидетелей и потерпевших о том, что на них в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников милиции; о несовершеннолетием возрасте [скрыто] он не знал; [скрыто] при работе в интим фирме представлялась вымышленным именем и также не говорила о своём несовершеннолетии; в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки со свидетелями; оспаривает обоснованность осуждения за разбой, полагая, что его действия, а также действия Каплина, Рымарева и Малькова в этой части обвинения должны квалифицироваться по ч.Зст.240УК РФ, предусматривающей ответственность за вовлечение занятий проституцией; заключения фоноскопических экспертиз носят предположительный характер и не могут служить достаточным доказательством виновности в совершении преступлений; кроме того, образцы его голоса получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствии адвоката; при назначении наказания судом не учтено заявления потерпевших [скрыто] к [скрыто] о том, что они не имеют претензий морального и материального плана; многие потерпевшие ведут аморальный образ жизни;

- осуждённая Рымарева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что её показания в ходе предварительного

следствия, которые судом положены в основу приговора, получены в результате недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие её вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.241УК РФ; ссылается на не качественную защиту со стороны адвоката Кривенко в ходе предварительного следствия;

- адвокат Добросердова O.A. в интересах осуждённой Рымаревой просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: -показания Рымаревой в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, всё обвинение построено на противоречивых показаниях несовершеннолетних свидетелей в ходе предварительного следствия, которые допрашивались без законных представителей и в ночное время.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Малькова, Рымарева, Каплина, Штрека, а также адвокатов Чегодайкина А,Н, Кротовой С.В, Чигорина Н.Н, Волобуевой Л.Ю, Бондаренко В.Х, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным и, возражавших против удовлетворении кассационного представления, обсудив доводы

кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Малькова, Рымарева, Каплина, Штрека и Рымаревой в совершении преступлений, за которые они осуждены соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Материалами дела бесспорно установлено, что с июля 2007 года по 30 ноября 2008 года Рымарева и Рымарев по указанию Малькова организовали в г. [скрыто] неофициальную интим фирму [скрыто]», для рекламы

деятельности которой расклеили в общественных местах объявления с номером телефона, на который Рымарева принимала заявки от клиентов, а также от девушек, желающих заниматься проституцией, приняв на указанную

работу [скрыто] а также заведомо несовершеннолетних

предоставив для проживания свою комнату в квартире

Ш и Л

по пер. [скрыто] в г. [скрыто] установили режим работы

проституток и условия оплаты оказываемых ими сексуальных услуг, обеспечивали доставку проституток клиентам на автомобилях, получая с последних плату за интимные услуги. В этот же период времени Каплин, Штрек, Рымарев и Мальков, действуя согласно принятым на себя ролям, с целью организации занятия проституцией другими лицами, в том числе [скрыто], [скрыто] и несовершеннолетними [скрыто] и [скрыто]

выполняли функции охраны проституток, предоставляя им силовую поддержку при разрешении конфликтов с клиентами либо конкурентами, получая за это денежные средства.

По аналогичной схеме в 2008 году в г. [скрыто] Каплин, Штрек по

указанию Малькова с целью организации занятия проституцией предложили [скрыто] К (организовать неофициальные интим фирмы, куда

набирались девушки для занятия проституцией.

Показания М I в в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что детом 2007 года, а затем в апреле 2008 года её и других девушек, занимавшихся проституцией, дважды останавливали Каплин и Штрек и предлагали в дальнейшем работать под их охраной, для чего ей необходимо организовать «фирму» для занятия проституцией, набрать девушек, дать рекламу. За свои услуги Каплин и Штрек предлагали платить им ежемесячно [скрыто] рублей, а также по [скрыто] рублей ежедневно. Сама она как сутенёр принимала заказы от клиентов, направляла по заказам девушек, получала деньги от клиентов, выплачивала от этих сумм самим проституткам, водителю, а также отдавала оговорённые суммы Каплину и Штреку. Однажды она передавала деньги Малькову. Со слов Каплина ей стало известно, что главным среди [скрыто]»(так они себя называли) является Мальков. Узнав, что одна из проституток - [скрыто] является несовершеннолетней, она сообщила об этом Каплину и Штреку, которые после разговора с Мальковым сказали, что [скрыто] может продолжать работать, не сообщая никому о своём возрасте.

Указанные показания опровергают доводы кассационных жалоб осуждённых о их неосведомлённости несовершеннолетнего возраста некоторых лиц, занимающихся проституцией.

Установленные судом фактические данные подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, при которых они в 2008 году были вовлечены осуждёнными в занятие проституцией, а в последствии были принуждены к продолжению занятием проституцией, о роли каждого из осуждённых в группе по организации деятельности, связанной с оказанием потерпевшими сексуальных услуг, о характере взаимоотношений в группе между осуждёнными, о процедуре «заказов» и исполнения сексуальных услуг, оказываемые потерпевшими, расценках на них, о месте нахождения квартир для занятия проституцией, о методах расчётов с потерпевшими, вовлечении лиц женского пола, в том числе несовершеннолетних, фонограммами телефонных переговоров между осуждёнными, протоколом обыска квартиры Рымаревых, в ходе которого обнаружен лист с именами девушек, занимавшихся проституцией в фирме у Рымареевой, суммы, заработанные ими за оказание интимных услуг сексуального характера и другими доказательствами, приведёнными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности осуждённых.

Юридическая оценка преступным действиям Малькова, Рымарева, Каплина, Штрека, Рымаревой по п.«в»ч.2ст.241УК РФ, как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами,

совершённые с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних является правильной.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Рымаревой. Её ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Рымарева показания в ходе предварительного следствия давала в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывалась от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам! Рымарева, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждала, что показания ею даны добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. В ходе судебного разбирательства были проведены служебные проверки по заявлениям Рымаревой и Рымарева в отношении сотрудников милиции и факты, изложенные заявителями не подтвердились. При таких данных, указанная ссылка Рымаревой несостоятельна и её показания правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о непричастности к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Выхода за пределы предъявленного Малькову, Рымареву, Каплину, Штреку, Рымаревой обвинения судом не допущено. Преступные действия, признанные судом установленными по организации занятий проституцией другими лицами соответствуют вменяемым им органами предварительного расследования действиям. Указанные данные входили в предмет доказывания по п.«в»ч.2ст.241УК ФР, они судом установлены в соответствии с предъявленным обвинением.

Указанные в приговоре доказательства подтверждают правильность вывода суда о излишней квалификации действий осуждённых Малькова, Рымарева, Штрека, Рымаревой и Каплина, поскольку каждый из них, как правильно указал суд, действовал в определённый период времени, в отношении определённого круга лиц и в отношении конкретных фирм. Следовательно, доводы кассационного представления о дополнительной квалификации действий осуждённых не могут быть признаны состоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании осуждённых Малькова, Каплина, Рымарева, Штрека, Рымаревой по ст.210УК РФ, исходя из следующего.

Согласно диспозиции ст.210УК РФ целью создания преступного сообщества является совершение тяжких или особо тяжких преступлений. Судом установлена виновность Малькова, Рымарева, Каплина и Штрека только в одном тяжком преступлении(ст.162УК РФ). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осуждённые имели намерение совершить и другие тяжкие или особо тяжкие преступления, в материалах дела не содержатся и судом не установлены.

Кроме того, предъявляя Малькову обвинение в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководстве им, органы следствия не указали в чём конкретно выразились его действия по созданию преступного сообщества, по руководству данной преступной организацией. Не установлены органами предварительного расследования и действия, совершённые Мальковым по вовлечению Рымарева, Каплина, Рымаревой и Штрека в преступное сообщество, время, когда последние стали членами преступного сообщества.

Таким образом, вывод суда об оправдании Малькова по ч.1ст.210УК РФ, Рымарева, Каплина, Штрека и Рымаревой по ч.2ст.210УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационного представления о не соблюдении судом требований ст.90УПК РФ, поскольку ранее приговор в отношении [скрыто] был вынесен в

порядке особого производства без исследования и оценки доказательств по делу. Предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле по действующему законодательству не допускается.

Виновность Малькова, Штрека, Рымарева и Каплина в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто] из

которых явствует, что 15 ноября 2008 года он вместе с [скрыто] на

автомобиле последнего привезли девушек, занимающихся проституцией к дому по улице [скрыто] г. [скрыто] Когда он выходил из

подъезда указанного дома на него напали несколько человек, среди которых были Мальков, Каплин, Штрек и Рымарев, при этом Каплин его ударил битой по ногам, а затем все стали ему наносить удары ногами по телу. Затем по распоряжению Рымарева его затолкали в багажник автомашины

[скрыто] и закрыли. Через определённое время, когда открыли багажник, Штрек угрожал ему армейским штык-ножом, Каплин ударил его несколько раз кулаком в лицо. В ходе разбойного нападения у него были похищены деньги в

сумме I рублей и мобильный телефон.

Показания потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах происшедшего

объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Т1 I имелись контузия 1 степени, гематома

век, закрытый перелом носа со смещением, образовавшиеся 15 ноября 2008 года.

Статьи законов по Делу № 58-О11-37

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх