Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О11-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А., Глазуновой Л.И.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ширяева В.В., кассационное представление государственного обвинителя Фи- лоненко Н.В[, кассационную жалобу потерпевшей К на приговор Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2010 года, п I ШИРЯЕВ В В судимый - 13 мая 1997 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.ст.108 чЛ, 108 ч.2 УК РСФСР,' ст.40 УК РФ к 10 годам Лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии строгого режима; - 6 июля 2000 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч.2 УК РФ (в описательно-мотивировочной части квалификация указана как ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 1997 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 февраля 2004 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре 2 Хабаровского края от 4 февраля 2004 года на неотбытый срок наказания: 3 года 5 месяцев 10 дней из учреждения ЯБ-257/8 п. Старт, г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; - 10 марта 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края по ст.ст.115 ч.1, 119 ч. За пре­ ступления, совершенные 6 августа 2008 года, ст.ст.71, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы.

В силу ст.74 ч 5 УК РФ отменено Ширяеву ВВ. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хаба­ ровского края от 10 марта 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Ширяеву В.В. по настоящему приговору в виде 19 лет лишения свободы,постановлено час­ тично присоединить неотбытую часть наказания в виде 3 лет лишения свободы по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 июля 2000 года и частично присоединенить неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 10 марта 2009 года и по совокупно­ сти приговоров окончательно к отбытию назначено Ширяеву В В наказание в виде 23 (двадцати трех) лет лишения свободы с отбыва­ нием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ермо­ лаевой Т.А., объяснение осужденного, поддержавшего жалобу и возражавшего против представления, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей позицию подзащитного, выступление прокурора Кузнецова СВ. , не поддер­ жавшего кассационное представление, и возражавшего против доводов касса­ ционных жалоб, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда, Ширяев ВВ. признан виновным в том,что со­ вершил убийство Ш Б Б в при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре 29 апреля 2007 года и 5-6 октября 2009 года на почве личных неприяз­ ненных отношений.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Государственный обвинитель счита-3 ет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не­ правильно применен уголовный закон, а наказание является чрезмерно мягким.

Вывод суда при описании убийства Б что Ширяев преследо­ вал цель убцть ее, имея при этом умысел на убийство двух лиц противоречит материалам дела и квалификации его действий, т.к. он до убийства Б уже убил двух лиц, и не мог иметь умысел на убийство двух лиц при убийстве третьей жертвы. Квалифицирующей признак убийства «двух и более лиц» суд при описании преступного деяния не указал.

Государственный обвинитель считает также, что суд необоснованно не назначил отбывание части наказания в тюрьме с учетом данных о личности Ширяева и содеянного им.

Кроме того, суд назначая наказание на основании ст.70 УК РФ не сделал ссылки на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая К считает приговор не­ законным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, считая, что Ширяева надо изолировать от общества на более длительный срок, чтобы никто больше не пострадал от его действий.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ширяев выражает несогласие с приговором, просит вернуть дел на дополнительное расследова­ ние.

Утверждает, что убийство Ш совершил в состоянии необходимой обороны, по неосторожности, т.к. Ш угрожал ему и его сожительнице.

Умысла на убийство не было, и он дал явку с повинной по этому факту.

Причастность к смерти Б отрицает, утверждая, что признался в пре­ ступлении под моральным давлением и угрозой пожизненного заключения.

Считает, что следы крови Б могли остаться на его одежде в результате действий участкового.

Считаем, что жалоба потерпевшей К является необоснован­ ной, т.к. приговор «предельно не мягкий».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, су­ дебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины Ширяева в содеянном соответствует ма­ териалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказа­ тельств надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 4 Все собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения от- носимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности Ширяева в содеянном.

Доводы осужденного о том, что убийство Ш он совершил в со­ стоянии необходимой обороны по неосторожности безосновательны и опровер­ гаются показаниями Ширяева, данными им в ходе расследования дела при до­ просах в качестве обвиняемого, в явки с повинной при проверке показаний на месте происшествия, из которых следует, что ссора между ним и Ш возникла из-за того, что Ш нецензурно оскорбил его и Г он нанес ему удар деревянной битой в затылочную область головы, отчего потер­ певший упал, а затем предпринял меры по сокрытию трупа, расчленив его.

Эти показания объективно подтверждены протоколом осмотра места про­ исшествия, в ходе которого в месте указанном Ширяевым обнаружены останки трупа человека, которые принадлежат, согласно проведенным экспертным ис­ следованиям, Ш смерть которого могла наступить в результате черепно-мозговой травмы. Эта травма могла быть причинена «битой», обнару­ женной в ходе осмотра места происшествия.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятель­ ства дела, указанные Ширяевым свидетельствуют о том, что Ш на него не нападал с ножом. Биту Ширяев взял на веранде дома ещё до того, как увидел конфликтную ситуацию Ш и Г Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к вы­ воду о том, что Ширяев убил Ш обороняясь от действий последнего.

Нет оснований согласиться и с утверждением Ширяева о том, что он со­ вершил убийство по неосторожности, поскольку он умышленно нанёс не менее двух ударов битой по голове Ш Доводе Ширяева о непричастности к убийству супругов Б и также нфсостоятельны.

В условиях открытого судебного разбирательства с участием адвоката Ширяев полностью признавал свою вину в убийстве супругов Б и и подробно показывал о том, как наносил удары ножом потерпевшим на почве ссоры.

При этом Ширяев показывал, что наносил удары с силой, поскольку был зол на потерпевших, в жизненно-важные органы, прекратил наносить удары после того, как посчитал их количество достаточным для наступления смерти потерпевших. 5 После убийства ушёл домой, а утром обнаружил потерпевших на крыльце дома в том же положении, как оставил ранее.

Оснований не доверять этим показаниям, как подтверждённым, показа­ ниями свидетелей П Д Ч , Д а также данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, выводами судебно- медицинских экспертиз о механизме причинения и локализации телесных по­ вреждений у потерпевших Б и причине их смерти.

При этом, показания о причастности к убийству Б осуждённый Ширяев давал как в судебном заседании, так и в ходе расследования дела в присутствии адвоката, с соблюдением процессуальных прав осужденного.

Ширяев никогда не заявлял о том, что давал показания в ходе расследо­ вания дела в результате воздействия на него со стороны органов следствия.

С учётом того, что он признавал свою вину и в судебном заседании, в ус­ ловиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, судебная коллегия считает безосновательными его доводы о незаконном воз­ действии на него, впервые выдвинутые в кассационной жалобе.

Выводы суда о доказанности вины Ширяева юридической оценке его действий подробны, аргументированы, мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки утверждению в кассационном представлении фактические об­ стоятельства дела установлены правильно, в приговоре в соответствии с требо­ ваниями ст. 307 УПК РФ приведено описание и мотивировка умысла на убий­ ство и квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Ширяеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоя­ тельств, смягчающих и отягчающих наказание и данных о личности.

Наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначе­ но практически максимальное, предусмотренное санкцией этой статьи уголов­ ного закона, а поэтому нет оснований согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылка в представлении на то, что суд необоснованно не назначил Ши­ ряеву отбывание части наказания в тюрьме, что свидетельствует о чрезмерной мягкости наказания, не может быть признана основанием к отмене приговора, 6 т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначение отбывания части наказания в тюрьме является правом суда, а в приговоре выводы о размере наказания и ре­ жиме его отбывания надлежаще мотивированы.

Поскольку Ширяев в период условно-досрочного освобождения совер­ шил умышленное преступление, суд обязан был назначить наказание по прави­ лам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в связи с чем то обстоятельство, что суд не сослался на положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ не может быть признано ос­ нованием к отмене приговора.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не находит оснований согласиться и с доводами осуждённого о том, что назначенное наказание явля­ ется чрезмерно суровым, т.к. все смягчающие обстоятельства судом учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2010 года в отноше­ нии Ширяева В В оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и потерпевшей, а также кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О11-4

УК РФ Статья 40. Физическое или психическое принуждение
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх