Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О11-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О11-5СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Чакар Р.С. и Зеленина С.Р.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ф Хаолина, а также кассационное представление государственного обвинителя Чепрасова Д.С. и кассационную жалобу потерпевшего В на поста­ новленный в соответствии с вердиктом присяжных заседателей приговор Ха­ баровского краевого суда от 25 ноября 2010 года, которым Ф Хаолин, не судимый, осужден по ч.1 ст.30, ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированно­ го государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуж­ денного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление адвоката Бондаренко В.Х., назначенной осужденному на ос­ новании ст.51 УПК РФ, просившей об удовлетворении кассационной жалобы Ф Хаолина, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., поддержавшего кассационное представление, по­ данное государственным обвинителем Чепрасовым А.С и просившего об от­ мене приговора, судебная коллегия 2

установила:

Ф Хаолин осужден за приготовление к организации убийства по найму из корыстных побуждений В которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 9 июня по 2 июля 2008 года в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ф Хаолин просит об отмене приго­ вора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Как он утвер­ ждает, в ход^ судебного разбирательства дела были допущены нарушения уго­ ловно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт присяжных засе­ дателей. Эта: нарушения выразились в том, что председательствующий в нару­ шение принципов равноправия и состязательности сторон, разрешил государ­ ственному обвинителю огласить перед присяжными заседателями показания свидетеля Б данные им на предварительном следствии, и в то же время отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний трго же свидетеля, данных в ходе предыдущего судебного разбира­ тельства; один из присяжных заседателей в перерывах между судебными засе­ даниями общался с потерпевшим по делу; потерпевший В в прениях заявил, что люди русской национальности лучше, чем китайцы, тем самым до­ пустил дискриминацию по национальному признаку, а председательствующий не пресек данные высказывания потерпевшего; при вынесении вердикта при­ сяжными заседателями была нарушена предусмотренная уголовно- процессуальным законом процедура принятия решения, поскольку присяжные, несмотря нф отсутствие единодушия, приступили к голосованию и вынесли свой вердикт менее чем через три часа после обсуждений поставленных перед ними вопросов. Данные нарушения закона, по мнению осужденного, являют­ ся существенными и повлияли на вердикт присяжных.

В кассационной жалобе потерпевший В просит приговор от­ менить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой ин­ станции со стадии, следующей после вердикта присяжных заседателей. По мнению потерпевшего, вынесенный в отношении Ф Хаолина приговор являет­ ся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказа­ ния. Как считает потерпевший, характер и степень общественной опасности со­ вершенного осужденным преступления, а также обстоятельства его соверше­ ния, поведение осужденного в ходе судебного разбирательства дела, не при­ знавшего себя виновным, не позволяли суду назначить ему столь мягкое нака­ зание в виде условного осуждения. По мнению потерпевшего, председательст­ вующий по делу судья не принял во внимание то обстоятельство, что вердик­ том присяжных Ф Хаолин признан не заслуживающим снисхождения; имею­ щееся в деЬе заключение экспертизы о состоянии здоровья Ф Хаолина, кото­ рое учтено судом при назначении наказания осужденному, потерпевший счита­ ет необоснованным и вызывающим сомнение в его объективности; судья без достаточных оснований отказал ему (потерпевшему) и его представителю в хо­ датайстве р проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отно-3 шении Ф Хаолина. Кроме того, как утверждает потерпевший В судом нарушены требования ст.351 ч.З УПК РФ, а также его право на компен­ сацию морального вреда, поскольку его иск к обвиняемому Ф Хаолину, заяв­ ленный на предварительном следствии, судом оставлен без внимания.

Государственный обвинитель Чепрасов АС. в кассационном представле­ нии просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира­ тельство в суд первой инстанции со стадии, следующей после вердикта при­ сяжных заседателей, в связи с несправедливостью приговора. По мнению про­ курора, назначенное Ф Хаолину наказание является чрезмерно мягким и не соответствует как общественной опасности совершенного им преступления, так личности осужденного. Суд в нарушение статей 7, 307 УПК РФ в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному нака­ зания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Кроме того, как указывает государственный обвинитель, суд в нарушение ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному не учел наличие у него на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

На кассационную жалобу потерпевшего и на кассационное представление государственного обвинителя осужденным Ф Хаолином поданы возражения, в которых он считает доводы потерпевшего, а также доводы прокурора необос­ нованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседа­ телей по ходатайству Ф Хаолина.

Обвинительный приговор в отношении него постановлен председательст­ вующим на основании вердикта присяжных заседателей, признавших его ви­ новным в инкриминированном деянии.

В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта присяжных.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой ин­ станции о виновности осужденного, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть постав­ лен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Процедура проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей председательствующим соблюдена.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

Содержание вопросов, поставленных председательствующим перед при­ сяжными заседателями, соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Утверждение Ф Хаолина о нарушении председательствующим по делу судьей уголовно-процессуального закона - неосновательно.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Председательст-4 вующий по делу судья Иванов В.А. создал сторонам обвинения и защиты рав­ ные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществ­ ления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствую­ щим судьей принимались законные и обоснованные решения.

Утверждение осужденного о том, что председательствующий необосно­ ванно отказа^! в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Б данных им в ходе предыдущего судебно­ го разбирательства - неосновательны.

Согласно ст.281 ч.З УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показания­ ми, данными) в суде.

Как еде дует из протокола судебного заседания, председательствующий принял решение об отклонении ходатайства стороны защиты об оглашении по­ казаний свидетеля Б данных в ходе предыдущего судебного раз­ бирательств^, поскольку не усмотрел существенных противоречий в его пока­ заниях.

В кассационной жалобе осужденного также не приведено сведений, кото­ рые бы свидетельствовали о существенности противоречий в показаниях ука­ занного свидетеля, данных им в разных судебных заседаниях по данному уго­ ловному делу.

Как еде дует из протокола судебного заседания, свидетель Б был допрощен в судебном заседании, проводившемся с участием присяжных заседателей, и стороны имели возможность задать ему свои вопросы для выяс­ нения интересующих их обстоятельств, имеющих отношение к данному уго­ ловному делу.

Присяжные заседатели в совещательной комнате оценили показания дан­ ного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, и вынесли объек­ тивный вердикт.

Заявление стороны защиты Ф Хаолина о том, что один из присяжных за­ седателей в перерывах между судебными заседаниями общался с потерпевшим Витохиным ВВ. председательствующим по делу проверялось и не нашло сво­ его подтверждения (т.7 л.д. 135, 144).

Вопреки утверждению осужденного, потерпевший В в прениях не допускал высказываний, которые можно было бы расценить как дискримина­ цию по национальному признаку.

Председательствующий не позволял сторонам в ходе судебного разбира­ тельства деда касаться национальной принадлежности участников процесса.

Об этом свидетельствует протокол судебного заседания, из которого видно, что председательствующий пресек попытку адвоката ссылаться на на­ циональность подсудимого и разъяснил присяжным положение закона о том, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных засе-5 дателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. На­ циональности подсудимого к данным сведениям не относится (т.7 л.д.256).

Сведений о том, что присяжные, несмотря на отсутствие единодушия, приступили к голосованию и проголосовали менее чем через три часа после об­ суждений поставленных перед ними вопросов, из материалов дела не усматри­ вается.

Как видно из протокола судебного заседания, вердикт присяжных заседа­ телей был взнесен спустя три часа после их нахождения в совещательной ком­ нате (т.7 л.д.266).

Действия Ф Хаолина судом юридически квалифицированы правильно.

Вопреки доводам потерпевшего В и государственного обви­ нителя Чепрасова А.С, наказание осужденному Ф Хаолину назначено спра­ ведливое, с у|четом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, а также данных, характеризующих его личность.

Суд обоснованно учел возраст подсудимого и его состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Принимая решение об условном осуждении виновного, суд также принял во внимание то обстоятельство, что в результате преступления тяжких послед­ ствий не наступило, после совершения преступления Ф Хаолин вел себя по­ ложительно ^ ни в чем предосудительном замечен не был.

Мотиве принятого судом решения о размере наказания осужденного в приговоре суда приведены.

Каких-либо оснований для указания в приговоре о наличии у осужденно­ го смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ (о чем заявляет государственный обвинитель в кассационном представ­ лении), у суда не имелось, поскольку данных о том, что у Ф Хаолина на мо­ мент принятия решения о наказании имелись малолетние дети в материалах де­ ла не содержится.

Доводк жалобы потерпевшего В о том, что суд оставил без внимания вердикт присяжных, не признавших Ф Хаолина заслуживающим снисхождения - не основательны, поскольку, как следует из приговора, данное обстоятельство суд принял во внимание.

Вместе с тем, данное обстоятельство согласно уголовному закону не яв­ ляется препятствием для назначения виновному лицу условного осуждения, ес­ ли председательствующий по делу судья, к компетенции которого относится принятие решения о наказании, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19.01.2009 г^, проведенной в отношении Ф Хаолина, согласно которому у осу­ жденного выявлен ряд тяжелых заболеваний (в том числе не излечимых, имеющих не благоприятный прогноз для жизни, и по медицинским критериям исключающих возможность пребывания Ф Хаолина под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы) является обоснованным и не вызывает со­ мнений в ег<|> объективности. 6 Каких-либо оснований для проведения повторной экспертизы в отноше­ нии Ф Хаолина, о чем заявляет потерпевший В в своей жалобе, у суда не имелась.

Согласно ст.379 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб­ ных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются осно­ вания, предусмотренные пунктами 2- 4 части первой настоящей статьи, то есть нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уго­ ловного закона, а также несправедливость приговора.

При эт|ом согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не­ соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на!постановление законного, обоснованного и справедливого приго­ вора.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

Не рассмотрение Хабаровским краевым судом гражданского иска потер­ певшего В заявленного им на предварительном следствии, о взы­ скании с Ф Хаолина денежной компенсации морального вреда не является ос­ нованием для отмены приговора.

Потерпевший В не лишен права обратиться к Ф Хаолину с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизвод­ ства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2010 года в отноше­ нии Ф Хаорина оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ф Хаолин^, потерпевшего В и кассационное представление госу­ дарственного обвинителя Чепрасова АС. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О11-5СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх