Дело № 58-О12-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О12-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Ереминой Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Кухтенкова В.Э., адвокатов Белаш С.В и Галко М.М. на приговор Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2011 года, которым Кухтенков В Э ранее не судимый, осужден: - по ч.З ст.ЗО, п.«ж», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство М к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - по п."л" ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Х к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию Кухтенкову В.Э. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима Дёмин И В ранее не судимый, осужден: - по ч.З ст.ЗО, п.«ж», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на которой проживает осужденный; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа по месту жительства осужденного; на Демина И.В. наложено также обязательство являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п.«б» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420- ФЗ) к 1 году лишения свободы, - по п.«б» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420- ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420- ФЗ) путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию Демину И.В. назначено \1 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены перечисленные ограничения.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Кухтенкова В.Э., Демина И.В., адвокатов Бондаренко В.Х. и Чигорина Н.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей в силу ст. 56 УК РФ смягчить наказание Демину И.В. по ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором установлено, что Кухтенков В.Э. совершил убийство Х по мотиву национальной ненависти; покушение на убийство М группой лиц по мотиву национальной ненависти, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; а также открытое хищение у М сотового телефона; Демин И.В. совершил покушение на убийство М группой лиц по мотиву национальной ненависти, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; хулиганство по мотиву национальной ненависти; а также причинил побои Х по мотиву национальной ненависти.

Преступления совершены 18 и 21 ноября 2010 года в г , при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Кухтенков В.Э. и адвокат Белаш СВ., не оспаривая того, что Кухтенков наносил удары ножом потерпевшим М и Х утверждают, что у Кухтенкова не было умысла на убийство потерпевших, его действия не были связаны с национальной ненавистью, объясняют противоправное поведение Кухтенкова его алкогольным опьянением и неспособностью контролировать себя в этом состоянии.

Считают также, что Х Кухтенков нанес удар ножом заступаясь за Демина и из-за того, что Х ударил и его - Кухтенкова. Считают, что Кухтенкову и Демину ничто не препятствовало довести до конца намерение на причинение смерти М , однако они, видя, что потерпевший жив, не продолжили нанесение ударов ножом, убежали с места происшествия. Находят противоречивыми выводы суда об обстоятельствах, которые воспрепятствовали Кухтенкову и Демину довести до конца умысел на убийство этого потерпевшего. Ссылаются на то, что судом не установлено, от чьих действий: Кухтенкова или Демина потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью М .

Полагают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о том, что он не похищал телефон у потерпевшего М . Считают, что обвинение Кухтенкова в похищении телефона, принадлежавшего М материалами дела не подтверждено. Находят противоречивыми показания об этом потерпевшего, считают, что он получив ранения, не мог адекватно оценить действия Кухтенкова, который, по его словам, лишь присел рядом с потерпевшим из-за того, что было скользко и уперся рукой в тело потерпевшего. Утверждают, что суд не установил с достоверностью каким ножом был убит Х Ссылаются на то, что в протоколе допроса Демина в качестве свидетеля и Кухтенкова в качестве подозреваемого указано одно и то же время, а затем время окончания допроса Кухтенкова исправлено, допрос несовершеннолетнего подозреваемого проводился в отсутствие его законного представителя - матери. На этом основании относят к недопустимым доказательствам протокол допроса Кухтенкова в качестве подозреваемого. Считают, что суд принял неправильное решение отказав законному представителю А в допуске к делу в качестве защитника наряду с адвокатом. Находят назначенное Кухтенкову наказание чрезмерно суровым, без учета его явок с повинной, того, что Кухтенков ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал расследованию дела, принес извинения потерпевшим, является единственным сыном у матери. Полагают, что у суда имелись основания к назначению Кухтенкову наказания с применением правил ст. ст. 62 ч. 2, 64, 73 УК РФ. Считают завышенными суммы, взысканные судом с Кухтенкова в счет возмещения морального вреда потерпевшим. Не соглашаются с решением суда, об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом, просят об отмене приговора; - адвокат Галко М.М. в интересах осужденного Демина И.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о том, что он и Кухтенков совместно нанесли несколько ударов ногами по голове и телу потерпевшего М ножом удары этому потерпевшему он не наносил, Х он задел плечом случайно, не испытывал к потерпевшим национальной ненависти, оговорил себя на предварительном следствии в результате физического и психологического воздействия, в период незаконного содержания под стражей с 21 до 22 ноября 2010 года. Считает, что осужденный Кухтенков оговаривает Демина с тем чтобы приуменьшить свою роль в совершенных преступлениях и из-за давления со стороны лиц, производивших расследование. Ссылается на то, что в первоначальных объяснениях, потерпевший не указывал на то, что Демин первым нанес ему удар ножом, считает, что он также оговаривает Демина. Утверждает, что судом не установлено наличие у осужденных прямого умысла на убийство М Ссылается на отсутствие препятствий к реализации такого умысла, если бы он имелся у осужденных. Находит назначенное Демину наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Демин совершил преступление впервые, в молодом возрасте, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Демина со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж, л» УК РФ на ст. 116 ч. 2 п.

«а» УК РФ, со ст. 213 ч. 1 п. «б» УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, снизить размер суммы, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, время задержания исчислять с 21 ноября 2010 года.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитина Л.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Демина и Кухтенкова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Демина и Кухтенкова в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Деминым и Кухтенковым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, законного представителя несовершеннолетнего Кухтенкова, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

При этом Демину и Кухтенкову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Судом тщательно проверялись утверждения Демина и Кухтенкова о применении к ним на первоначальном этапе предварительного следствия давления в целях получения угодных следствию показаний.

При этом судом исследовались и обоснованно приняты во внимание результаты проверки в ходе предварительного следствия аналогичных доводов Демина и Кухтенкова, в том числе выводы, сделанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 6-8), сомневаться в правильности которых у суда оснований не имелось.

Протокол допроса Демина в качестве свидетеля обоснованно признан судом недопустимым доказательством, поскольку Демин фактически был допрошен по обстоятельствам совершенных преступлений в отсутствие адвоката.

То, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Демин отказался от этих показаний, свидетельствует о свободе его выбора в позиции защиты, отсутствии какого-либо незаконного давления на него.

Утверждение Демина об избиении сотрудниками милиции опровергается также заключением судебно-медицинской экспертизы №250 (т.2 л.д.33-35), из которой следует, что 23 ноября 2011 у Демина И.В. обнаружена лишь ссадина кожи на тыльной поверхности левой кисти.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы №251 от 23.11.2010 (т.2 л.д.42-43) каких-либо повреждений у Кухтенкова не обнаружено.

Допрошенные в суде по ходатайству защиты свидетели В Ч К , З , Ш , вопреки доводам стороны защиты, также не сообщили сведений, свидетельствующих о недопустимости исследованных в суде доказательств.

С учетом изложенного, суд обоснованно отнес пояснения Демина о том, что на него оказывалось психологическое и физическое воздействие к избранному им способу защиты.

Правильными являются выводы суда о несостоятельности доводов защиты о том, что Демин незаконно сотрудниками милиции был лишен свободы в период с 21 по 23 ноября 2010. Показания Демина о нарушениях, допущенных при его задержании, не нашли своего подтверждения ни в ходе процессуальной проверки, проведенной СУ СК России, ни в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля В , несмотря на то, что Кухтенков указывал на Демина как на соучастника, Демин был задержан 23.11.2010 лишь после того, как по делу была собрана достаточная совокупность сведений, дающих основание подозревать Демина в причастности к преступлению.

Задержание Демина 23.11.2010 года подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 139-142 т.З), согласно которому Демин в присутствии своего защитника и понятых заявил, что с задержанием согласен, каких-либо иных заявлений, замечаний, ходатайств Демин не высказывал.

С учетом установленных данных, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Демина о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

То, что Демин и Кухтенков изменили свои показания, в том числе Кухтенков в части мотива совершенных преступлений, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Утверждения стороны защиты о том, что 22.11.2010 допрос Кухтенкова в качестве подозреваемого был проведен в отсутствие законного представителя, опровергается материалами дела из которых усматривается, что несовершеннолетнему подозреваемому органом следствия путем назначения был предоставлен законный представитель, который участвовал при допросе 22.11.2010.

В суде исследовалась и подтверждена уважительная причина невозможности оперативного проведения допроса подозреваемого Кухтенкова с участием матери задержанного - А которая на момент допроса находилась по месту своего проживания в другом регионе.

Ссылаясь на нарушение прав Кухтенкова во время этого допроса, сторона защиты в судебном заседании, а также и в кассационных жалобах, не указывает какие именно права несовершеннолетнего были нарушены.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что допрос Кухтенкова в качестве подозреваемого, проведен в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд пришел также к правильному выводу о том, что техническая ошибка, допущенная следователем при указании времени окончания этого допроса, не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Кухтенков в ходе судебного разбирательства подтвердил свои явки с повинной и в значительной части показания на следствии.

Судом не установлено оснований у Кухтенкова к оговору Демина, не усматривается таковых и судебной коллегией.

В том числе судом учтено, что Демин и Кухтенков дружили, неприязни и конфликтов между ними не было.

Виновность осужденных Демина и Кухтенкова в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями потерпевшего М свидетелей А Б С , Ч , Ш , Т и других, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М усматривается, что он шел по улице и разговаривал по телефону на своем родном языке, заметил, что за ним идут двое мужчин. Кто-то из следовавших за ним мужчин спросил закурить. Он ответил, что не курит. Тогда его обогнал ранее незнакомый Демин и преградил ему путь. Второй парень - ранее незнакомый Кухтенков, встал у него за спиной. Демин спросил, есть ли у него телефон и, не дожидаясь ответа, нанес боковой удар ножом в спину в область сердца. В этот же момент Кухтенков тоже в спину нанес своим ножом примерно два удара. От полученных ран он упал на землю, и Демин вместе с Кухтенковым стали пинать его ногами по голове. Затем парни отбежали от него, но Кухтенков вернулся, нанес еще несколько ударов ножом ему в спину и похитил из кармана куртки сотовый телефон. После этого Кухтенков и Демин убежали. Он обратился за помощью к родственникам и его отвезли в больницу. Он уверен, что телефон у него был похищен Кухтенковым. Случайно выпасть из одежды телефон не мог.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевшего М чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом с учетом пояснений М в судебном заседании о том, что он всегда на предварительном следствии давал одинаковые пояснения об обстоятельствах похищения у него телефона Кухтенковым, в том числе и на очной ставке с Кухтенковым, а также о том, что сам он русский текст читать не умеет, этот протокол ему читал переводчик, - сделан правильный вывод о том, что запись в протоколе очной ставки о том, что М не уверен, что телефон был похищен, не свидетельствует о ложности показаний М о том, что телефон был похищен именно Кухтенковым.

Как правильно указано в приговоре, в других показаниях М противоречий не имеется, они лишь уточняют и дополняют друг друга.

Показания потерпевшего М в указанной части согласуются и с показаниями, данными на предварительном следствии Кухтенковым о том, что он присел рядом с потерпевшим и уперся рукой в его грудь. При этом Кухтенков, стремясь уйти от уголовной ответственности за хищение телефона, объяснил свои такие действия тем, что было скользко.

Показания М о том, что у него имелся телефон, незадолго до происшедшего он пользовался этим телефоном, а также о хищении у него телефона Кухтенковым, подтверждаются также сведениями, содержащиеся в детализациях соединений, в показаниях свидетелей Д Б и Б .

Доводы осужденного Демина о том, что он не наносил потерпевшему М удар ножом, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего М и осужденного Кухтенкова о том, что именно Демин спровоцировал конфликт с потерпевшим и первым нанес удар ножом М С учетом показаний потерпевшего М о том, что следователь никогда не предлагал ему и Кухтенкову оклеветать Демина, судом обоснованно признаны лживыми показания свидетеля Ж , содержащегося в одной камере с Деминым, допрошенного по инициативе стороны защиты о том, что он видел, как следователь уговаривал Кухтенкова и М оклеветать Демина.

Судом не установлено оснований у потерпевшего М к оговору Кухтенкова и Демина, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из дела также следует, что потерпевший допрашивался с учетом мнения врачей, в удовлетворительном состоянии.

Судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы Кухтенкова о том, что изъятый в ходе осмотра козырька подъезда д по ул. нож со стопорным кольцом №1 принадлежит не ему, а осужденному Демину.

Из показаний осужденного Демина усматривается, что данный нож принадлежит Кухтенкову.

Как следует из заключения эксперта №086-МК от 12.04.2011 (т.1 л.д. 193-213) колото-резанное ранение, обнаруженное на трупе Х могло образоваться в результате воздействия ножа со стопорным кольцом №1, при этом исключается возможность образования колото-резанного повреждения от воздействия ножа №2, которым, как пояснил Кухтенков, он наносил удар Х .

При таких обстоятельствах, утверждения осужденного Кухтенкова о том, что преступление он совершил иным ножом, суд обоснованно признал недостоверными.

Тщательный анализ и надлежащая оценка заключений экспертов, позволили суду прийти к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о наличии противоречий в заключениях экспертов № 086-МК от 12.04.2011 (т.1 л.д. 193-213) и № 2390 от 10.12.2010 (т.1 л.д. 161-187) в части характеристик ножа, которым было причинено повреждение на трупе Х .

Из заключения эксперта № 086-МК следует, что при производстве этой экспертизы выводы экспертизы № 2390 были приняты во внимание. В частности, при исследовании экспертом были использованы установленные экспертизой №2390 трассологические характеристики вероятного следообразующего объекта, которым было причинено повреждение на трупе Х а также морфологические признаки самого повреждения.

Выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Показания Кухтенкова от 08.02.2011, 22.11.2010 и Демина от 23.11.2010 о том, что преступления в отношении М и Х совершены ими по мотиву национальной ненависти, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ч Ш и Т из которых усматривается, что Демин состоит на учете в центре по противодействию экстремизму, как лицо, придерживающееся праворадикальных националистических взглядов, Демин и Кухтенков состоят на оперативном учете в ФСБ, как активные члены праворадикальных националистических молодежных движений.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре Демина и Кухтенкова.

В том числе судом учтено, что свидетели Ч Ш Т в расследовании настоящего уголовного дела участия не принимали, результаты рассмотрения дела не влияют на их рабочие показатели, свидетели работают в разных подразделениях и в разных правоохранительных органах.

Данные о наличии в комнате общежития, в которой проживал Кухтенков рисунка с соответствующей символикой, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как правильно указано в приговоре, характер действий осужденных, каждый из которых наносил потерпевшему М ранения в спину, в места расположения жизненно-важных внутренних органов, а также избранные ими орудия преступления - ножи, количество, сила и локализация нанесенных ими ударов, свидетельствуют о том, что осужденные осознавали общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

При этом Демин и Кухтенков действовали группой лиц: сознавая характер действий каждого и добиваясь совместными действиями единого преступного результата, оба непосредственно наносили М повреждения, направленные на лишение жизни (ножом, ногами).

Суд обоснованно признал надуманным утверждение стороны защиты о добровольном прекращении осужденными действий, направленных на причинение смерти М . Согласно показаниям Демина от 23.11.2010 и от 21.02.2011 преступные действия были им прекращены лишь после того, как он увидел идущих прохожих, о чем он сообщил Кухтенкову, и, боясь быть застигнутым, убежал с места преступления.

Действия Кухтенкова, задержавшегося для того, чтобы нанести несколько ударов ножом лежащему потерпевшему, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют о желании безусловного наступления смерти М .

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что смерть М не наступила благодаря тому, что ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Установленные судом обстоятельства, не позволившие осужденным довести до конца умысел на причинение смерти потерпевшему подтверждаются материалами дела, не выходят за рамки предъявленного осужденным обвинения и не содержат противоречий.

По смыслу закона для квалификации совместных действий осужденных, направленных на причинение смерти потерпевшему, не имеет значения от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, что также относится и к покушению на убийство.

С учетом изложенного, ссылки в жалобах на то, что не установлено, кто из осужденных причинил потерпевшему М более тяжкие повреждения, также не влияет на квалификацию их действий в этой части.

Мотив действий осужденных, направленных на причинение смерти М - из национальной ненависти, судом установлен правильно.

О наличии у осужденного Кухтенкова умысла на убийство Х свидетельствуют использование им опасного орудия для причинения смерти - ножа, нанесение им удара в грудь - область расположения жизненно-важных органов человека. Мотив указанных действий Кухтенкова - национальная ненависть также установлен судом правильно.

Правильно установлены судом обстоятельства и мотив преступных действий Демина в отношении потерпевшего Х То, что Кухтенков во время совершения преступлений находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не освобождает его от уголовной ответственности за содеянное.

Решение суда о вменяемости Демина и Кухтенкова основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно- следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего осужденного Кухтенкова - А о допуске ее в качестве защитника, разрешено судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Деминым и Кухтенковым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий, за исключением указания редакции закона при квалификации действий Кухтенкова по ст. 161 ч. 1 УК РФ, Демина по ст. ст. 116 ч. 2 п. «б», 213 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Так, в приговоре указана квалификация действий Кухтенкова и Демина за указанные преступления в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года, тогда, как эта редакция ухудшает положение осужденных и их действия в этой части подлежат квалификации по тем же нормам закона, но в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, которая действительно улучшает положение осужденных.

При назначении наказания Кухтенкову и Демину суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности ими содеянного, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В том числе судом учтено, что Кухтенков ранее не судим, характеризуется положительно, обучается в средне-профессиональном учебном заведении, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Демин ранее не судим, характеризуется по месту учебы и жительства в основном положительно, на учете у нарколога и психиатра также не состоит.

Судом принято во внимание то, что в ходе предварительного расследования законным представителем А частично возмещен материальный ущерб потерпевшему М в размере рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Кухтенкова суд признал несовершеннолетний возраст, его явки с повинной по фактам убийства Х и покушения на убийство М активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовному преследованию соучастника, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему М Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Демина суд признал активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении соучастника, помощи в розыске орудий преступления, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Кухтенкова и Демина, судом не установлено.

Назначая наказание осужденному Кухтенкову суд учел также положения ч.б, 6.1 ст.88 УК РФ, ст.88 ч.5 УК РФ.

Судом не установлено оснований к назначению осужденным наказания по правилам ст. ст. 64, 73, а Кухтенкову и по ст. 62 ч. 2 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Правильными являются выводы суда о несостоятельными доводов стороны защиты о том, что при назначении наказания должно быть учтено ходатайство Кухтенкова на следствии о желании заключить досудебное соглашение.

Из материалов дела следует, что в заключении досудебного соглашения Кухтенкову отказано. По смыслу ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания правовое значение имеет заключенное досудебное соглашение, но не желание его заключить.

При наличии к тому законных оснований наказание осужденным назначено с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, о том, что при назначении осужденным Демину и Кухтенкову наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, следует признать необоснованными.

В то же время суд, при назначении наказания Демину по ст. 116 ч. 2 п.

«б» УК РФ нарушил правила ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В этой части приговор также подлежит изменению, с назначением Демину по ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ наказания не связанного с лишением свободы.

Наказание осужденным Демину и Кухтенкову в связи с переквалификацией их действий, в связи с указанным основанием в отношении Демина, а также по совокупности совершенных ими преступлений, назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств, правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших судом разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах денежные суммы выплаченные законным представителем А потерпевшему М в возмещение материального ущерба не подлежат зачету при взыскании с осужденного Кухтенкова денежных сумм в счет компенсации морального вреда этому потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2011 года в отношении Кухтенкова В Э и Демина И В изменить.

переквалифицировать действия Кухтенкова В А. со ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года) на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж, л», 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), 105 ч. 2 п. «л» УК РФ назначить Кухтенкову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Демина И.В. со ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года) на ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Переквалифицировать действия Демина И.В. со ст. 213 ч. 1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года) на ст. 213 ч. 1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 п. «ж, л», 116 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), 213 ч. 1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) назначить Демину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному Демину И.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на которой проживает осужденный; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа по месту жительства осужденного; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении Кухтенкова В.Э. и Демина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кухтенкова В.Э., адвокатов Белаш С.В и Галко М.М.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О12-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх